Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцам квартиру с опозданием, чем нарушил установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л., Б.М. - А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л., Б.М. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей - по... рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца, штраф в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца, расходы на доверенность - ... руб. - по... руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.М. обратились в суд с иском к ООО "Траст-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Свои требования мотивировали тем, что дата между истцами (дольщиками) и ответчиком ООО Траст-Инвест (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N... согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом N... (секции...) по ул.... (микрорайон N...) в... районе г.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру со строительным номером N... ориентировочной площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Цена квартиры по условиям договора составляет... руб. В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Согласно п. 3.3 договора ответчик передает, а истцы принимают указанную в п. 1.1 договора квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик передал истцам квартиру только дата, чем нарушил установленный договором срок. Просили суд взыскать с ответчика ООО "Траст-Инвест" неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л., Б.М. - А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по заявлению ответчика.
Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено неправомерными действиями третьих лиц - ООО "...", ООО "...", ООО "...". Между тем ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истцы длительное время были лишены возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет... руб., размер неустойки... руб.... коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.М., Б.Л. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО "Траст-Инвест" (застройщиком) и Б.Л., Б.М. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом N... (секции...) по ул.... (микрорайон N...) в... районе г.... (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером N... ориентировочной (проектной) площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенную на 3 этаже, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет... рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что сторонами и в судебном заседании не оспаривалось.
По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что, с учетом того, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика в связи с необходимостью повторного получения технических условий на подключение жилого дома к тепловым сетям, вызванного действиями иных подрядных организаций, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до... руб., по... руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства для снижения неустойки не учел следующее.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ответчиком период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истцов, значимости для истцов их прав на своевременное получение в собственность жилого помещения полагает заявленный истцами размер неустойки - ... соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Представленный истцами расчет неустойки (... руб. x 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дата года) / 100 x 1/150 x ... (количество дней просрочки), судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу каждого истца до... что по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки также имеются основания для увеличения размера взыскиваемого в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который исходя из присужденных истцам денежных сумм, составит... в пользу каждого истца.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, на основании ч. 2. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда... руб., по... руб. в пользу каждого.
Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб. - по... руб. в пользу каждого истца, взыскав с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по... в пользу каждого истца, штраф по... в пользу каждого истца.
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в доход местного бюджета госпошлины в размере... рублей, взыскав с ООО "Траст-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере...
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л., Б.М. - А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11485/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцам квартиру с опозданием, чем нарушил установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11485/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л., Б.М. - А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л., Б.М. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей - по... рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца, штраф в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца, расходы на доверенность - ... руб. - по... руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей - по... руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.М. обратились в суд с иском к ООО "Траст-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Свои требования мотивировали тем, что дата между истцами (дольщиками) и ответчиком ООО Траст-Инвест (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N... согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом N... (секции...) по ул.... (микрорайон N...) в... районе г.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру со строительным номером N... ориентировочной площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Цена квартиры по условиям договора составляет... руб. В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Согласно п. 3.3 договора ответчик передает, а истцы принимают указанную в п. 1.1 договора квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик передал истцам квартиру только дата, чем нарушил установленный договором срок. Просили суд взыскать с ответчика ООО "Траст-Инвест" неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л., Б.М. - А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по заявлению ответчика.
Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено неправомерными действиями третьих лиц - ООО "...", ООО "...", ООО "...". Между тем ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истцы длительное время были лишены возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет... руб., размер неустойки... руб.... коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.М., Б.Л. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО "Траст-Инвест" (застройщиком) и Б.Л., Б.М. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом N... (секции...) по ул.... (микрорайон N...) в... районе г.... (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером N... ориентировочной (проектной) площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенную на 3 этаже, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет... рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что сторонами и в судебном заседании не оспаривалось.
По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что, с учетом того, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика в связи с необходимостью повторного получения технических условий на подключение жилого дома к тепловым сетям, вызванного действиями иных подрядных организаций, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до... руб., по... руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства для снижения неустойки не учел следующее.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ответчиком период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истцов, значимости для истцов их прав на своевременное получение в собственность жилого помещения полагает заявленный истцами размер неустойки - ... соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Представленный истцами расчет неустойки (... руб. x 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дата года) / 100 x 1/150 x ... (количество дней просрочки), судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу каждого истца до... что по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки также имеются основания для увеличения размера взыскиваемого в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который исходя из присужденных истцам денежных сумм, составит... в пользу каждого истца.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, на основании ч. 2. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда... руб., по... руб. в пользу каждого.
Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб. - по... руб. в пользу каждого истца, взыскав с ООО "Траст-Инвест" в пользу Б.Л., Б.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по... в пользу каждого истца, штраф по... в пользу каждого истца.
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в доход местного бюджета госпошлины в размере... рублей, взыскав с ООО "Траст-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере...
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л., Б.М. - А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)