Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
с участием прокурора Еремеева И.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2015 года гражданское дело N 2-1929/14 по иску Г.Г. к И.О. о выселении, обязании переставить мебель,
на основании кассационного представления прокурора Санкт-Петербурга
и кассационной жалобы Г.Г.
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Г.Г., И.О., И.А., мнение прокурора Еремеева И.А.,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к И.О. о выселении, обязании переставить мебель, указывая, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы Г.А. - сын, И.А. - сын, и его дочь И.Я. Ответчица И.О. является супругой И.А.
Обосновывая исковые требования о выселении И.О., истица указывала, что ответчица вселилась в квартиру в связи с регистрацией брака, при этом истица не возражала против временного проживания последней, но не признавала за ней права пользования жилым помещением, равного праву нанимателя. В связи с этим, а также в связи с чинением препятствий в проживании по месту регистрации, вывозом мебели из комнаты размером 13,5 кв. м, которую ранее занимала истица, и конфликтными отношениями, Г.Г. просила выселить И.О. из занимаемого жилого помещения, обязав возвратить мебель в комнату размером 13,5 кв. м.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 13.11.2014, прокурор Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о выселении И.О. и принять новое решение об удовлетворении требований Г.Г. о выселении И.О.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.12.2014, Г.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 04.12.2014 и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 29.12.2014 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая Г.Г. в иске о выселении И.О. из спорного жилого помещения, руководствовался требованиями ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент фактического вселения ответчицы, и положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав, что ответчица была вселена Г.Г. в 1993 году в качестве члена семьи И.А., истица признавала за последней право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012, которым установлено, что Г.Г., И.А. и И.О. имеют равные права пользования спорной квартирой. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.
Президиум считает, что выводы суда не отвечают требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу положений ст. 69 ЖК РФ "К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке".
Согласно п. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 2 указанной статьи "вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя".
Таким образом, разрешая данный спор, суду следовало установить обстоятельства, связанные с признанием ответчицы членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Г.Г., и учесть, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ст. 69 ЖК РФ.
В частности к ним относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, либо по иному основанию, может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Указанные юридически значимые обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. При этом истица утверждала, что никогда не считала ответчицу членом семьи, не выражала согласия на признание за ней права пользования жилым помещением, равного праву нанимателя и членов его семьи.
Из пояснений ответчицы следует, что она также не претендует на спорную жилую площадь.
Судом не дана оценка объяснениям сторон.
Ссылка суда на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 как имеющее преюдициальное значение, не может быть признана правильной, поскольку при рассмотрении данного дела судом не выяснялись вопросы, является ли И.О. членом семьи Г.Г., законно ли она вселена в спорную квартиру.
Не учтены судами разъяснения, содержащиеся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым следует иметь ввиду что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом при рассмотрении исковых требований о выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о выселении И.О. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования Г.Г. об обязании ответчицы переставить мебель, правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в принятом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года в части отказа в иске Г.Г. к И.О. о выселении отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 44Г-12/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1929/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 44г-12/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
с участием прокурора Еремеева И.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2015 года гражданское дело N 2-1929/14 по иску Г.Г. к И.О. о выселении, обязании переставить мебель,
на основании кассационного представления прокурора Санкт-Петербурга
и кассационной жалобы Г.Г.
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Г.Г., И.О., И.А., мнение прокурора Еремеева И.А.,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к И.О. о выселении, обязании переставить мебель, указывая, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы Г.А. - сын, И.А. - сын, и его дочь И.Я. Ответчица И.О. является супругой И.А.
Обосновывая исковые требования о выселении И.О., истица указывала, что ответчица вселилась в квартиру в связи с регистрацией брака, при этом истица не возражала против временного проживания последней, но не признавала за ней права пользования жилым помещением, равного праву нанимателя. В связи с этим, а также в связи с чинением препятствий в проживании по месту регистрации, вывозом мебели из комнаты размером 13,5 кв. м, которую ранее занимала истица, и конфликтными отношениями, Г.Г. просила выселить И.О. из занимаемого жилого помещения, обязав возвратить мебель в комнату размером 13,5 кв. м.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 13.11.2014, прокурор Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о выселении И.О. и принять новое решение об удовлетворении требований Г.Г. о выселении И.О.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.12.2014, Г.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 04.12.2014 и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 29.12.2014 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая Г.Г. в иске о выселении И.О. из спорного жилого помещения, руководствовался требованиями ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент фактического вселения ответчицы, и положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав, что ответчица была вселена Г.Г. в 1993 году в качестве члена семьи И.А., истица признавала за последней право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012, которым установлено, что Г.Г., И.А. и И.О. имеют равные права пользования спорной квартирой. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.
Президиум считает, что выводы суда не отвечают требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу положений ст. 69 ЖК РФ "К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке".
Согласно п. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 2 указанной статьи "вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя".
Таким образом, разрешая данный спор, суду следовало установить обстоятельства, связанные с признанием ответчицы членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Г.Г., и учесть, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ст. 69 ЖК РФ.
В частности к ним относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, либо по иному основанию, может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Указанные юридически значимые обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. При этом истица утверждала, что никогда не считала ответчицу членом семьи, не выражала согласия на признание за ней права пользования жилым помещением, равного праву нанимателя и членов его семьи.
Из пояснений ответчицы следует, что она также не претендует на спорную жилую площадь.
Судом не дана оценка объяснениям сторон.
Ссылка суда на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 как имеющее преюдициальное значение, не может быть признана правильной, поскольку при рассмотрении данного дела судом не выяснялись вопросы, является ли И.О. членом семьи Г.Г., законно ли она вселена в спорную квартиру.
Не учтены судами разъяснения, содержащиеся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым следует иметь ввиду что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом при рассмотрении исковых требований о выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о выселении И.О. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования Г.Г. об обязании ответчицы переставить мебель, правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в принятом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года в части отказа в иске Г.Г. к И.О. о выселении отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)