Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2014 г. дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе представителя заявителя М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю Т., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
16 октября 2013 г. Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Он с 02.06.1992 по 22.08.2011 проходил службу в органах внутренних дел и уволен из них по состоянию здоровья. С 03.06.1993 он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жильем не обеспечен, несмотря на то, что УМВД России по Забайкальскому краю ведется строительство жилья для своих сотрудников. При распределении квартир во вновь выстроенных домах управление уклоняется от разрешения вопроса о предоставлении ему жилого помещения, предоставляя их иным лицам, вставшим на учет позднее него. Его неоднократные обращения к председателю жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю оставлены без ответа. 21.10.2013 должно состояться очередное заседание жилищной комиссии с целью распределения жилых помещений во вновь выстроенном доме по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 100а, подлежащем введению в эксплуатацию в ноябре 2013 г., и по имеющейся у него информации распределение ему жилого помещения в данном доме вновь не предполагается. В настоящее время он с членами своей семьей проживает в доме в с. Смоленка, принадлежащем на праве долевой собственности его супруге и детям по 1/3 доли в праве каждому. Поскольку общая площадь этого дома составляет <данные изъяты> кв. м, он вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>. Полагая свои жилищные права нарушенными, просил признать бездействие УМВД России по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном непредоставлении жилого помещения, неправомерным, обязать последнее предоставить ему на состав семьи жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры во вновь выстроенном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 100а, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, взыскать с управления расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что Б. не оспаривалось утвержденное распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю N Р-220 от 7 ноября 2013 г. решение жилищной комиссии от 5 ноября 2013 г. об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении ему с членами семьи жилого помещения по договору социального найма до истечения пяти лет со дня совершения действий по отчуждению жилых помещений. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем обращалось внимание суда на неправомерность такого решения, изложенное в его письменных пояснениях, и поэтому считает, что суду по своей инициативе надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о правомерности принятого жилищной комиссией решения. Приводя аналогичные содержащимся в заявлении Б. доводы и ссылаясь на незаконность и необоснованность решения жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2013 г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.06.1992 по 22.08.2011 Б. проходил службу в органах внутренних дел и уволен со службы по состоянию здоровья. С 03.06.1993 он состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без установления конкретного срока предоставления жилья с порядковым номером очереди 72.
Решением жилищной комиссии от 5 ноября 2013 г., утвержденным распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю N Р-220 от 7 ноября 2013 г., отложен вопрос о предоставлении ему с членами семьи жилого помещения по договору социального найма до истечения пяти лет со дня совершения действий по отчуждению жилых помещений (л.д. 72 - 75).
Из содержания заявления Б. усматривается, что он просит признать незаконным бездействие УМВД России по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном непредоставлении ему жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что длительное непредоставление жилого помещения его семье несвязанно с бездействием УМВД России по Забайкальскому краю, действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, состоящих на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие помещения предоставляются на общих основаниях в порядке очереди и вопрос о предоставлении жилого помещения Б. отложен решением уполномоченного органа, не оспоренным в установленном законом порядке.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя М. о том, что Б. указывалось на незаконность решения жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке такие требования Б. не заявлялись, судом не исследовались и доказательства в подтверждение этому суду не предоставлялись.
Нарушений норм материального и процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-430-2014
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2014 г. дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе представителя заявителя М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю Т., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
16 октября 2013 г. Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Он с 02.06.1992 по 22.08.2011 проходил службу в органах внутренних дел и уволен из них по состоянию здоровья. С 03.06.1993 он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жильем не обеспечен, несмотря на то, что УМВД России по Забайкальскому краю ведется строительство жилья для своих сотрудников. При распределении квартир во вновь выстроенных домах управление уклоняется от разрешения вопроса о предоставлении ему жилого помещения, предоставляя их иным лицам, вставшим на учет позднее него. Его неоднократные обращения к председателю жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю оставлены без ответа. 21.10.2013 должно состояться очередное заседание жилищной комиссии с целью распределения жилых помещений во вновь выстроенном доме по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 100а, подлежащем введению в эксплуатацию в ноябре 2013 г., и по имеющейся у него информации распределение ему жилого помещения в данном доме вновь не предполагается. В настоящее время он с членами своей семьей проживает в доме в с. Смоленка, принадлежащем на праве долевой собственности его супруге и детям по 1/3 доли в праве каждому. Поскольку общая площадь этого дома составляет <данные изъяты> кв. м, он вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>. Полагая свои жилищные права нарушенными, просил признать бездействие УМВД России по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном непредоставлении жилого помещения, неправомерным, обязать последнее предоставить ему на состав семьи жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры во вновь выстроенном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 100а, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, взыскать с управления расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что Б. не оспаривалось утвержденное распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю N Р-220 от 7 ноября 2013 г. решение жилищной комиссии от 5 ноября 2013 г. об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении ему с членами семьи жилого помещения по договору социального найма до истечения пяти лет со дня совершения действий по отчуждению жилых помещений. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем обращалось внимание суда на неправомерность такого решения, изложенное в его письменных пояснениях, и поэтому считает, что суду по своей инициативе надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о правомерности принятого жилищной комиссией решения. Приводя аналогичные содержащимся в заявлении Б. доводы и ссылаясь на незаконность и необоснованность решения жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2013 г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.06.1992 по 22.08.2011 Б. проходил службу в органах внутренних дел и уволен со службы по состоянию здоровья. С 03.06.1993 он состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без установления конкретного срока предоставления жилья с порядковым номером очереди 72.
Решением жилищной комиссии от 5 ноября 2013 г., утвержденным распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю N Р-220 от 7 ноября 2013 г., отложен вопрос о предоставлении ему с членами семьи жилого помещения по договору социального найма до истечения пяти лет со дня совершения действий по отчуждению жилых помещений (л.д. 72 - 75).
Из содержания заявления Б. усматривается, что он просит признать незаконным бездействие УМВД России по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном непредоставлении ему жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что длительное непредоставление жилого помещения его семье несвязанно с бездействием УМВД России по Забайкальскому краю, действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, состоящих на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие помещения предоставляются на общих основаниях в порядке очереди и вопрос о предоставлении жилого помещения Б. отложен решением уполномоченного органа, не оспоренным в установленном законом порядке.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя М. о том, что Б. указывалось на незаконность решения жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке такие требования Б. не заявлялись, судом не исследовались и доказательства в подтверждение этому суду не предоставлялись.
Нарушений норм материального и процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)