Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе,
по частной жалобе представителя И.Т. - Г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчиков И.Т., И.Л., Г. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 20 февраля 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.С., И.Д. обратились в суд с иском к И.Л., И.Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения указанной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия любых сделок по отчуждению указанной квартиры.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Октябрьского суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года. Производство по гражданскому делу было прекращено.
Представитель ответчиков И.Т., И.Л. - Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировала тем, что между сторонами подписано мировое соглашение по предмету спора, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда 08 октября 2013 года, производство по делу прекращено, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.Т. - Г. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, нарушающего права и охраняемые интересы несовершеннолетнего собственника объекта недвижимости.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя И.Т., И.Л. - Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.02.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер сторонами не исполнено мировое соглашение, на основании которого производство по делу было прекращено, в то время как обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в том числе и мирового соглашения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Судом также верно отмечено, что в случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, из которых следует, что И.Т., И.Л., лично получили уведомления о дате и времени рассмотрении заявленного их представителем ходатайства об отмене обеспечительных мер на 12.02.2014 года (т. 2, л.д. 246-251).
Представленная в суде апелляционной инстанции представителем Г. расписка от 14.07.2014 года о том, что мировое соглашение исполнено ответчиками, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на дату вынесения судом оспариваемого определения мировое соглашение исполнено ответчиками не было, а сам текст мирового соглашения предполагал его фактическое исполнение сторонами в срок до 01.07.2014 года, то есть до даты, наступающей позже рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер. Кроме того, поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась, то фактическое исполнение мирового соглашение ею лично не подтверждено, в то время как представленная второй стороной расписка, не будучи нотариально удостоверенной, не может быть проверена судом апелляционной инстанции на предмет достоверности указанных в ней сведений.
Вместе с тем, И.Л. и И.Т. не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представляя суду доказательства фактического исполнения постановленного по делу мирового соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя И.Т. - Г. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И.Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10034/2014, А-57
Обстоятельства: В удовлетворении заявленного требования об отмене мер обеспечения иска отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления сторонами не исполнено мировое соглашение.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10034/2014, А-57
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе,
по частной жалобе представителя И.Т. - Г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчиков И.Т., И.Л., Г. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 20 февраля 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.С., И.Д. обратились в суд с иском к И.Л., И.Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения указанной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия любых сделок по отчуждению указанной квартиры.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Октябрьского суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года. Производство по гражданскому делу было прекращено.
Представитель ответчиков И.Т., И.Л. - Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировала тем, что между сторонами подписано мировое соглашение по предмету спора, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда 08 октября 2013 года, производство по делу прекращено, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.Т. - Г. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, нарушающего права и охраняемые интересы несовершеннолетнего собственника объекта недвижимости.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя И.Т., И.Л. - Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.02.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер сторонами не исполнено мировое соглашение, на основании которого производство по делу было прекращено, в то время как обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в том числе и мирового соглашения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Судом также верно отмечено, что в случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, из которых следует, что И.Т., И.Л., лично получили уведомления о дате и времени рассмотрении заявленного их представителем ходатайства об отмене обеспечительных мер на 12.02.2014 года (т. 2, л.д. 246-251).
Представленная в суде апелляционной инстанции представителем Г. расписка от 14.07.2014 года о том, что мировое соглашение исполнено ответчиками, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на дату вынесения судом оспариваемого определения мировое соглашение исполнено ответчиками не было, а сам текст мирового соглашения предполагал его фактическое исполнение сторонами в срок до 01.07.2014 года, то есть до даты, наступающей позже рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер. Кроме того, поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась, то фактическое исполнение мирового соглашение ею лично не подтверждено, в то время как представленная второй стороной расписка, не будучи нотариально удостоверенной, не может быть проверена судом апелляционной инстанции на предмет достоверности указанных в ней сведений.
Вместе с тем, И.Л. и И.Т. не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представляя суду доказательства фактического исполнения постановленного по делу мирового соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя И.Т. - Г. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И.Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)