Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Е.А. в пользу К. денежную сумму в размере **** рублей, уплаченных по недействительной сделке купли-продажи жилого дома **** от *****., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Е.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи жилого дома ****, расположенного по адресу: ****, заключенного 21.12.2009 г. между Е.А. и К., притворной сделкой прикрывающей договор дарения, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что ****** г. между ней и Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ****., расположенного по адресу: *****. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В соответствии с условиями указанного договора стоимость жилого дома **** рублей, расчет произведен в полном объеме, что подтверждено подписью продавца Е.А.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2012 г., договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 г. заключенный между Е.А. и К. признан недействительным, признано право собственности на жилой дом литера ****, расположенный по адресу: **** за А. Просила взыскать с Е.А. в ее пользу денежную сумму в размере **** рублей, уплаченную ею по недействительной сделке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Е.А. заявил встречные исковые требования к К. о признании договора купли-продажи жилого дома от **** притворной сделкой, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от **** года он получил в дар от М.В. ветхий жилой дом общей площадью ***** кв. м, находящийся по адресу*****. Спорный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Омска от 20.11.2001 г. и дополнительного решения от 17.12.2001 г., которые прошли государственную регистрацию и на момент заключения договора дарения право собственности дарителя подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Не имея особой заинтересованности в приобретении ветхого строения, он из дружеских побуждений принял спорный домик от своего соседа в дар, действуя как добросовестный приобретатель. В договоре дарения от 2004 года указанный домик был оценен сторонами в **** рублей, что также подтверждается данными, установленными решением Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г., вступившего в законную силу 05.12.2012 года. В 2009 году он решил продать свое домовладение. Расписка от 07.12.2009 г. фактически являлась соглашением об авансе и содержала все существенные условия сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *****. Поскольку рядом с продаваемым домовладением находился и спорный ветхий домик, он предложил покупателю К. также принять от него этот домик в дар безвозмездно. К. согласилась принять домик в дар, но попросила оформить сделку не договором дарения, а договором купли-продажи, мотивируя это тем, что ему должно быть безразлично какими договорами все будет оформляться, главное, что он получит свою денежную сумму в размере ***** рублей, о которой они и договаривались. При оформлении сделки, денежная сумма, подлежащая уплате за домовладение, в размере ***** рублей была формально распределена на два договора. Просил признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****, заключенный 21.12.2009 г. между Е.А. и К. притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Дело рассмотрено в отсутствие К., надлежаще извещенной.
Представитель К. - З. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Е.А. о притворности сделки не признал, поскольку сделки были совершены добровольно, денежные средства в размере **** рублей были переданы ответчику, о чем имеется подпись в договоре от 21.12.2009 г. Так же пояснил, что факт составления Ершовым расписки от 07.12.2009 г. его доверительница отрицает, ответчиком предъявлена только копия данной расписки, оригинал в суд не предъявлен, у Ковалевской такая расписка отсутствует.
Е.А. заявленные К. требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец сама настаивала на заключении договора купли-продажи, денежные средства в размере ***** рублей за продажу дома он не получал, получал только *****рублей за продажу другого дома. Факт заключения договоров не оспаривал. Так же пояснил, что дом ветхий, инвентаризационная стоимость его составляет **** рублей, ссылался на фотографии, по которым можно определить, что никакой ценности это ветхое строение не представляет, а значит не реально, что К. купила его за **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом действительная воля К., ее заинтересованность в столь ценном приобретении не устанавливалась. Акцентирует внимание на том, что сумма спорного договора явно завышена. Судом не приняты в качестве допустимых доказательств копия расписки от 07.12.2009 г., фотоматериалы. Указывает на процессуальное нарушение, оставление без внимания ходатайства о допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Е.А. продал К. жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****, стоимостью **** рублей. Расчет по договору был произведен полностью. Право собственности на имя К. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года, заключенный между Е.А. и К. признан недействительным. К. обязали освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***** площадью ***** кв. м и не препятствовать возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Право собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу: **** признано за А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 05.12.2012 г. решение суда от 13.09.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2003 года в иске М.В. к И.В. о признании права собственности на домовладение **** в порядке наследования отказано. Установлен факт принятия наследства И.О. после смерти М.И. Признано право собственности на **** в г. Омске в порядке наследования за И.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2004 года данное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы, содержащиеся в вышеназванных решениях, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении 21.12.2009 г. договора купли-продажи спорного жилого дома, общей площадью **** кв. м, у Е.А. отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, но при этом договор был заключен, денежные средства в размере **** рублей были переданы Е.А. от К.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи жилого дома было направлено на совершение именно этой сделки.
На это прямо указывает и обстоятельство регистрации права собственности ответчика на жилой дом сразу же после заключения договора - 15.01.2010 г.
Доводы, приводимые в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи от 21.12.2009 г. является притворной сделкой, несостоятельны. Договор подписан между сторонами, подписи в договоре не оспорены. Кроме того, в договоре имеется личная подпись Е.А. о полностью произведенном расчете по договору, что также подтверждается установленными обстоятельствами по решению Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. Суд верно указал, что доказательств заключения договора дарения Е.А. не представлено.
Ссылки в жалобе о том, что в договоре не указана сумма передаваемых денежных средств также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку договор подписан сторонами собственноручно, факт исполнения подписей стороны не оспаривают, что подтверждает согласие сторон на заключение данного договора и свидетельствует о том, что условия и суть договора сторонам ясны.
Суждения Е.А. о существовании подлинника расписки от 07.12.2009 г. и непринятии судом во внимание фотоматериалов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Также не может служить отменой состоявшегося решения суда утверждение Е.А. о процессуальном нарушении норм права, которым суд оставил без внимания заявленное ходатайство о допросе свидетеля ***** исходя из того что согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Л., поскольку заявленные требования не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Данный отказ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела также имеется письменное ходатайство Е.А. от 21.02.2013 года о вызове свидетелей Л. и Е.Р. Согласно протоколу судебного заседания 21.02.2013 года ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е.Р., явившегося в судебное заседание. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Кроме того, по ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены копия расписки и оригинал квитанции об оплате услуг представителя, каких-либо других ходатайств заявлено не было. Замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подано не было. В данной связи доводы жалобы несостоятельны.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2927/2013
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Е.А. в пользу К. денежную сумму в размере **** рублей, уплаченных по недействительной сделке купли-продажи жилого дома **** от *****., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Е.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи жилого дома ****, расположенного по адресу: ****, заключенного 21.12.2009 г. между Е.А. и К., притворной сделкой прикрывающей договор дарения, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что ****** г. между ней и Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ****., расположенного по адресу: *****. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В соответствии с условиями указанного договора стоимость жилого дома **** рублей, расчет произведен в полном объеме, что подтверждено подписью продавца Е.А.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2012 г., договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 г. заключенный между Е.А. и К. признан недействительным, признано право собственности на жилой дом литера ****, расположенный по адресу: **** за А. Просила взыскать с Е.А. в ее пользу денежную сумму в размере **** рублей, уплаченную ею по недействительной сделке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Е.А. заявил встречные исковые требования к К. о признании договора купли-продажи жилого дома от **** притворной сделкой, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от **** года он получил в дар от М.В. ветхий жилой дом общей площадью ***** кв. м, находящийся по адресу*****. Спорный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Омска от 20.11.2001 г. и дополнительного решения от 17.12.2001 г., которые прошли государственную регистрацию и на момент заключения договора дарения право собственности дарителя подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Не имея особой заинтересованности в приобретении ветхого строения, он из дружеских побуждений принял спорный домик от своего соседа в дар, действуя как добросовестный приобретатель. В договоре дарения от 2004 года указанный домик был оценен сторонами в **** рублей, что также подтверждается данными, установленными решением Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г., вступившего в законную силу 05.12.2012 года. В 2009 году он решил продать свое домовладение. Расписка от 07.12.2009 г. фактически являлась соглашением об авансе и содержала все существенные условия сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *****. Поскольку рядом с продаваемым домовладением находился и спорный ветхий домик, он предложил покупателю К. также принять от него этот домик в дар безвозмездно. К. согласилась принять домик в дар, но попросила оформить сделку не договором дарения, а договором купли-продажи, мотивируя это тем, что ему должно быть безразлично какими договорами все будет оформляться, главное, что он получит свою денежную сумму в размере ***** рублей, о которой они и договаривались. При оформлении сделки, денежная сумма, подлежащая уплате за домовладение, в размере ***** рублей была формально распределена на два договора. Просил признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****, заключенный 21.12.2009 г. между Е.А. и К. притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Дело рассмотрено в отсутствие К., надлежаще извещенной.
Представитель К. - З. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Е.А. о притворности сделки не признал, поскольку сделки были совершены добровольно, денежные средства в размере **** рублей были переданы ответчику, о чем имеется подпись в договоре от 21.12.2009 г. Так же пояснил, что факт составления Ершовым расписки от 07.12.2009 г. его доверительница отрицает, ответчиком предъявлена только копия данной расписки, оригинал в суд не предъявлен, у Ковалевской такая расписка отсутствует.
Е.А. заявленные К. требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец сама настаивала на заключении договора купли-продажи, денежные средства в размере ***** рублей за продажу дома он не получал, получал только *****рублей за продажу другого дома. Факт заключения договоров не оспаривал. Так же пояснил, что дом ветхий, инвентаризационная стоимость его составляет **** рублей, ссылался на фотографии, по которым можно определить, что никакой ценности это ветхое строение не представляет, а значит не реально, что К. купила его за **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом действительная воля К., ее заинтересованность в столь ценном приобретении не устанавливалась. Акцентирует внимание на том, что сумма спорного договора явно завышена. Судом не приняты в качестве допустимых доказательств копия расписки от 07.12.2009 г., фотоматериалы. Указывает на процессуальное нарушение, оставление без внимания ходатайства о допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Е.А. продал К. жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****, стоимостью **** рублей. Расчет по договору был произведен полностью. Право собственности на имя К. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года, заключенный между Е.А. и К. признан недействительным. К. обязали освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***** площадью ***** кв. м и не препятствовать возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Право собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу: **** признано за А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 05.12.2012 г. решение суда от 13.09.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2003 года в иске М.В. к И.В. о признании права собственности на домовладение **** в порядке наследования отказано. Установлен факт принятия наследства И.О. после смерти М.И. Признано право собственности на **** в г. Омске в порядке наследования за И.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2004 года данное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы, содержащиеся в вышеназванных решениях, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении 21.12.2009 г. договора купли-продажи спорного жилого дома, общей площадью **** кв. м, у Е.А. отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, но при этом договор был заключен, денежные средства в размере **** рублей были переданы Е.А. от К.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи жилого дома было направлено на совершение именно этой сделки.
На это прямо указывает и обстоятельство регистрации права собственности ответчика на жилой дом сразу же после заключения договора - 15.01.2010 г.
Доводы, приводимые в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи от 21.12.2009 г. является притворной сделкой, несостоятельны. Договор подписан между сторонами, подписи в договоре не оспорены. Кроме того, в договоре имеется личная подпись Е.А. о полностью произведенном расчете по договору, что также подтверждается установленными обстоятельствами по решению Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. Суд верно указал, что доказательств заключения договора дарения Е.А. не представлено.
Ссылки в жалобе о том, что в договоре не указана сумма передаваемых денежных средств также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку договор подписан сторонами собственноручно, факт исполнения подписей стороны не оспаривают, что подтверждает согласие сторон на заключение данного договора и свидетельствует о том, что условия и суть договора сторонам ясны.
Суждения Е.А. о существовании подлинника расписки от 07.12.2009 г. и непринятии судом во внимание фотоматериалов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Также не может служить отменой состоявшегося решения суда утверждение Е.А. о процессуальном нарушении норм права, которым суд оставил без внимания заявленное ходатайство о допросе свидетеля ***** исходя из того что согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Л., поскольку заявленные требования не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Данный отказ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела также имеется письменное ходатайство Е.А. от 21.02.2013 года о вызове свидетелей Л. и Е.Р. Согласно протоколу судебного заседания 21.02.2013 года ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е.Р., явившегося в судебное заседание. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Кроме того, по ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены копия расписки и оригинал квитанции об оплате услуг представителя, каких-либо других ходатайств заявлено не было. Замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подано не было. В данной связи доводы жалобы несостоятельны.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)