Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - пред.,
Зенкина В.Л. - докл.
Морозова Д.Х.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Ц. - Г. по доверенности гражданское дело по иску Ц. к К.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2001 года истица вместе с мужем К.П.И. заключила со своей дочерью К.Т. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу ****, собственниками которой являлись Ц. и К.П.И., а ответчица, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать истицу и ее мужа, обеспечивать их питанием, одеждой, лекарствами, уходом, оплатить ритуальные услуги в случае смерти Ц. и К.П.И., сохранить указанную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании истицы и ее мужа. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет трехкратный размер минимальной заработной платы на каждого, стоимость общего объема содержания в месяц составляет четырехкратный размер минимальной заработной платы на каждого. Однако, как указала истица, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2001 года, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено:
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ц. и К.Т. 25 мая 2001 года, зарегистрированный 16 июля 2001 года, N *** в Управлении Росреестра.
Признать за Ц. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с К.Т. (13 апреля 1957 года рождения) в пользу Ц. судебные расходы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года отменить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания от 25 мая 2001 года между Ц. и К.Т., зарегистрированный 16 июля 2001 года N *** в Управлении Росреестра.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.
Признать за К.Т. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности Ц. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в праве собственности на квартиру и К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с К.Т. в пользу Ц. расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В остальной части иска Ц. к К.Т. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ц. - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года в части признания права собственности за К.Т. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, о признании права собственности за Ц. на всю квартиру, расположенную по адресу: ***.
17 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба представителя Ц. - Г. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Ц. - Г. по доверенности, К.Т. и ее адвоката Колесникову И.Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года - подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Ц. и К.П. на основании договора передачи N *** от 03 апреля 2000 г. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
25 мая 2001 года между Ц., К.П.И. и К.Т. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. п. 1, 3 договора ренты, получатели ренты Ц. и К.П.И. бесплатно передают в собственность плательщика ренты К.Т. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателям ренты.
Согласно п. п. 5 - 6 договора ренты, плательщик ренты обязуется обеспечивать продуктами питания, одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарственные средства, обеспечивать жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, оплатить ритуальные услуги в случае смети Ц., К.П.И.
Стоимость общего объема содержания в месяц составляет трехкратный размер минимальной заработной платы на каждого, стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами и составляет четырехкратный размер минимальной заработной платы каждого.
К.П.И., являющийся получателем ренты, умер 29 июля 2003 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и, признавая за Ц. право собственности на всю квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т. условия договора ренты надлежащим образом не исполняла, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, продуктов питания и необходимых лекарственных средств ежемесячно с момента заключения договора, в том числе при жизни К.П.И., ответчицей не представлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств перехода доли К.П.И. на право получения ренты после его смерти к Ц. не представлено, удвоенных сумм в связи со смертью К.П.И. Ц. от К.Т. не получала.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о признании за Ц. права собственности на всю спорную квартиру, указала, что договор ренты был заключен с двумя получателями ренты, К.П.И., умерший 29 июля 2003 года, при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий, в связи с чем договор ренты в отношении К.П.И. является исполненным, учитывая, что спорная квартира была приватизирована двумя совладельцами в совместную собственность без определения долей, судебная коллегия определила долю К.И.П. в спорной квартире равной 1/2, в связи с чем признала за Ц. право собственности на 1/2 долю квартиры, оставив право собственности на 1/2 долю квартиры за К.Т.
Между тем, в соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
В кассационной жалобе представитель Ц. - Г. по доверенности указывает на то, что квартира принадлежала Ц. и К.П.И. на праве общей совместной собственности без определения долей, согласно п. 8 договора ренты от 25 мая 2001 года, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью Ц. и К.П.И., К.Т. не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, истица вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку спорная квартира принадлежала Ц. и К.П.И. на праве общей совместной собственности без определения долей, требований об определении долей в спорной квартире никто не заявлял, суд 1-й инстанции пришел к выводу, и с этим выводом согласилась судебная коллегия, что К.Т. не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Ц., в связи с чем указанное апелляционное определение коллегии от 10.01.2014 года - подлежит отмене.
На основании вышеизложенных обстоятельств Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение соответствующее нормам материального и процессуального права, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом 1-й инстанции не допущено, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года - отменить, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-50
Обстоятельства: Определением отменено решение о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 44г-50
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - пред.,
Зенкина В.Л. - докл.
Морозова Д.Х.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Ц. - Г. по доверенности гражданское дело по иску Ц. к К.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2001 года истица вместе с мужем К.П.И. заключила со своей дочерью К.Т. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу ****, собственниками которой являлись Ц. и К.П.И., а ответчица, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать истицу и ее мужа, обеспечивать их питанием, одеждой, лекарствами, уходом, оплатить ритуальные услуги в случае смерти Ц. и К.П.И., сохранить указанную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании истицы и ее мужа. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет трехкратный размер минимальной заработной платы на каждого, стоимость общего объема содержания в месяц составляет четырехкратный размер минимальной заработной платы на каждого. Однако, как указала истица, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2001 года, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено:
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ц. и К.Т. 25 мая 2001 года, зарегистрированный 16 июля 2001 года, N *** в Управлении Росреестра.
Признать за Ц. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с К.Т. (13 апреля 1957 года рождения) в пользу Ц. судебные расходы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года отменить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания от 25 мая 2001 года между Ц. и К.Т., зарегистрированный 16 июля 2001 года N *** в Управлении Росреестра.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.
Признать за К.Т. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности Ц. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в праве собственности на квартиру и К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с К.Т. в пользу Ц. расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В остальной части иска Ц. к К.Т. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ц. - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года в части признания права собственности за К.Т. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, о признании права собственности за Ц. на всю квартиру, расположенную по адресу: ***.
17 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба представителя Ц. - Г. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Ц. - Г. по доверенности, К.Т. и ее адвоката Колесникову И.Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года - подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Ц. и К.П. на основании договора передачи N *** от 03 апреля 2000 г. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
25 мая 2001 года между Ц., К.П.И. и К.Т. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. п. 1, 3 договора ренты, получатели ренты Ц. и К.П.И. бесплатно передают в собственность плательщика ренты К.Т. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателям ренты.
Согласно п. п. 5 - 6 договора ренты, плательщик ренты обязуется обеспечивать продуктами питания, одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарственные средства, обеспечивать жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, оплатить ритуальные услуги в случае смети Ц., К.П.И.
Стоимость общего объема содержания в месяц составляет трехкратный размер минимальной заработной платы на каждого, стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами и составляет четырехкратный размер минимальной заработной платы каждого.
К.П.И., являющийся получателем ренты, умер 29 июля 2003 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и, признавая за Ц. право собственности на всю квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т. условия договора ренты надлежащим образом не исполняла, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, продуктов питания и необходимых лекарственных средств ежемесячно с момента заключения договора, в том числе при жизни К.П.И., ответчицей не представлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств перехода доли К.П.И. на право получения ренты после его смерти к Ц. не представлено, удвоенных сумм в связи со смертью К.П.И. Ц. от К.Т. не получала.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о признании за Ц. права собственности на всю спорную квартиру, указала, что договор ренты был заключен с двумя получателями ренты, К.П.И., умерший 29 июля 2003 года, при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий, в связи с чем договор ренты в отношении К.П.И. является исполненным, учитывая, что спорная квартира была приватизирована двумя совладельцами в совместную собственность без определения долей, судебная коллегия определила долю К.И.П. в спорной квартире равной 1/2, в связи с чем признала за Ц. право собственности на 1/2 долю квартиры, оставив право собственности на 1/2 долю квартиры за К.Т.
Между тем, в соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
В кассационной жалобе представитель Ц. - Г. по доверенности указывает на то, что квартира принадлежала Ц. и К.П.И. на праве общей совместной собственности без определения долей, согласно п. 8 договора ренты от 25 мая 2001 года, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью Ц. и К.П.И., К.Т. не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, истица вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку спорная квартира принадлежала Ц. и К.П.И. на праве общей совместной собственности без определения долей, требований об определении долей в спорной квартире никто не заявлял, суд 1-й инстанции пришел к выводу, и с этим выводом согласилась судебная коллегия, что К.Т. не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Ц., в связи с чем указанное апелляционное определение коллегии от 10.01.2014 года - подлежит отмене.
На основании вышеизложенных обстоятельств Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение соответствующее нормам материального и процессуального права, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом 1-й инстанции не допущено, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года - отменить, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)