Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-10451/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (ОГРН 1036301257343, ИНН 6325032253),
к закрытому акционерному обществу "АвтоВАЗстрой" (ОГРН 1036301049531, ИНН 6321004311),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 1105259004245, ИНН 5259090160),
о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп.,
с участием:
от истца - Авдеева Ю.П. доверенность N 15 от 26.07.2013 г.,
от ответчика - Горпенюк В.В. доверенность от 19.05.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоВАЗстрой" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований (л.д 15) о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп. на основании договора подряда от 25.08.2010 путем передачи помещения на сумму выполненных работ.
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ", ИНН 5259090160.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств: промежуточных актов приемки - сдачи результатов выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010.
Истец заявил ходатайство об истребовании копий документов из материалов дела N А55-14241/2011, на которых стоит печать ЗАО "АвтоВАЗстрой" прошлого периода на обозрение суда и для проведения экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу N А55-10451/2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, учиненной в промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010 от имени Корнева Ю.Р., а также судебную техническую экспертизу оттиска печати, проставленной от имени ЗАО "Автовазстрой" на промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, г. Самара, ул. 3-ий проезд, 55).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли подпись от имени Корнева Ю.Р. в промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010 самим Корневым Ю.Р. либо другим лицом?
2) Нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ЗАО "Автовазстрой" на промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010, печатью ЗАО "Автовазстрой"?
Отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела N А55-14129/2011 для проведения экспертизы документов и об обязании ответчика представить для проведения экспертизы оригиналы документов.
Ответчику предложено представить указанные в ходатайстве документы.
В распоряжение экспертам представлены следующие материалы:
- три промежуточных акта приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010; экспериментальные образцы подписи Корнева (12 актов), отобранные в судебном заседании у Корнева Ю.Р. по делу N А55-10451/2013; документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи Корнева Ю.Р. и оттиски печати ответчика.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено на период производства экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года в части отказа поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- - соответствует ли срок давности бумаги дате, поставленной на документах;
- - соответствует ли срок поставленного оттиска печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" дате, указанной на документах;
- - соответствует ли срок поставленной подписи генерального директора ЗАО "АвтоВАЗстрой" Корнева Ю.Р. дате, указанной на документах.
Истребовать из материалов дела N А55-14129/2011 (судья Баласлов В.Н.) на обозрение суда и экспертизы копии следующих документов, заверенные подписью представителя ответчика Горпенюк В.В. и синим оттиском печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" прошлого периода:
- копия доверенности ЗАО "АвтоВАЗстрой", выданной Горпенюк В.В. от 19.09.2011 г.
- копия Устава ЗАО "АвтоВАЗстрой", утвержденного протоколом от 27.06.2000 г. и зарегистрированного Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Постановлением N 2836-1/07 от "18" 07.2000 г.
- копия договора подряда от 25 августа 2010 г. между ООО "ВИКТОР Плюс" и ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 N 2089
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 2175
- копия протокола N 3 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" от 04 июля 2008 г., заверенного Межрайонной ИФНС России по Самарской области
- копия договора генерального подряда N 1 от 03 марта 2009 г.
- - копия договора подряда N П-02/09-10 от 14 сентября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАзстрой";
- - копия договора N 4/3 долевого участия в строительстве от 06 октября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАЗстрой";
- Обязать ответчика (ЗАО "АвтоВАЗстрой") предоставить для обозрения суда и при проведении экспертизы подписи Корнева Ю.Р. и оттиска печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" оригиналы следующих документов:
- Устава ЗАО "АвтоВАЗстрой", утвержденный протоколом от 27.06.2000 г. и зарегистрированный Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Постановлением N 2836-1/07 от "18" 07.2000 г.
- Протокола N 3 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" от 04 июля 2008 г., заверенный Межрайонной ИФНС России по Самарской области
- Договора генерального подряда N 1 от 03 марта 2009 г.
- - Договора подряда N П-02/09-10 от 14 сентября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАзстрой";
- - Договора N 4/3 долевого участия в строительстве от 06 октября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАЗстрой".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела N А55-14129/2011 для проведения экспертизы документов и об обязании ответчика представить для проведения экспертизы оригиналов документов. Кроме того, заявитель полагает, что отказав поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, суд лишает возможности установить давность изготовления документов, представленных ответчиком в рамках дела N А55-10451/2013.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств: промежуточных актов приемки - сдачи результатов выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ее доводы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы, не истребовании судом документов, которые испрашивал истец, для проведения экспертизы и отказ в постановлении на разрешения эксперта дополнительных вопросов.
Назначение судебной экспертизы судом первой инстанции связано с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в отношении трех документов (промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010) и объектом исследования при проведении судебной экспертизы являются указанные документы, а не другие документы, которые заявитель жалобы хочет представить для исследования эксперту, хотя ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца заявлено не было.
Истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 87 АПК РФ для обращения к суду с заявлением о проведении отдельной (не в рамках ст. 161 АПК РФ), дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, им обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-10451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 11АП-19956/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10451/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А55-10451/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-10451/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (ОГРН 1036301257343, ИНН 6325032253),
к закрытому акционерному обществу "АвтоВАЗстрой" (ОГРН 1036301049531, ИНН 6321004311),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 1105259004245, ИНН 5259090160),
о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп.,
с участием:
от истца - Авдеева Ю.П. доверенность N 15 от 26.07.2013 г.,
от ответчика - Горпенюк В.В. доверенность от 19.05.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоВАЗстрой" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований (л.д 15) о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп. на основании договора подряда от 25.08.2010 путем передачи помещения на сумму выполненных работ.
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ", ИНН 5259090160.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств: промежуточных актов приемки - сдачи результатов выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010.
Истец заявил ходатайство об истребовании копий документов из материалов дела N А55-14241/2011, на которых стоит печать ЗАО "АвтоВАЗстрой" прошлого периода на обозрение суда и для проведения экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу N А55-10451/2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, учиненной в промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010 от имени Корнева Ю.Р., а также судебную техническую экспертизу оттиска печати, проставленной от имени ЗАО "Автовазстрой" на промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, г. Самара, ул. 3-ий проезд, 55).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли подпись от имени Корнева Ю.Р. в промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010 самим Корневым Ю.Р. либо другим лицом?
2) Нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ЗАО "Автовазстрой" на промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010, печатью ЗАО "Автовазстрой"?
Отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела N А55-14129/2011 для проведения экспертизы документов и об обязании ответчика представить для проведения экспертизы оригиналы документов.
Ответчику предложено представить указанные в ходатайстве документы.
В распоряжение экспертам представлены следующие материалы:
- три промежуточных акта приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010; экспериментальные образцы подписи Корнева (12 актов), отобранные в судебном заседании у Корнева Ю.Р. по делу N А55-10451/2013; документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи Корнева Ю.Р. и оттиски печати ответчика.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено на период производства экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года в части отказа поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- - соответствует ли срок давности бумаги дате, поставленной на документах;
- - соответствует ли срок поставленного оттиска печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" дате, указанной на документах;
- - соответствует ли срок поставленной подписи генерального директора ЗАО "АвтоВАЗстрой" Корнева Ю.Р. дате, указанной на документах.
Истребовать из материалов дела N А55-14129/2011 (судья Баласлов В.Н.) на обозрение суда и экспертизы копии следующих документов, заверенные подписью представителя ответчика Горпенюк В.В. и синим оттиском печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" прошлого периода:
- копия доверенности ЗАО "АвтоВАЗстрой", выданной Горпенюк В.В. от 19.09.2011 г.
- копия Устава ЗАО "АвтоВАЗстрой", утвержденного протоколом от 27.06.2000 г. и зарегистрированного Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Постановлением N 2836-1/07 от "18" 07.2000 г.
- копия договора подряда от 25 августа 2010 г. между ООО "ВИКТОР Плюс" и ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "АвтоВАЗстрой"
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 N 2089
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 2175
- копия протокола N 3 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" от 04 июля 2008 г., заверенного Межрайонной ИФНС России по Самарской области
- копия договора генерального подряда N 1 от 03 марта 2009 г.
- - копия договора подряда N П-02/09-10 от 14 сентября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАзстрой";
- - копия договора N 4/3 долевого участия в строительстве от 06 октября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАЗстрой";
- Обязать ответчика (ЗАО "АвтоВАЗстрой") предоставить для обозрения суда и при проведении экспертизы подписи Корнева Ю.Р. и оттиска печати ЗАО "АвтоВАЗстрой" оригиналы следующих документов:
- Устава ЗАО "АвтоВАЗстрой", утвержденный протоколом от 27.06.2000 г. и зарегистрированный Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Постановлением N 2836-1/07 от "18" 07.2000 г.
- Протокола N 3 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" от 04 июля 2008 г., заверенный Межрайонной ИФНС России по Самарской области
- Договора генерального подряда N 1 от 03 марта 2009 г.
- - Договора подряда N П-02/09-10 от 14 сентября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАзстрой";
- - Договора N 4/3 долевого участия в строительстве от 06 октября 2010 г., заверенного печатью ЗАО "АвтоВАЗстрой".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела N А55-14129/2011 для проведения экспертизы документов и об обязании ответчика представить для проведения экспертизы оригиналов документов. Кроме того, заявитель полагает, что отказав поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, суд лишает возможности установить давность изготовления документов, представленных ответчиком в рамках дела N А55-10451/2013.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств: промежуточных актов приемки - сдачи результатов выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ее доводы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы, не истребовании судом документов, которые испрашивал истец, для проведения экспертизы и отказ в постановлении на разрешения эксперта дополнительных вопросов.
Назначение судебной экспертизы судом первой инстанции связано с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в отношении трех документов (промежуточных актах приемки - сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010) и объектом исследования при проведении судебной экспертизы являются указанные документы, а не другие документы, которые заявитель жалобы хочет представить для исследования эксперту, хотя ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца заявлено не было.
Истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 87 АПК РФ для обращения к суду с заявлением о проведении отдельной (не в рамках ст. 161 АПК РФ), дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, им обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-10451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)