Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время статус лица, имеющего право проживать в общежитии, отсутствует. Кроме того, ответчики не выполняют обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.Т. и В.,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от от 12 февраля 2015 года
по иску МУП "Городское общежитие" к В., А.Т., А.О., А.И., А.Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения А.Т., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
МУП "Городское общежитие" обратилось с указанным иском, в котором (с учетом уменьшения) просило признать договор найма жилого помещения в общежитии с А.Т. прекращенным, признать В., А.Т., и ее несовершеннолетних детей А.О., А.И., А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, выселить из общежития и взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска предприятие указало, что в сентябре 1999 г. А.Т. на семью из пяти человек было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>, в связи с работой в ЖРЭП N <...>.
12.10.2007 г. между МУП "Городское общежитие" и А.Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время статус лица, имеющего право проживать в общежитии, отсутствует. Кроме того, ответчики не выполняют обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несколько лет.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен, постановлено:
Признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу <...>, заключенный между МУП "Городское общежитие и А.Т. прекращенным.
Признать А.Т., А.О., А.И., А.Е., В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать с А.Т. и В. солидарно в пользу МУП "Городское общежитие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 г. по 01 января 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с А.Т., В. в пользу МУП "Городское общежитие" расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей в равных долях, то есть с каждого по <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Т. и В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд оставил без внимания, что договор найма жилого помещения в общежитии не содержит условия о пользовании им в связи с работой, суждения в решении суда о необходимости работы в муниципальной организации нарушает конституционное право А.Т. свободно распоряжаться способностями к труду. Не учел суд, что она является одинокой (муж умер в 2010 году), проживает в спорном жилом помещении с тремя несовершеннолетними детьми, одна девочка беременна, в связи с чем они как члены многодетной семьи не подлежали выселению в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса. Не установил также суд и наличие права у ответчиков состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
А.О., А.И., В. и прокурор в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку А.Т., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков не имеется оснований для проживания в спорном жилом помещении, поскольку А.Т., которой оно предоставлено в связи с работой, в трудовых отношениях с муниципальными организациями не состоит.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательствами по делу подтверждается, что общежитие по <...> находится в собственности муниципального образования <...>. Функции наймодателя по договорам найма жилых помещений в доме возложена на МУП "Городское общежитие" (л.д. 19).
Ответчик А.Т. 28.08.1995 принята на работу <...> в ЖРЭП N <...>.
На основании распоряжения администрации г. <...> (ныне - <...>) N <...> от 09.09.1999, ордера N <...> от 16.09.1999, А.Т. как работнику ЖРЭП N <...>, на семью из пяти человек: она, муж, и трое детей было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м (л.д. 10, 39).
Приказом N <...> от 31.07.2002 А.Т. была уволена с работы в МУП "<...>" по собственному желанию без уважительных причин. Сведения о приеме и увольнении, копия акта о предоставлении жилого помещения в общежитии приобщены судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства прекращения трудового договора с МУП "<...>", имевшие правовое значение по нормам ЖК РСФСР (ст. 110).
12 октября 2007 г. между МУП "Городское общежитие" и А.Т. был оформлен договор найма жилого помещения в общежитии N <...> (л.д. 37 - 38). Как пояснила в судебном заседании первой инстанции А.Т. до 2010 года она работала в больнице (л.д. 79), откуда, по объяснениям, данным суду апелляционной инстанции, уволена также по собственному желанию.
Несмотря на предложения суда, трудовую книжку А.Т. судам двух инстанций не представила, сославшись на ее утрату.
Согласно п. 1.3.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Сарова (утв. решением городской Думы г. Сарова от 09.07.2009 N 80/4-гд)жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории закрытого административно-территориального образования город Саров, в том числе работникам муниципальных предприятий и учреждений, ФГУЗ Клиническая больница N <...> - на период работы (службы) в данных организациях.
При таких обстоятельствах, договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с А.Т. суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным, а ответчицу и членов ее семьи выселил из жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Доводы заявителей жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено не на период трудовых отношений, а для постоянного проживания, опровергаются копией ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 10), который содержит указание на место работы, в связи с которой предоставлено помещение. Данный ордер соответствует указанному выше распоряжению администрации г. <...> N 1227-Л от 09.09.1999, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании заявления А.Т. как сотрудника муниципального предприятия, с выдачей специального ордера на занятие жилой площади в общежитии. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется и с договором найма жилого помещения в общежитии, который не являлся основанием для возникновения жилищных правоотношений, а лишь закрепил существующее положение (л.д. 37 - 38). Сведений о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в постоянное владение и пользование, на что ссылаются заявители жалобы, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на ответчицу не распространяются указанные гарантии, поскольку в соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на который ссылается заявители апелляционной жалобы, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Между тем, основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствовали, поскольку из материалов дела видно, что статуса лица, названного в данной норме, у А.Т. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) она одиноким лицом не являлась (ее супруг А.А.В. умер лишь <...> (л.д. 12), в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются.
В этой связи не влияет на законность обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции наличия права состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений, поскольку одного этого обстоятельства, даже при установлении его судом, недостаточно для сохранения права пользования жилым помещениям в общежитии после увольнения.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответчик А.Т. и ее совершеннолетний сын, не оплачивая годами жилищно-коммунальные услуги, отказываются переселиться в предложенное наймодателем иное помещение меньшего размера. А.Т., в свою очередь указала, что сын в спорной квартире не проживает, живет своей семьей, а она в настоящее время трудоустраивается в ФГУП "<...>", что даст ей право проживать в муниципальном общежитии ЗАТО г. Саров.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Указанное не исключает возможность применения отсрочки исполнения решения суда в случае отсутствия у ответчиков другого жилья и с учетом иных конкретных обстоятельств на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4000/2015
Требование: О выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время статус лица, имеющего право проживать в общежитии, отсутствует. Кроме того, ответчики не выполняют обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4000/2015
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.Т. и В.,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от от 12 февраля 2015 года
по иску МУП "Городское общежитие" к В., А.Т., А.О., А.И., А.Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения А.Т., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
МУП "Городское общежитие" обратилось с указанным иском, в котором (с учетом уменьшения) просило признать договор найма жилого помещения в общежитии с А.Т. прекращенным, признать В., А.Т., и ее несовершеннолетних детей А.О., А.И., А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, выселить из общежития и взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска предприятие указало, что в сентябре 1999 г. А.Т. на семью из пяти человек было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>, в связи с работой в ЖРЭП N <...>.
12.10.2007 г. между МУП "Городское общежитие" и А.Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время статус лица, имеющего право проживать в общежитии, отсутствует. Кроме того, ответчики не выполняют обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несколько лет.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен, постановлено:
Признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу <...>, заключенный между МУП "Городское общежитие и А.Т. прекращенным.
Признать А.Т., А.О., А.И., А.Е., В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать с А.Т. и В. солидарно в пользу МУП "Городское общежитие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 г. по 01 января 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с А.Т., В. в пользу МУП "Городское общежитие" расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей в равных долях, то есть с каждого по <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Т. и В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд оставил без внимания, что договор найма жилого помещения в общежитии не содержит условия о пользовании им в связи с работой, суждения в решении суда о необходимости работы в муниципальной организации нарушает конституционное право А.Т. свободно распоряжаться способностями к труду. Не учел суд, что она является одинокой (муж умер в 2010 году), проживает в спорном жилом помещении с тремя несовершеннолетними детьми, одна девочка беременна, в связи с чем они как члены многодетной семьи не подлежали выселению в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса. Не установил также суд и наличие права у ответчиков состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
А.О., А.И., В. и прокурор в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку А.Т., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков не имеется оснований для проживания в спорном жилом помещении, поскольку А.Т., которой оно предоставлено в связи с работой, в трудовых отношениях с муниципальными организациями не состоит.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательствами по делу подтверждается, что общежитие по <...> находится в собственности муниципального образования <...>. Функции наймодателя по договорам найма жилых помещений в доме возложена на МУП "Городское общежитие" (л.д. 19).
Ответчик А.Т. 28.08.1995 принята на работу <...> в ЖРЭП N <...>.
На основании распоряжения администрации г. <...> (ныне - <...>) N <...> от 09.09.1999, ордера N <...> от 16.09.1999, А.Т. как работнику ЖРЭП N <...>, на семью из пяти человек: она, муж, и трое детей было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м (л.д. 10, 39).
Приказом N <...> от 31.07.2002 А.Т. была уволена с работы в МУП "<...>" по собственному желанию без уважительных причин. Сведения о приеме и увольнении, копия акта о предоставлении жилого помещения в общежитии приобщены судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства прекращения трудового договора с МУП "<...>", имевшие правовое значение по нормам ЖК РСФСР (ст. 110).
12 октября 2007 г. между МУП "Городское общежитие" и А.Т. был оформлен договор найма жилого помещения в общежитии N <...> (л.д. 37 - 38). Как пояснила в судебном заседании первой инстанции А.Т. до 2010 года она работала в больнице (л.д. 79), откуда, по объяснениям, данным суду апелляционной инстанции, уволена также по собственному желанию.
Несмотря на предложения суда, трудовую книжку А.Т. судам двух инстанций не представила, сославшись на ее утрату.
Согласно п. 1.3.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Сарова (утв. решением городской Думы г. Сарова от 09.07.2009 N 80/4-гд)жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории закрытого административно-территориального образования город Саров, в том числе работникам муниципальных предприятий и учреждений, ФГУЗ Клиническая больница N <...> - на период работы (службы) в данных организациях.
При таких обстоятельствах, договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с А.Т. суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным, а ответчицу и членов ее семьи выселил из жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Доводы заявителей жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено не на период трудовых отношений, а для постоянного проживания, опровергаются копией ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 10), который содержит указание на место работы, в связи с которой предоставлено помещение. Данный ордер соответствует указанному выше распоряжению администрации г. <...> N 1227-Л от 09.09.1999, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании заявления А.Т. как сотрудника муниципального предприятия, с выдачей специального ордера на занятие жилой площади в общежитии. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется и с договором найма жилого помещения в общежитии, который не являлся основанием для возникновения жилищных правоотношений, а лишь закрепил существующее положение (л.д. 37 - 38). Сведений о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в постоянное владение и пользование, на что ссылаются заявители жалобы, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на ответчицу не распространяются указанные гарантии, поскольку в соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на который ссылается заявители апелляционной жалобы, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Между тем, основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствовали, поскольку из материалов дела видно, что статуса лица, названного в данной норме, у А.Т. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) она одиноким лицом не являлась (ее супруг А.А.В. умер лишь <...> (л.д. 12), в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются.
В этой связи не влияет на законность обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции наличия права состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений, поскольку одного этого обстоятельства, даже при установлении его судом, недостаточно для сохранения права пользования жилым помещениям в общежитии после увольнения.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответчик А.Т. и ее совершеннолетний сын, не оплачивая годами жилищно-коммунальные услуги, отказываются переселиться в предложенное наймодателем иное помещение меньшего размера. А.Т., в свою очередь указала, что сын в спорной квартире не проживает, живет своей семьей, а она в настоящее время трудоустраивается в ФГУП "<...>", что даст ей право проживать в муниципальном общежитии ЗАТО г. Саров.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Указанное не исключает возможность применения отсрочки исполнения решения суда в случае отсутствия у ответчиков другого жилья и с учетом иных конкретных обстоятельств на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)