Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в не завершенном строительством объекте. Ответчики заключили договор аренды всего здания, лишив истца возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Емелина А.В. и Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Орион" и М. в лице представителя И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" сумму неосновательного обогащения по договору аренду б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 118 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 010 руб. 45 коп., а всего 33 129 руб. 19 коп. (тридцать три тысячи сто двадцать девять рублей 19 коп.).
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" возврат госпошлины в размере 1 193 руб. 87 коп.
В остальной части исковые требования ООО "Орион" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" обратилось в суд с иском к М., ООО "Самара-Орион" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ООО "Орион" является собственником доли- 357/1088 в незавершенном строительством объекте ТКЦ "ОРИОН", готовностью 44%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Другим участником общей долевой собственности является М., которому принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст. ст. 608, 209, 218, 247 ГК РФ, М. заключил договор аренды всего здания ТКЦ "Орион", площадью 1421,2 кв. м, в том числе и доли, принадлежащей ООО "Орион", с ООО "Самара-Орион" сроком на 11 месяцев с арендной платой в 70 000 рублей, что составляет 49 руб. за 1 кв. м в месяц. В свою очередь, ООО "Самара-Орион" заключило договоры субаренды с различными фирмами на тот же срок со стоимостью арендной платы 900 руб. за 1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между М. и ООО "Самара-Орион" прекратил свое действие по истечению срока. Считают, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики незаконно занимали и использовали все площади ТКЦ "Орион" - 1421,2 кв. м, лишив ООО "Орион" возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение, пользуясь не принадлежащими им площадями за оплату не менее 900 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Орион" просило суд взыскать с М. и ООО "Самара-Орион" солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 778 руб. 60 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 357 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из суммы аренды 900 руб. за 1 кв. м, которая подлежит взысканию с М. и ООО "Самара-Орион" солидарно.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя И. просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу ООО "Орион" суммы неосновательного обогащения, произвести расчет данной суммы исходя из арендной платы 70 000 руб. в месяц за вычетом НДФЛ 13% - 9 100 руб., что составляет 60 900 руб. Считает решение суда в данной части незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Орион"- Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы М.
Представитель М. - И. и представитель ООО "Самара-Орион" К. поддержали доводы апелляционной жалобы М., просили жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Из материалов дела следует, что ООО "Орион" на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 357/1088, в объекте незавершенного строительства (ТКЦ "Орион"), готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, адрес нахождения объекта: <адрес>.
Право собственности ООО "Орион" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Другим участником общей долевой собственности является М., которому принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ТКЦ "Орион", находящегося по указанному выше адресу (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Самара-Орион" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого М. (Арендодатель) передает в аренду, а ООО "Самара-Орион" (Арендатор) принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в них имуществом в 3-этажном здании, с цокольным этажом ТКЦ "Орион", площадью 1421,2 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю сумму в размере 70 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб. (п. 3.1). Коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят (т. N л.д. N).
Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия установлен на 11 месяцев с момента подписания договора.
Нежилое помещение, площадью 1421,2 кв. м передано ООО "Самара-Орион" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ООО "Самара-Орион" выполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе расходными кассовыми ордерами за спорный период - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении М. денежных сумм (т. N л.д. N).
Факт получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ М. не оспаривался.
Доказательств получения ООО "Орион", как собственником 357/1088 долей сданного в аренду объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок окончания аренды), причитающейся на его долю арендной платы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и, в соответствии со статьей 248 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, при этом доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком М. арендная плата в части, превышающей его долю в праве общей собственности, составляет его неосновательное обогащение и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ООО "Орион".
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Условиями договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора ООО "Самара-Орион" использовать нежилые помещения ТКЦ "Орион" под офисы, а также для передачи помещений в субаренду (п. 1.1.).
Из материалов дела также следует, что ООО "Самара-Орион" в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры субаренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Расчеты за использование арендных площадей субарендаторы производят своевременно, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Самара-Орион" (т. N л.д. N).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной договоров субаренды М. не является, как и получателем поступающих по ним денежных средств, а поэтому не может отвечать перед ООО "Орион" исходя из размера арендных платежей, установленных по договорам, заключенным между ООО "Самара-Орион" и субарендаторами, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Самара-Орион" перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм из расчета 900 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении размера арендной платы, излишне полученной М., из 70 000 руб.
По условиям договора аренды (п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму в размере 70 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб., то есть 60 900 руб.
Как указал суд первой инстанции, платежными поручениями подтверждается, что М. за ДД.ММ.ГГГГ получал в счет арендной платы по 70 000 руб.
Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из платежных поручений следует, что ООО "Орион-Самара" перечисляло на счет М. ежемесячно 60 900 руб.
При этом, в силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на организации-арендаторе, а не на арендодателе.
Таким образом, налог отчислялся не М., а ООО "Орион" при внесении арендных платежей, а фактический размер арендной платы составил 60 900 руб., из которого и следует производить исчисления.
В связи с этим, стоимость аренды 1 кв. м площади ТЦ "Орион" в месяц составила 60 900 / 1421,2 = 42,85 руб. Площадь нежилого помещения, с учетом принадлежащей ООО "Орион" доле, составляет 466,33 кв. м (1421, 2 x 357:1088). Стоимость аренды 1 кв. м в день = 1 руб. 43 коп. (42,85 / 30). Размер арендной платы в день, причитающейся ООО "Орион" = 666,85 руб. (1,43 руб. х 466,33 кв. м). Размер арендной платы за 466, 33 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составит 28 007,7 руб. (666,85 руб. x 42).
С учетом изложенного, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с М. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составит 917,84 руб. (28007,7 x 143 x 8,25 : 36000)
Размер взысканной с М. государственной пошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба М. частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Орион" о наличии оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения из расчета размера арендной платы по договорам субаренды, а также для солидарного взыскания денежных сумм с М. и ООО "Орион-Самара", не могут быть учтены судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года изменить, снизив размер денежных сумм, взысканных с М. в пользу ООО "Орион".
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" сумму неосновательного обогащения по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 007,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 917,84 руб., а всего 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "Орион" оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу М. в лице представителя И. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в не завершенном строительством объекте. Ответчики заключили договор аренды всего здания, лишив истца возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1567/2015
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Емелина А.В. и Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Орион" и М. в лице представителя И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" сумму неосновательного обогащения по договору аренду б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 118 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 010 руб. 45 коп., а всего 33 129 руб. 19 коп. (тридцать три тысячи сто двадцать девять рублей 19 коп.).
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" возврат госпошлины в размере 1 193 руб. 87 коп.
В остальной части исковые требования ООО "Орион" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" обратилось в суд с иском к М., ООО "Самара-Орион" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ООО "Орион" является собственником доли- 357/1088 в незавершенном строительством объекте ТКЦ "ОРИОН", готовностью 44%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Другим участником общей долевой собственности является М., которому принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст. ст. 608, 209, 218, 247 ГК РФ, М. заключил договор аренды всего здания ТКЦ "Орион", площадью 1421,2 кв. м, в том числе и доли, принадлежащей ООО "Орион", с ООО "Самара-Орион" сроком на 11 месяцев с арендной платой в 70 000 рублей, что составляет 49 руб. за 1 кв. м в месяц. В свою очередь, ООО "Самара-Орион" заключило договоры субаренды с различными фирмами на тот же срок со стоимостью арендной платы 900 руб. за 1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между М. и ООО "Самара-Орион" прекратил свое действие по истечению срока. Считают, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики незаконно занимали и использовали все площади ТКЦ "Орион" - 1421,2 кв. м, лишив ООО "Орион" возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение, пользуясь не принадлежащими им площадями за оплату не менее 900 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Орион" просило суд взыскать с М. и ООО "Самара-Орион" солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 778 руб. 60 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 357 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из суммы аренды 900 руб. за 1 кв. м, которая подлежит взысканию с М. и ООО "Самара-Орион" солидарно.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя И. просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу ООО "Орион" суммы неосновательного обогащения, произвести расчет данной суммы исходя из арендной платы 70 000 руб. в месяц за вычетом НДФЛ 13% - 9 100 руб., что составляет 60 900 руб. Считает решение суда в данной части незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Орион"- Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы М.
Представитель М. - И. и представитель ООО "Самара-Орион" К. поддержали доводы апелляционной жалобы М., просили жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Из материалов дела следует, что ООО "Орион" на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 357/1088, в объекте незавершенного строительства (ТКЦ "Орион"), готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, адрес нахождения объекта: <адрес>.
Право собственности ООО "Орион" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Другим участником общей долевой собственности является М., которому принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ТКЦ "Орион", находящегося по указанному выше адресу (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Самара-Орион" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого М. (Арендодатель) передает в аренду, а ООО "Самара-Орион" (Арендатор) принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в них имуществом в 3-этажном здании, с цокольным этажом ТКЦ "Орион", площадью 1421,2 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю сумму в размере 70 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб. (п. 3.1). Коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят (т. N л.д. N).
Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия установлен на 11 месяцев с момента подписания договора.
Нежилое помещение, площадью 1421,2 кв. м передано ООО "Самара-Орион" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ООО "Самара-Орион" выполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе расходными кассовыми ордерами за спорный период - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении М. денежных сумм (т. N л.д. N).
Факт получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ М. не оспаривался.
Доказательств получения ООО "Орион", как собственником 357/1088 долей сданного в аренду объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок окончания аренды), причитающейся на его долю арендной платы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и, в соответствии со статьей 248 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, при этом доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком М. арендная плата в части, превышающей его долю в праве общей собственности, составляет его неосновательное обогащение и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ООО "Орион".
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Условиями договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора ООО "Самара-Орион" использовать нежилые помещения ТКЦ "Орион" под офисы, а также для передачи помещений в субаренду (п. 1.1.).
Из материалов дела также следует, что ООО "Самара-Орион" в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры субаренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Расчеты за использование арендных площадей субарендаторы производят своевременно, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Самара-Орион" (т. N л.д. N).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной договоров субаренды М. не является, как и получателем поступающих по ним денежных средств, а поэтому не может отвечать перед ООО "Орион" исходя из размера арендных платежей, установленных по договорам, заключенным между ООО "Самара-Орион" и субарендаторами, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Самара-Орион" перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм из расчета 900 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении размера арендной платы, излишне полученной М., из 70 000 руб.
По условиям договора аренды (п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму в размере 70 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб., то есть 60 900 руб.
Как указал суд первой инстанции, платежными поручениями подтверждается, что М. за ДД.ММ.ГГГГ получал в счет арендной платы по 70 000 руб.
Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из платежных поручений следует, что ООО "Орион-Самара" перечисляло на счет М. ежемесячно 60 900 руб.
При этом, в силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на организации-арендаторе, а не на арендодателе.
Таким образом, налог отчислялся не М., а ООО "Орион" при внесении арендных платежей, а фактический размер арендной платы составил 60 900 руб., из которого и следует производить исчисления.
В связи с этим, стоимость аренды 1 кв. м площади ТЦ "Орион" в месяц составила 60 900 / 1421,2 = 42,85 руб. Площадь нежилого помещения, с учетом принадлежащей ООО "Орион" доле, составляет 466,33 кв. м (1421, 2 x 357:1088). Стоимость аренды 1 кв. м в день = 1 руб. 43 коп. (42,85 / 30). Размер арендной платы в день, причитающейся ООО "Орион" = 666,85 руб. (1,43 руб. х 466,33 кв. м). Размер арендной платы за 466, 33 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составит 28 007,7 руб. (666,85 руб. x 42).
С учетом изложенного, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с М. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составит 917,84 руб. (28007,7 x 143 x 8,25 : 36000)
Размер взысканной с М. государственной пошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба М. частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Орион" о наличии оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения из расчета размера арендной платы по договорам субаренды, а также для солидарного взыскания денежных сумм с М. и ООО "Орион-Самара", не могут быть учтены судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года изменить, снизив размер денежных сумм, взысканных с М. в пользу ООО "Орион".
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" сумму неосновательного обогащения по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 007,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 917,84 руб., а всего 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Орион" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "Орион" оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу М. в лице представителя И. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)