Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная квартира, принадлежащая наследодателю истца, выбыла из его владения против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО23. - ФИО24
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО25 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО26, <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО27, умершего <дата>
Признать за ФИО28 право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Истребовать у ФИО29 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, передав ее в собственность ФИО30
Прекратить право собственности ФИО31 на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО32. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ФИО33 в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО34 признать за нею по праву наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать у ФИО35. квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ФИО36. на указанную квартиру.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 г. установлена вина ФИО37. в незаконном хищении имущества ФИО38. путем мошенничества. Судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО39., выбыло из его владения против его воли: ФИО40., в отсутствие соответствующих намерений самого собственника, без его согласия и в его отсутствие, путем подделки документа - доверенности, оформленной на имя ФИО41. от имени ФИО42. на отчуждение квартиры, введя в заблуждение сотрудников органов Росреестра, осуществила продажу спорной квартиры неоднократно, в конечном итоге право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО43. умер <дата>. Полагая, что факт завладения спорным имуществом путем мошенничества подтвержден названным приговором суда, в связи с чем, доказывать то обстоятельство, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, истец не обязан, ФИО44 как дочь умершего ФИО45., просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО46 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что ФИО47. пропущен срок для принятия наследства без уважительной причины, о смерти отца она узнала своевременно, заявление о принятии наследства нотариусу не подала, в ее действиях также нет данных о фактическом принятии ею наследства, так как она не заботилась о сохранности имущества, не предъявила в уголовном деле гражданского иска. Кроме того, на момент смерти ФИО48 спорная квартира ему не принадлежала и не может входить в состав наследственного имущества. Право на виндикацию полагает неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому не может быть передано по наследству и истец не может истребовать квартиру у ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы ФИО49., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО50 возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО51. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2014 года, ФИО52 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитила путем обмана квартиру у ФИО53., зарегистрировав <дата> право собственности ФИО54. на вышеуказанную квартиру, затем 16 мая 2012 года переоформила квартиру на ФИО55. - сотрудника риэлтерского агентства, затем формально оформила квартиру на ФИО56. в обеспечение обязательств перед ним по договору займа денег, а после этого по заведомо низкой цене, так как в квартире оставался прописанным ФИО57., продала указанную квартиру ФИО58.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент предъявления ФИО60. исковых требований право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО59., что подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно свидетельству о рождении (повторному) N отцом ФИО61., <...> года рождения, является ФИО62.
ФИО63. умер <дата>.
Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения ФИО64. помимо его воли, путем совершения ФИО65. преступных действий, отраженных в приговоре суда, вступившем в законную силу, а потому договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ФИО66., как и все последующие договоры купли-продажи являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что имущество в виде спорной квартиры подлежит истребованию в любом случае, даже у добросовестного приобретателя ФИО67.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после смерти ФИО68. его наследником первой очереди является его дочь ФИО69., которая фактически приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а потому спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность ФИО70
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным материалам дела и не противоречат нормам действующего законодательства РФ и оснований для их пересмотра не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок для принятия наследства и не имела права обращаться с иском об истребовании квартиры из владения ФИО71. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО72. в рамках уголовного дела после смерти ФИО73. была признана органом предварительного следствия представителем потерпевшего, а потому защищала свои интересы и интересы наследодателя (своего отца ФИО74.) по незаконно изъятому из владения ФИО75. имуществу в виде квартиры.
Несостоятельны и доводы ответчика ФИО76. о том, что ФИО77. не воспользовалась правом заявить исковые требования в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имела права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства РФ.
Более того, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием приговора суда от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2014 года, согласно которому иск законного представителя потерпевшего ФИО78 оставлен без рассмотрения и последней разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не имел права передавать в собственность ФИО81 как наследницы умершего ФИО79., квартиру по адресу: <адрес> по причине того, что ФИО80. не являлся собственником этой квартиры на момент смерти, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира из владения ФИО82 выбыла незаконно, против его воли, а потому данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО83 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11736/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры, прекращении права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная квартира, принадлежащая наследодателю истца, выбыла из его владения против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11736/2014
Судья Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО23. - ФИО24
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО25 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО26, <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО27, умершего <дата>
Признать за ФИО28 право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Истребовать у ФИО29 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, передав ее в собственность ФИО30
Прекратить право собственности ФИО31 на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО32. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ФИО33 в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО34 признать за нею по праву наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать у ФИО35. квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ФИО36. на указанную квартиру.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 г. установлена вина ФИО37. в незаконном хищении имущества ФИО38. путем мошенничества. Судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО39., выбыло из его владения против его воли: ФИО40., в отсутствие соответствующих намерений самого собственника, без его согласия и в его отсутствие, путем подделки документа - доверенности, оформленной на имя ФИО41. от имени ФИО42. на отчуждение квартиры, введя в заблуждение сотрудников органов Росреестра, осуществила продажу спорной квартиры неоднократно, в конечном итоге право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО43. умер <дата>. Полагая, что факт завладения спорным имуществом путем мошенничества подтвержден названным приговором суда, в связи с чем, доказывать то обстоятельство, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, истец не обязан, ФИО44 как дочь умершего ФИО45., просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО46 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что ФИО47. пропущен срок для принятия наследства без уважительной причины, о смерти отца она узнала своевременно, заявление о принятии наследства нотариусу не подала, в ее действиях также нет данных о фактическом принятии ею наследства, так как она не заботилась о сохранности имущества, не предъявила в уголовном деле гражданского иска. Кроме того, на момент смерти ФИО48 спорная квартира ему не принадлежала и не может входить в состав наследственного имущества. Право на виндикацию полагает неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому не может быть передано по наследству и истец не может истребовать квартиру у ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы ФИО49., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО50 возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО51. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2014 года, ФИО52 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитила путем обмана квартиру у ФИО53., зарегистрировав <дата> право собственности ФИО54. на вышеуказанную квартиру, затем 16 мая 2012 года переоформила квартиру на ФИО55. - сотрудника риэлтерского агентства, затем формально оформила квартиру на ФИО56. в обеспечение обязательств перед ним по договору займа денег, а после этого по заведомо низкой цене, так как в квартире оставался прописанным ФИО57., продала указанную квартиру ФИО58.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент предъявления ФИО60. исковых требований право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО59., что подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно свидетельству о рождении (повторному) N отцом ФИО61., <...> года рождения, является ФИО62.
ФИО63. умер <дата>.
Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения ФИО64. помимо его воли, путем совершения ФИО65. преступных действий, отраженных в приговоре суда, вступившем в законную силу, а потому договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ФИО66., как и все последующие договоры купли-продажи являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что имущество в виде спорной квартиры подлежит истребованию в любом случае, даже у добросовестного приобретателя ФИО67.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после смерти ФИО68. его наследником первой очереди является его дочь ФИО69., которая фактически приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а потому спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность ФИО70
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным материалам дела и не противоречат нормам действующего законодательства РФ и оснований для их пересмотра не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок для принятия наследства и не имела права обращаться с иском об истребовании квартиры из владения ФИО71. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО72. в рамках уголовного дела после смерти ФИО73. была признана органом предварительного следствия представителем потерпевшего, а потому защищала свои интересы и интересы наследодателя (своего отца ФИО74.) по незаконно изъятому из владения ФИО75. имуществу в виде квартиры.
Несостоятельны и доводы ответчика ФИО76. о том, что ФИО77. не воспользовалась правом заявить исковые требования в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имела права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства РФ.
Более того, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием приговора суда от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2014 года, согласно которому иск законного представителя потерпевшего ФИО78 оставлен без рассмотрения и последней разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не имел права передавать в собственность ФИО81 как наследницы умершего ФИО79., квартиру по адресу: <адрес> по причине того, что ФИО80. не являлся собственником этой квартиры на момент смерти, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира из владения ФИО82 выбыла незаконно, против его воли, а потому данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО83 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)