Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что арендатор не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению И. к В. о взыскании задолженности по договору аренды.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к В., в рамках которого просил взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 97000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что между И. (Арендодатель) и В. (Арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-32/051/2014-727. По условиям указанного договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 52,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> "Б".
По соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору данный договор был расторгнут. Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию <данные изъяты> года. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды, подписанного обеими сторонами и прошедшего государственную регистрацию, стороны подтверждают наличие задолженности "Арендатора" перед "Арендодателем" по арендным платежам или иным платежам, вытекающим из договора аренды на сумму 97000 руб., которую Арендатор обязуются выплатить в срок до <данные изъяты> Аналогичное положение закреплено в акте приема передачи к соглашению о расторжении договора аренды (п. 4). До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, долг на сумму 97000 рублей в добровольном порядке не вернул.
И. в судебное заседание не явился извещен. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом и оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды нежилого помещения с имуществом и оборудованием. Условиями соглашения о расторжении указанного договора предусмотрена обязанность арендатора В. погасить задолженность по арендным платежам в размере 97000 рублей в срок до <данные изъяты> года. Соглашение подписано лично В., размер задолженности по арендным платежам при его подписании не оспаривался. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается также арендатором В. в акте приема-передачи нежилого помещения, оборудования и имущества, подписанного сторонами <данные изъяты>.
Суд обоснованно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии расчета задолженности по арендной плате, поскольку арендатор лично подтвердил наличие задолженности по арендной плате при расторжении договора аренды, то с ответчика В. в пользу истца И., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 97000 руб.
Также, суд правильно оставил без внимания довод В. об удержании истцом принадлежащего ответчику имущества, так как в акте приема-передачи передачи к соглашению <данные изъяты> от 06.10.2014 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 15.03.2014 г. отсутствует указание на то, что какое-либо имущество арендатора осталось в арендованном помещению. Кроме того, при наличии к тому правовых основании ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиям к арендодателю И. о возврате принадлежащего В. имущества.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9189/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что арендатор не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9189/2015
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению И. к В. о взыскании задолженности по договору аренды.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к В., в рамках которого просил взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 97000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что между И. (Арендодатель) и В. (Арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-32/051/2014-727. По условиям указанного договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 52,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> "Б".
По соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору данный договор был расторгнут. Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию <данные изъяты> года. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды, подписанного обеими сторонами и прошедшего государственную регистрацию, стороны подтверждают наличие задолженности "Арендатора" перед "Арендодателем" по арендным платежам или иным платежам, вытекающим из договора аренды на сумму 97000 руб., которую Арендатор обязуются выплатить в срок до <данные изъяты> Аналогичное положение закреплено в акте приема передачи к соглашению о расторжении договора аренды (п. 4). До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, долг на сумму 97000 рублей в добровольном порядке не вернул.
И. в судебное заседание не явился извещен. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом и оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды нежилого помещения с имуществом и оборудованием. Условиями соглашения о расторжении указанного договора предусмотрена обязанность арендатора В. погасить задолженность по арендным платежам в размере 97000 рублей в срок до <данные изъяты> года. Соглашение подписано лично В., размер задолженности по арендным платежам при его подписании не оспаривался. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается также арендатором В. в акте приема-передачи нежилого помещения, оборудования и имущества, подписанного сторонами <данные изъяты>.
Суд обоснованно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии расчета задолженности по арендной плате, поскольку арендатор лично подтвердил наличие задолженности по арендной плате при расторжении договора аренды, то с ответчика В. в пользу истца И., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 97000 руб.
Также, суд правильно оставил без внимания довод В. об удержании истцом принадлежащего ответчику имущества, так как в акте приема-передачи передачи к соглашению <данные изъяты> от 06.10.2014 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 15.03.2014 г. отсутствует указание на то, что какое-либо имущество арендатора осталось в арендованном помещению. Кроме того, при наличии к тому правовых основании ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиям к арендодателю И. о возврате принадлежащего В. имущества.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)