Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Воронина Б.А., доверенность от 18.04.2014
от ответчика (должника): представителя Кузнецова А.А., доверенность от 28.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2014) ООО "ТРИГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-31184/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГАН"
о расторжении договора и обязании возвратить помещение
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГАН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 27.08.2003 N 10-А227183, а также об обязании возвратить помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А.
В судебном заседании 20.03.2014 представитель КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, обосновывая требование об обязании возвратить имущество тем, что на основании письма КУГИ от 06.02.2013 договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2013, но в нарушение статьи 622 ГК РФ объект аренды не возвращен арендодателю.
Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании 03.04.2014, до принятия решения по делу, представитель Общества обратился к Комитету со встречными иском об отмене решения КУГИ о расторжении договора аренды от 27.03.2003 N 10-А227183 в одностороннем порядке.
Встречный иск принят к производству.
Решением от 07.05.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Триган" возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А., а в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск. Общество полагает, что суд необоснованно отказал во встречном иске и не принял во внимание доводы Общества о том, что Комитетом не доказан факт направления и получения Обществом уведомления N 1084 от 14.02.2014 о возврате арендованного имущества.
Представитель Комитета возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 27.03.2003 N 10-А227183 нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет ссылается на то, что на основании письма от 06.02.2013 договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2013, но в нарушение статьи 622 ГК РФ объект аренды не возвращен арендодателю.
Суд первой инстанции обязал Общество возвратить КУГИ арендованное по договору помещение, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке - 31.12.2003.
Проанализировав содержание уведомления КУГИ N 1084 от 14.02.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что Комитет уведомил Общество о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды по основаниям ст. 610 ГК РФ.
Доказательства получения Обществом указанного уведомления представлены на л.д. 165, 166.
О фальсификации уведомления N 1084 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-31184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31184/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А56-31184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Воронина Б.А., доверенность от 18.04.2014
от ответчика (должника): представителя Кузнецова А.А., доверенность от 28.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2014) ООО "ТРИГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-31184/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГАН"
о расторжении договора и обязании возвратить помещение
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГАН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 27.08.2003 N 10-А227183, а также об обязании возвратить помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А.
В судебном заседании 20.03.2014 представитель КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, обосновывая требование об обязании возвратить имущество тем, что на основании письма КУГИ от 06.02.2013 договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2013, но в нарушение статьи 622 ГК РФ объект аренды не возвращен арендодателю.
Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании 03.04.2014, до принятия решения по делу, представитель Общества обратился к Комитету со встречными иском об отмене решения КУГИ о расторжении договора аренды от 27.03.2003 N 10-А227183 в одностороннем порядке.
Встречный иск принят к производству.
Решением от 07.05.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Триган" возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А., а в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск. Общество полагает, что суд необоснованно отказал во встречном иске и не принял во внимание доводы Общества о том, что Комитетом не доказан факт направления и получения Обществом уведомления N 1084 от 14.02.2014 о возврате арендованного имущества.
Представитель Комитета возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 27.03.2003 N 10-А227183 нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет ссылается на то, что на основании письма от 06.02.2013 договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2013, но в нарушение статьи 622 ГК РФ объект аренды не возвращен арендодателю.
Суд первой инстанции обязал Общество возвратить КУГИ арендованное по договору помещение, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке - 31.12.2003.
Проанализировав содержание уведомления КУГИ N 1084 от 14.02.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что Комитет уведомил Общество о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды по основаниям ст. 610 ГК РФ.
Доказательства получения Обществом указанного уведомления представлены на л.д. 165, 166.
О фальсификации уведомления N 1084 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-31184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)