Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дольщик указывает, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е., Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Л.Е., Л.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, всего в размере ** рублей ** копеек, в равных долях, по ** рублей ** копеек в пользу каждого истца.
Признать недействительным п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года в части указания на готовность внесения до передачи Объекта долевого строительства затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до даты подписания Сторонами Передаточного акта на Квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора.
Признать недействительным п. 4.6. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года.
Признать недействительным п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года в части указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
Истцы Л.Е., Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска истцы указывали, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** (далее - договор), по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам (участникам долевого строительства) в собственность **-комнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ** (объект долевого строительства), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.
Как указывают истцы, ими обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее ** года, однако до настоящего времени ответчик истцам объект не передал. ** года истцами ответчику было направлено требование об уплате неустойки по договору, полученное ответчиком ** года, однако, ответчик их требования не исполнил.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:
- - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, а также за период с ** года до даты вынесения решения судом;
- - компенсацию морального вреда в размере ** рублей;
- - стоимость расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей;
- - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей;
- - почтовые расходы по отправке претензий в размере ** рублей ** копеек;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
- - признать недействительными п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года в части фразы "...и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора";
- - признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года;
- - признать недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года в части последней фразы "В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся", как не соответствующие закону;
- - обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы, представитель истцов по доверенности К.Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц.Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, однако просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части суммы взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истца в досудебном порядке, просит представитель истцов Л.В. и Л.Е. - К.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Е., представителя истцов Л.В. и Л.Е. по доверенности К.Ю.А., представителя ответчика по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что ** года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) с одной стороны и Л.В., Л.Е. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (**-комнатная квартира, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенная в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт исполнения истцами обязательств по уплате обусловленной договором цены, составляющей ** рубля (п. 4.3 договора), подтверждается соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ** года и платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В силу положения п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ** года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцами неустойки до ** рублей.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая исковые требования истцов в части признания пунктов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года суд, применив положения ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что данные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, и признал п. 3.3.2 договора в части указания на готовность внесения до передачи объекта долевого строительства затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора; а также п. 4.6 договора и п. 4.5 договора в части указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязания ответчика передать истцам объект долевого строительства - **-комнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **, по акту приема-передачи, поскольку ответчиком были представлены доказательства направления в адрес истцов для подписания передаточного акта от ** года в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части было правомерно отказано.
Являются верными выводы суда о взыскании по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей и почтовых расходов по отправке претензий в адрес ответчика в общем размере ** рублей ** копеек в равных долях в пользу каждого истца.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Разрешая исковые требования Л.В. и Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства каких-либо тяжких последствий не наступило, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "РИВАС МО" в пользу истцов в счет компенсации причиненного им нарушением их прав потребителя морального вреда ** рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан - участников долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Л.В. и Л.Е. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истцов работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей в равных долях.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до ** рублей, которые взыскал в пользу истцов в равных долях.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32968/15
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дольщик указывает, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-32968/15
Ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е., Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Л.Е., Л.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, всего в размере ** рублей ** копеек, в равных долях, по ** рублей ** копеек в пользу каждого истца.
Признать недействительным п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года в части указания на готовность внесения до передачи Объекта долевого строительства затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до даты подписания Сторонами Передаточного акта на Квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора.
Признать недействительным п. 4.6. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года.
Признать недействительным п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от ** года в части указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
Истцы Л.Е., Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска истцы указывали, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** (далее - договор), по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам (участникам долевого строительства) в собственность **-комнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ** (объект долевого строительства), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.
Как указывают истцы, ими обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее ** года, однако до настоящего времени ответчик истцам объект не передал. ** года истцами ответчику было направлено требование об уплате неустойки по договору, полученное ответчиком ** года, однако, ответчик их требования не исполнил.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:
- - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, а также за период с ** года до даты вынесения решения судом;
- - компенсацию морального вреда в размере ** рублей;
- - стоимость расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей;
- - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей;
- - почтовые расходы по отправке претензий в размере ** рублей ** копеек;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
- - признать недействительными п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года в части фразы "...и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора";
- - признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года;
- - признать недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года в части последней фразы "В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся", как не соответствующие закону;
- - обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы, представитель истцов по доверенности К.Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц.Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, однако просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части суммы взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истца в досудебном порядке, просит представитель истцов Л.В. и Л.Е. - К.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Е., представителя истцов Л.В. и Л.Е. по доверенности К.Ю.А., представителя ответчика по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что ** года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) с одной стороны и Л.В., Л.Е. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (**-комнатная квартира, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенная в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт исполнения истцами обязательств по уплате обусловленной договором цены, составляющей ** рубля (п. 4.3 договора), подтверждается соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ** года и платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В силу положения п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ** года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцами неустойки до ** рублей.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая исковые требования истцов в части признания пунктов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от ** года суд, применив положения ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что данные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, и признал п. 3.3.2 договора в части указания на готовность внесения до передачи объекта долевого строительства затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 Договора; а также п. 4.6 договора и п. 4.5 договора в части указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязания ответчика передать истцам объект долевого строительства - **-комнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, общей проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **, по акту приема-передачи, поскольку ответчиком были представлены доказательства направления в адрес истцов для подписания передаточного акта от ** года в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части было правомерно отказано.
Являются верными выводы суда о взыскании по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей и почтовых расходов по отправке претензий в адрес ответчика в общем размере ** рублей ** копеек в равных долях в пользу каждого истца.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Разрешая исковые требования Л.В. и Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства каких-либо тяжких последствий не наступило, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "РИВАС МО" в пользу истцов в счет компенсации причиненного им нарушением их прав потребителя морального вреда ** рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан - участников долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Л.В. и Л.Е. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истцов работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей в равных долях.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до ** рублей, которые взыскал в пользу истцов в равных долях.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В., Л.Е. - К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)