Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил спорную квартиру в порядке дарения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 г.
по делу по иску Н.В.В. к Н.В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ собственником двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>, является истец Н.В.В.
В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы проживающими: с ДД.ММ.ГГ - истец Н.В.В., ответчик Н.В.А., с ДД.ММ.ГГ - третье лицо Н.А.С., а также с ДД.ММ.ГГ - Н.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.В.А. о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В качестве оснований указал на то, что получил спорную квартиру в порядке дарения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.
Ответчик Н.В.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку сделка дарения является недействительной, совершенной дарителем под влиянием обмана и заблуждения.
Судом было отказано в принятии искового заявления о признании сделки недействительной в качестве встречного.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2015 Н.В.А. выселен из квартиры ***, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения.
В качестве оснований к отмене решения указывал на фактические обстоятельства дела. Кроме того, полагал, что обстоятельства общения между истцом (одаряемым) и бывшим собственником квартиры - его дедом А.С. мог пояснить свидетель П., которая в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство ответчика, не была допрошена судом.
В ДД.ММ.ГГ, подписывая договор дарения спорной квартиры и доверенность, даритель А.С. искренне заблуждался в предмете сделки в силу возраста и состояния здоровья (75 лет).
Нормы ст. ст. 572 п. 1, 179 п. 1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать эти сделки недействительными.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что истец является собственником квартиры, право которого не оспорено. Не признана недействительной и сделка дарения.
Прокурор Фомина П.В. полагала решение суда законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 4, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда(ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ между Н.А.С. - дедом и Н.В.В. - внуком, последний стал собственником двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ - истец Н.В.В., ответчик Н.В.А., с ДД.ММ.ГГ - третье лицо Н.А.С., а также с ДД.ММ.ГГ - Н.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчик был вселен в квартиру прежним собственником. С новым собственником, с момента когда он приобрел спорную квартиру, семейных отношений у ответчика уже не существовало.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на недействительность договора дарения. Вместе с тем сам даритель указанную сделку не оспаривает. Судебный акт о признании ее недействительной отсутствует.
Доводы жалобы о том, что подписывая договор дарения спорной квартиры и доверенность, даритель Н.А.С. искренне заблуждался в предмете сделки в силу возраста и состояния здоровья (75 лет) не влияют на законность решения и являются бездоказательными, поскольку заявленное может быть доказано лишь вступившим в законную силу судебным решением о признании сделки недействительной по указанным основаниям.
Потому не влекут отмену судебного решения и доводы о нарушении судом права истца на предоставление доказательств и отказе в допросе свидетеля П., располагающей сведениями относительно заблуждения дарителя.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8366/2015
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил спорную квартиру в порядке дарения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8366/2015
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 г.
по делу по иску Н.В.В. к Н.В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ собственником двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>, является истец Н.В.В.
В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы проживающими: с ДД.ММ.ГГ - истец Н.В.В., ответчик Н.В.А., с ДД.ММ.ГГ - третье лицо Н.А.С., а также с ДД.ММ.ГГ - Н.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.В.А. о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В качестве оснований указал на то, что получил спорную квартиру в порядке дарения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.
Ответчик Н.В.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку сделка дарения является недействительной, совершенной дарителем под влиянием обмана и заблуждения.
Судом было отказано в принятии искового заявления о признании сделки недействительной в качестве встречного.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2015 Н.В.А. выселен из квартиры ***, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения.
В качестве оснований к отмене решения указывал на фактические обстоятельства дела. Кроме того, полагал, что обстоятельства общения между истцом (одаряемым) и бывшим собственником квартиры - его дедом А.С. мог пояснить свидетель П., которая в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство ответчика, не была допрошена судом.
В ДД.ММ.ГГ, подписывая договор дарения спорной квартиры и доверенность, даритель А.С. искренне заблуждался в предмете сделки в силу возраста и состояния здоровья (75 лет).
Нормы ст. ст. 572 п. 1, 179 п. 1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать эти сделки недействительными.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что истец является собственником квартиры, право которого не оспорено. Не признана недействительной и сделка дарения.
Прокурор Фомина П.В. полагала решение суда законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 4, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда(ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ между Н.А.С. - дедом и Н.В.В. - внуком, последний стал собственником двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ - истец Н.В.В., ответчик Н.В.А., с ДД.ММ.ГГ - третье лицо Н.А.С., а также с ДД.ММ.ГГ - Н.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчик был вселен в квартиру прежним собственником. С новым собственником, с момента когда он приобрел спорную квартиру, семейных отношений у ответчика уже не существовало.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на недействительность договора дарения. Вместе с тем сам даритель указанную сделку не оспаривает. Судебный акт о признании ее недействительной отсутствует.
Доводы жалобы о том, что подписывая договор дарения спорной квартиры и доверенность, даритель Н.А.С. искренне заблуждался в предмете сделки в силу возраста и состояния здоровья (75 лет) не влияют на законность решения и являются бездоказательными, поскольку заявленное может быть доказано лишь вступившим в законную силу судебным решением о признании сделки недействительной по указанным основаниям.
Потому не влекут отмену судебного решения и доводы о нарушении судом права истца на предоставление доказательств и отказе в допросе свидетеля П., располагающей сведениями относительно заблуждения дарителя.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)