Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1175)
по иску Индивидуального предпринимателя Цауне Татьяны Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "С7 Сервис" (ОГРН 1065009019591, ИНН 5009055469)
о взыскании 1 273 750 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Заоевская Н.Е. по доверенности от 16.12.2014, Цауне Т.Н. - лично
от ответчика: Кленина О.С. по доверенности от 17.03.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Цауне Татьяна Николаевна (далее - ИП Цауне Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" (далее - ООО "С7 Сервис") о взыскании суммы 1 273 750 руб., составляющей 298 750 руб. - задолженность по платежам по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 01А/2012 от 01.04.2012 г., 750 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за июль 2014 г., 225 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 298 750 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 298 750 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 750 000 руб., неустойки в сумме 51 562 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно не засчитал в счет задолженности по арендной плате перечисленный ответчиком гарантированный взнос в размере 750 000 руб., а суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.04.2011 года между ИП Цауне Т.Н. (Арендодатель) и ООО "С7 Сервис" (Арендатор) заключен договор субаренды здания N 01-СБА/2011, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 03.05.2011 года передал, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 123 кв. м расположенное по адресу: город Москвы, Каширское шоссе, вл. 106А.
Срок действия договора согласно п. 2.4 договора составлял 11 месяцев, начиная с даты передачи объекта аренды Арендатору.
Во исполнение условий п. 4.7 договора, которым предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю гарантированный взнос в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы, ООО "С7 Сервис" платежным поручением N 00529 от 29.904.2011 г. в оплату гарантированного взноса перечислило ИП Цауне Т.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
01.04.2012 года сторонами заключен договор аренды здания N 02А/2012 со сроком действия 11 месяцев, начиная с даты подписания настоящего договора, предметом которого являлось указанное выше помещение, при этом новый акт приема-передачи помещения сторонами согласно п. 2.2 договора аренды не составлялся.
В п. 4.7 договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора Арендатором оплачен гарантированный взнос в соответствии с ранее действовавшим договором субаренды здания N 01-СБА/2011 от 27 апреля 2011 года в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы, действовавшей на момент заключения ранее действовавшего договора. Учитывая, что оплаченный Арендатором гарантированный платеж был засчитан Арендодателем за первый месяц аренды по ранее действовавшему договору субаренды здания N 01-СБА/2011 от 27 апреля 2011 года, разница между ранее оплаченным гарантированным платежом Арендатора за последний месяц аренды и установленной в Приложении N 1 сторонами месячной арендной платы подлежит доплате Арендатором одновременно вместе с первым арендным платежом по настоящему Договору.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за объект аренды состоит из двух частей: переменной и постоянной частей арендной платы. Размер постоянной части арендной платы устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 750 000 рублей ежемесячно, при этом в п. 2 Приложения N 1 стороны подтвердили, что на момент подписания договора аренды здания в связи с установлением размера постоянной части арендной платы в соответствии с п. 1 настоящего Приложения, то есть в размере 750 000 руб., у Арендатора не возникло обязанности по оплате разницы в суммах, предусмотренных п. 4.7 договора аренды.
В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "С7 Сервис" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со статей 610 Кодекса каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 24.06.2014 года, полученным истцом 24.06.2014 года, отказался от договора аренды с 01.08.2014 года и 01.08.2014 года арендованные помещения Арендатором были возвращены ИП Цауне Т.Н. по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование помещением за июль 2014 года не произвел, ИП Цауне Т.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2014 года в сумме 750 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г. в сумме 225 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора сумма гарантированного взноса по договору составляет 750 000 рублей.
Из п. 4.7 договора аренды усматривается, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора при добросовестном выполнении Арендодателем своих обязательств по настоящему договору, гарантированный взнос за последний месяц аренды подлежит возврату Арендатору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; а в силу п. 5.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины Арендодателя, гарантированный взнос остается у Арендодателя в полном объеме или засчитывается в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.7 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 1 августа 2014 года, в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны ответчика, влекущих применения каких-либо мер ответственности, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 01.08.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения.
Поскольку договор аренды сторонами расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа Арендодателем отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате суммы гарантированного платежа должно быть заявлено Арендатором самостоятельно, а также в случае предъявления встречного иска, который в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.
Указанные выводы противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым ответчик возражал против иска, в том числе по основаниям невозврата истцом гарантийной суммы и отсутствия причин для ее удержания, тогда как в свою очередь истец изложил доводы на возражения ответчика относительно правомерности удержания этой суммы.
Поскольку при прекращении договора аренды стороны не пришли к соглашению о подлежащих проведению расчетах, судебная коллегия, учитывая, что п. п. 5.7, 5.9 договора аренды предусмотрено условие о зачете гарантированного взноса в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды, а также о возвращении взноса за вычетом арендной платы, считает возражение ответчика относительно гарантированного взноса требованием, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела и являющимся основанием для определения объема обязательств ООО "С7 Сервис" с учетом уплаченной гарантированной суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом уплаченной ответчиком суммы гарантированного взноса в размере 750 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки за просрочку ее уплаты, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Цауне Т.Н. арендной платы в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 51 562 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цауне Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "С7 Сервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-14763/2015 ПО ДЕЛУ N А40-191608/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-14763/2015
Дело N А40-191608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1175)
по иску Индивидуального предпринимателя Цауне Татьяны Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "С7 Сервис" (ОГРН 1065009019591, ИНН 5009055469)
о взыскании 1 273 750 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Заоевская Н.Е. по доверенности от 16.12.2014, Цауне Т.Н. - лично
от ответчика: Кленина О.С. по доверенности от 17.03.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Цауне Татьяна Николаевна (далее - ИП Цауне Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" (далее - ООО "С7 Сервис") о взыскании суммы 1 273 750 руб., составляющей 298 750 руб. - задолженность по платежам по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 01А/2012 от 01.04.2012 г., 750 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за июль 2014 г., 225 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 298 750 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 298 750 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 750 000 руб., неустойки в сумме 51 562 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно не засчитал в счет задолженности по арендной плате перечисленный ответчиком гарантированный взнос в размере 750 000 руб., а суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.04.2011 года между ИП Цауне Т.Н. (Арендодатель) и ООО "С7 Сервис" (Арендатор) заключен договор субаренды здания N 01-СБА/2011, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 03.05.2011 года передал, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 123 кв. м расположенное по адресу: город Москвы, Каширское шоссе, вл. 106А.
Срок действия договора согласно п. 2.4 договора составлял 11 месяцев, начиная с даты передачи объекта аренды Арендатору.
Во исполнение условий п. 4.7 договора, которым предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю гарантированный взнос в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы, ООО "С7 Сервис" платежным поручением N 00529 от 29.904.2011 г. в оплату гарантированного взноса перечислило ИП Цауне Т.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
01.04.2012 года сторонами заключен договор аренды здания N 02А/2012 со сроком действия 11 месяцев, начиная с даты подписания настоящего договора, предметом которого являлось указанное выше помещение, при этом новый акт приема-передачи помещения сторонами согласно п. 2.2 договора аренды не составлялся.
В п. 4.7 договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора Арендатором оплачен гарантированный взнос в соответствии с ранее действовавшим договором субаренды здания N 01-СБА/2011 от 27 апреля 2011 года в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы, действовавшей на момент заключения ранее действовавшего договора. Учитывая, что оплаченный Арендатором гарантированный платеж был засчитан Арендодателем за первый месяц аренды по ранее действовавшему договору субаренды здания N 01-СБА/2011 от 27 апреля 2011 года, разница между ранее оплаченным гарантированным платежом Арендатора за последний месяц аренды и установленной в Приложении N 1 сторонами месячной арендной платы подлежит доплате Арендатором одновременно вместе с первым арендным платежом по настоящему Договору.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за объект аренды состоит из двух частей: переменной и постоянной частей арендной платы. Размер постоянной части арендной платы устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 750 000 рублей ежемесячно, при этом в п. 2 Приложения N 1 стороны подтвердили, что на момент подписания договора аренды здания в связи с установлением размера постоянной части арендной платы в соответствии с п. 1 настоящего Приложения, то есть в размере 750 000 руб., у Арендатора не возникло обязанности по оплате разницы в суммах, предусмотренных п. 4.7 договора аренды.
В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "С7 Сервис" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со статей 610 Кодекса каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 24.06.2014 года, полученным истцом 24.06.2014 года, отказался от договора аренды с 01.08.2014 года и 01.08.2014 года арендованные помещения Арендатором были возвращены ИП Цауне Т.Н. по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование помещением за июль 2014 года не произвел, ИП Цауне Т.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2014 года в сумме 750 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г. в сумме 225 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора сумма гарантированного взноса по договору составляет 750 000 рублей.
Из п. 4.7 договора аренды усматривается, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора при добросовестном выполнении Арендодателем своих обязательств по настоящему договору, гарантированный взнос за последний месяц аренды подлежит возврату Арендатору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; а в силу п. 5.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины Арендодателя, гарантированный взнос остается у Арендодателя в полном объеме или засчитывается в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.7 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 1 августа 2014 года, в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны ответчика, влекущих применения каких-либо мер ответственности, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 01.08.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения.
Поскольку договор аренды сторонами расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа Арендодателем отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате суммы гарантированного платежа должно быть заявлено Арендатором самостоятельно, а также в случае предъявления встречного иска, который в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.
Указанные выводы противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым ответчик возражал против иска, в том числе по основаниям невозврата истцом гарантийной суммы и отсутствия причин для ее удержания, тогда как в свою очередь истец изложил доводы на возражения ответчика относительно правомерности удержания этой суммы.
Поскольку при прекращении договора аренды стороны не пришли к соглашению о подлежащих проведению расчетах, судебная коллегия, учитывая, что п. п. 5.7, 5.9 договора аренды предусмотрено условие о зачете гарантированного взноса в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды, а также о возвращении взноса за вычетом арендной платы, считает возражение ответчика относительно гарантированного взноса требованием, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела и являющимся основанием для определения объема обязательств ООО "С7 Сервис" с учетом уплаченной гарантированной суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом уплаченной ответчиком суммы гарантированного взноса в размере 750 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки за просрочку ее уплаты, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-191608/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Цауне Т.Н. арендной платы в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 51 562 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цауне Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "С7 Сервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)