Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Азарьянц А.Г. (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17789/2014) ИП Силкина Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23024/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ИП Силкина Романа Александровича
к ООО "Долинск"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Роман Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долинск" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 24.07.2012 N 38-Н/А-12 и выселении Общества из нежилого помещения площадью 38-Н площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:5:51:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1.
Решение от 23.06.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, поскольку на момент принятия решения ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендной платы.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.07.2012 заключен договор N 38-Н/А-12 аренды нежилого помещения площадью 38-Н площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:5:51:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1, сроком на 5 лет.
Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 24.07.2012, договор зарегистрирован 29.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период с 24.07.2012 по 30.06.2013 составляет 79 266 руб., за период с 01.07.2013 по 31.07.2014-87 193 руб. и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.
Неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило истцу основанием для направления ответчику уведомления от 17.02.2014 N 5 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 87 193 руб., пеней в сумме 3 907 руб. 82 коп. в срок до 10.03.2014, а также о намерении расторгнуть договор.
Поскольку Общество названное уведомление оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Пунктом 5.2.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение двух месяцев является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что на момент направления в адрес Общества уведомления от 17.02.2014 N 5 последнее имело задолженность по внесению арендной платы перед Предпринимателем только за одним месяц (февраль 2014 года), что исключает возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по правилам п. 5.2.3 договора, так и расторжения договора в судебном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя о неоднократном нарушении Обществом срок внесения арендной платы. Как правильно указал суд в решении, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) допускаемые ответчиком просрочки по внесению арендной платы являлись незначительными и не имели систематического характера, в ряде случаев, как, например, с платежами за февраль 2013 года и июнь 2013 года, платежи произведены в первый рабочий день после возникновения обязанности по внесению арендной платы.
При этом Общество не допускало просрочку платежей в течение двух и более месяцев.
Требование о расторжении договора по основаниям, указанным в уведомлении от 17.02.2014 г. N 5, не соразмерно нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-23024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23024/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-23024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Азарьянц А.Г. (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17789/2014) ИП Силкина Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23024/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ИП Силкина Романа Александровича
к ООО "Долинск"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Роман Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долинск" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 24.07.2012 N 38-Н/А-12 и выселении Общества из нежилого помещения площадью 38-Н площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:5:51:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1.
Решение от 23.06.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, поскольку на момент принятия решения ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендной платы.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.07.2012 заключен договор N 38-Н/А-12 аренды нежилого помещения площадью 38-Н площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:5:51:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1, сроком на 5 лет.
Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 24.07.2012, договор зарегистрирован 29.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период с 24.07.2012 по 30.06.2013 составляет 79 266 руб., за период с 01.07.2013 по 31.07.2014-87 193 руб. и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.
Неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило истцу основанием для направления ответчику уведомления от 17.02.2014 N 5 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 87 193 руб., пеней в сумме 3 907 руб. 82 коп. в срок до 10.03.2014, а также о намерении расторгнуть договор.
Поскольку Общество названное уведомление оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Пунктом 5.2.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение двух месяцев является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что на момент направления в адрес Общества уведомления от 17.02.2014 N 5 последнее имело задолженность по внесению арендной платы перед Предпринимателем только за одним месяц (февраль 2014 года), что исключает возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по правилам п. 5.2.3 договора, так и расторжения договора в судебном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя о неоднократном нарушении Обществом срок внесения арендной платы. Как правильно указал суд в решении, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) допускаемые ответчиком просрочки по внесению арендной платы являлись незначительными и не имели систематического характера, в ряде случаев, как, например, с платежами за февраль 2013 года и июнь 2013 года, платежи произведены в первый рабочий день после возникновения обязанности по внесению арендной платы.
При этом Общество не допускало просрочку платежей в течение двух и более месяцев.
Требование о расторжении договора по основаниям, указанным в уведомлении от 17.02.2014 г. N 5, не соразмерно нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-23024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)