Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителей Евангуловой Э.Г. (доверенность от 24.12.2013), Пьянковой А.В. (доверенность от 24.12.2013),
от ответчика: представителя Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 20.09.2013),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5915/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50078/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Балтийский Банк"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", ответчик) 3 808 923 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 3012 "х" по возврату арендных платежей в соответствии с пунктами 2.1.8, 3.5, 3.6 договора за период с 23.03.2012 по 19.04.2012 (л.д. 119 т. 2).
Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 с ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 1 797 009 руб. 78 коп. задолженности, 19 836,21 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
ОАО "Балтийский Банк" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 3012 "х" в размере 2 011 913 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании части задолженности по договору купли-продажи в сумме 798 607 руб. 80 коп., относящейся к периоду с 23.03.2012 по 20.04.2012. Также, как полагает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 213 306 руб., в том числе сумм обеспечительных платежей в размере 654 238 руб. по договору от 01.03.2012 N 42/ДА-12 и 557 414 руб. по договору аренды от 01.03.2012 N 43/ДА-12, 354 руб. по договору аренды от 01.10.2011 N 31/ДА-11 за изготовление магнитных карт, 1300 руб. по договору парковки от 01.11.2011 N 32/п-11 за изготовление средств доступа в паркинг, по аналогии с платежами по другим договорам, включенным в соглашение о зачете взаимных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд с нарушением норм материального права взыскал с ответчика 1 183 404 руб. 86 коп., поступивших на расчетный счет агента в период до момента возникновения у истца права пользования зданием - 23.03.2012 (дата подписания акта приема-передачи здания).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (продавцом) и Банком (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2012 N 3012 "х" (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца здание делового центра, 2-3-7-9 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 33 277,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литера А, кадастровый (или условный) номер 78:14:7717:72:223 (далее - здание), также земельный участок площадью 8 841 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, уч. 1 (северо-восточнее дома 10, лит. А по Стартовой ул.), кадастровый (или условный) номер 78:14:7717:72 (далее - участок).
Здание передано покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 23.03.2012, земельный участок - по акту от 29.03.2012 (л.д. 19-26 т. 1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 78-АЖ N 544938 и 78-АЖ N 544939 право собственности Банка на данные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.04.2012 (л.д. 27-28 т. 1).
В соответствии с условиями договора на момент покупки здания существовали ограничения (обременения) права, в том числе: договор аренды с ООО "Эдванс", договор аренды с ООО "Штойбли РУС", договор аренды с ООО "Росгосстрах", договор аренды с ООО "ДАЛТА-Восток-1", договор аренды с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", договоры аренды с ООО "БТЛК-ГРУПП", договоры аренды с ООО "ЛЕГЕНДА", договоры аренды с ЗАО "Конекрейнс", договор аренды с ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург Телеком", договор с ООО "Эдванс Холдинг", договор аренды с ОАО "Автодом", договор аренды с ОАО "Вымпелком", договор аренды с ООО "ЭнергоИнвест".
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика) передать истцу суммы всех платежей, уплаченных арендаторами в соответствии с условиями названных договоров аренды за период с момента подписания акта приема-передачи объекта до даты государственной регистрации права собственности покупателя (истца) на объект.
Указав на не исполнение ответчиком названной договорной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи, агентского договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник и арендодатель перестает быть стороной по договору только с момента (даты) государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований, касающихся платежей до даты 23.03.2012, поскольку у истца не возникло право на получение арендных платежей. Кроме того, по общему установленному законодательством правилу у арендатора была обязанность платить арендную плату прежнему собственнику (ответчику) и арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности (20.04.2012) на арендованную недвижимость к покупателю (истцу).
Вместе с тем стороны в пункте 2.1.8 договора согласовали иной порядок получения арендных платежей, обязав продавца (ответчика) передать покупателю (истцу) суммы всех платежей, уплаченных арендаторами в соответствии с условиями договоров аренды (приложение 3 к договору купли-продажи) за период с момента подписания акта приема - передачи объекта (23.03.2012) до даты государственной регистрации права собственности истца на объект (20.04.2012).
Доводы жалобы, мотивированные отсутствием расчета, позволяющего установить подход суда первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, отклонены ввиду их несостоятельности. Суд первой инстанции исходил из буквального содержания пункта 2.1.8 договора, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав также представленные в дело доказательства. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом приведены в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерно, по его мнению, не удовлетворенных судом первой инстанции сумм, указав которые, податель жалобы не счел необходимым обосновать их по праву и ссылкой на доказательства. В то же время спорные суммы не относились к периоду, приведенному в пункте 2.1.8 договора купли-продажи, не являлись арендными платежами, на что судом первой инстанции указано в решении.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (принципалом) и ООО "Балстэк" (агентом) заключен агентский договор от 05.03.2013 N 05/03/2012, по условиям которого агент за соответствующее вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и по заключению договоров аренды с арендаторами нежилых помещений в здании, принадлежащем принципалу, также по заключению и контролю за исполнением договоров (далее - агентский договор). Согласно пункту 1.2.10 агентского договора действия агента включают в себя, в том числе перечисление принципалу полученных от арендаторов денежных средств. Соглашением сторон от 20.04.2012 данный договор расторгнут.
Доводы ответчика в связи с этим подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что не исполнение ООО "Балстэк" как контрагентом должника обязательств по агентскому договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной договором купли-продажи.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-50078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50078/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-50078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителей Евангуловой Э.Г. (доверенность от 24.12.2013), Пьянковой А.В. (доверенность от 24.12.2013),
от ответчика: представителя Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 20.09.2013),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5915/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50078/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Балтийский Банк"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", ответчик) 3 808 923 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 3012 "х" по возврату арендных платежей в соответствии с пунктами 2.1.8, 3.5, 3.6 договора за период с 23.03.2012 по 19.04.2012 (л.д. 119 т. 2).
Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 с ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 1 797 009 руб. 78 коп. задолженности, 19 836,21 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
ОАО "Балтийский Банк" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 3012 "х" в размере 2 011 913 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании части задолженности по договору купли-продажи в сумме 798 607 руб. 80 коп., относящейся к периоду с 23.03.2012 по 20.04.2012. Также, как полагает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 213 306 руб., в том числе сумм обеспечительных платежей в размере 654 238 руб. по договору от 01.03.2012 N 42/ДА-12 и 557 414 руб. по договору аренды от 01.03.2012 N 43/ДА-12, 354 руб. по договору аренды от 01.10.2011 N 31/ДА-11 за изготовление магнитных карт, 1300 руб. по договору парковки от 01.11.2011 N 32/п-11 за изготовление средств доступа в паркинг, по аналогии с платежами по другим договорам, включенным в соглашение о зачете взаимных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд с нарушением норм материального права взыскал с ответчика 1 183 404 руб. 86 коп., поступивших на расчетный счет агента в период до момента возникновения у истца права пользования зданием - 23.03.2012 (дата подписания акта приема-передачи здания).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (продавцом) и Банком (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2012 N 3012 "х" (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца здание делового центра, 2-3-7-9 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 33 277,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литера А, кадастровый (или условный) номер 78:14:7717:72:223 (далее - здание), также земельный участок площадью 8 841 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, уч. 1 (северо-восточнее дома 10, лит. А по Стартовой ул.), кадастровый (или условный) номер 78:14:7717:72 (далее - участок).
Здание передано покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 23.03.2012, земельный участок - по акту от 29.03.2012 (л.д. 19-26 т. 1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 78-АЖ N 544938 и 78-АЖ N 544939 право собственности Банка на данные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.04.2012 (л.д. 27-28 т. 1).
В соответствии с условиями договора на момент покупки здания существовали ограничения (обременения) права, в том числе: договор аренды с ООО "Эдванс", договор аренды с ООО "Штойбли РУС", договор аренды с ООО "Росгосстрах", договор аренды с ООО "ДАЛТА-Восток-1", договор аренды с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", договоры аренды с ООО "БТЛК-ГРУПП", договоры аренды с ООО "ЛЕГЕНДА", договоры аренды с ЗАО "Конекрейнс", договор аренды с ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург Телеком", договор с ООО "Эдванс Холдинг", договор аренды с ОАО "Автодом", договор аренды с ОАО "Вымпелком", договор аренды с ООО "ЭнергоИнвест".
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика) передать истцу суммы всех платежей, уплаченных арендаторами в соответствии с условиями названных договоров аренды за период с момента подписания акта приема-передачи объекта до даты государственной регистрации права собственности покупателя (истца) на объект.
Указав на не исполнение ответчиком названной договорной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи, агентского договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник и арендодатель перестает быть стороной по договору только с момента (даты) государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований, касающихся платежей до даты 23.03.2012, поскольку у истца не возникло право на получение арендных платежей. Кроме того, по общему установленному законодательством правилу у арендатора была обязанность платить арендную плату прежнему собственнику (ответчику) и арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности (20.04.2012) на арендованную недвижимость к покупателю (истцу).
Вместе с тем стороны в пункте 2.1.8 договора согласовали иной порядок получения арендных платежей, обязав продавца (ответчика) передать покупателю (истцу) суммы всех платежей, уплаченных арендаторами в соответствии с условиями договоров аренды (приложение 3 к договору купли-продажи) за период с момента подписания акта приема - передачи объекта (23.03.2012) до даты государственной регистрации права собственности истца на объект (20.04.2012).
Доводы жалобы, мотивированные отсутствием расчета, позволяющего установить подход суда первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, отклонены ввиду их несостоятельности. Суд первой инстанции исходил из буквального содержания пункта 2.1.8 договора, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав также представленные в дело доказательства. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом приведены в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерно, по его мнению, не удовлетворенных судом первой инстанции сумм, указав которые, податель жалобы не счел необходимым обосновать их по праву и ссылкой на доказательства. В то же время спорные суммы не относились к периоду, приведенному в пункте 2.1.8 договора купли-продажи, не являлись арендными платежами, на что судом первой инстанции указано в решении.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (принципалом) и ООО "Балстэк" (агентом) заключен агентский договор от 05.03.2013 N 05/03/2012, по условиям которого агент за соответствующее вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и по заключению договоров аренды с арендаторами нежилых помещений в здании, принадлежащем принципалу, также по заключению и контролю за исполнением договоров (далее - агентский договор). Согласно пункту 1.2.10 агентского договора действия агента включают в себя, в том числе перечисление принципалу полученных от арендаторов денежных средств. Соглашением сторон от 20.04.2012 данный договор расторгнут.
Доводы ответчика в связи с этим подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что не исполнение ООО "Балстэк" как контрагентом должника обязательств по агентскому договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной договором купли-продажи.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-50078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)