Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в спорном помещении, выезд его из помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.01.2015 гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014, которым постановлено: исковые требования Администрации города Кургана удовлетворить частично.
Признать Г.Н., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Администрации города Кургана Б.А.С., представителя ответчика Г.Н. - И.М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указала, что комната N в <адрес> является муниципальной собственностью, и предоставлена семье С. (из четырех человек) на основании постановления Администрации г. Кургана от 27.08.2010 N 8219 как специализированное жилое помещение. При регистрации С-вых по месту жительства установлено, что по данному адресу с 20.01.2003 зарегистрирована Г.Н., которая в спорной комнате длительное время не проживает, со слов соседей выехала в 2005 году. Просила признать Г.Н. утратившей право проживания жилым помещением - комнатой N в <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Кургану снять Г.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013 исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены (л.д. 69 - 72).
По заявлению Г.Н. указанное решение определением суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности В.В.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери Г.И.В. в связи с трудовыми отношениями с государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" (далее - ГБОУ СПО "КТК", Курганский технологический колледж). В 2005 году ее мать вступила в брак и переехала проживать к мужу в <адрес>. Настаивала на том, что в спорной комнате остались ее письменный стол, тумбочка. Обратила внимание, что с нее взыскана плата за наем спорного помещения. Доверила представлять свои интересы И.М.В. (л.д. 114).
В судебном заседании представитель Г.Н. И.М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из спорной комнаты Г.Н. выехала в несовершеннолетнем возрасте, ее выезд носил временный характер. Жилое помещение было предоставлено матери Г.Н. в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ СПО "КТК" в постоянное пользование. В 2012 году на основании судебного приказа с Г.Н. была взыскана задолженность за наем помещения, что, по ее мнению, подтверждает факт заключения между сторонами договора социального найма. Считала, что поскольку с Г.Н. была взыскана задолженность в судебном порядке, она имеет право на спорное жилое помещение. Обратила внимание, что в 2008 - 2010 годах ответчик обращалась к коменданту общежития, хотела вселиться в жилое помещение, в чем ей было отказано. Со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) полагала, что Г.Н. сохранила право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель третьего лица муниципального казенного учреждения г. Кургана "Жилищная политика" (далее - МКУ г. Кургана "Жилищная политика") по доверенности Б.Д.Ш. исковые требования поддержала. Пояснила, что по сведениям управляющей компании лицевой счет на спорную комнату открыт на имя Г.Н. В настоящее время в комнате проживает семья С-вых. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение она была взыскана с Г.Н. на основании судебного приказа. Г.Н. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма только в 2013 году.
Третье лицо ГБОУ СПО "КТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в ходе рассмотрении дела представитель ГБОУ СПО "КТК" по доверенности М.В.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что Г.Н. была прописана в спорной комнате в возрасте 13 лет. После того как Г-вы выехали из жилого помещения, в комнате проживали студенты. При въезде С-вых комната была пуста и подготовлена для передачи муниципалитету.
Третье лицо С., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Н.
В обоснование жалобы указывает, что действительно временно не проживала в спорной комнате, поскольку являлась несовершеннолетней и проживала со своей матерью. После достижения совершеннолетия ей стало известно о том, что в комнате проживают другие лица. В связи с юридической неграмотностью вселиться в комнату она не смогла. Полагает, что у суда не было оснований считать ее выезд из комнаты постоянным. Утверждает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, так как на тот период времени она являлась несовершеннолетней. В последующем комната предоставлена С., в связи с чем она не имела возможности проживать в ней. Обращает внимание, что она выражала намерение пользоваться комнатой, другого жилья не имеет.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено отчетом о доставке SMS-извещения, доверила представлять свои интересы И.М.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.М.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что выезд Г.Н. из спорного жилого помещения был связан с выездом ее матери в <адрес>. В настоящее время у Г.Н. трое несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения ответчик не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Признал, что Г.Н. приобрела право проживания в спорном жилом помещении.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по <адрес> и состоит из комнаты площадью <...> (далее - спорные комната, жилое помещение).
Данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 N 283 (л.д. 8, 45, 55).
Как следует из объяснений Г.Н. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем Администрации г. Кургана, ранее спорная комната была предоставлена матери ответчика, работавшей в Курганском технологическом колледже. С 1995 по 2005 годы Г.Н. вместе с матерью проживали в данной комнате, выехали из нее в связи со вступлением матери в брак и переездом для проживания к мужу.
Письменные документы о предоставлении комнаты матери Г.Н. в деле отсутствуют.
Постановлением Администрации г. Кургана от 27.08.2010 N 8219 спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду как жилое помещение, находящееся в общежитии, и предоставлена временно, до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, С. на состав семьи четыре человека (л.д. 16). На основании указанного постановления (пункт 3) с С. предписано заключить договор найма жилого помещения в общежитии, который, как следует из материалов дела, до настоящего времени не заключен.
На регистрационном учете по спорному адресу с 20.01.2003 по настоящее время состоит Г.Н., лицевой счет квартиросъемщика открыт на ее имя (л.д. 29, 119).
Администрация г. Кургана обратилась к Г.Н. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что длительно время Г.Н. в комнате не проживает.
В ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что право пользования спорной комнатой у Г.Н. возникло как производное от права ее матери, однако было утрачено в связи с выездом ответчика из жилого помещения в 2005 году.
Признавая Г.Н. утратившей право пользования спорной комнатой, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), предусматривающей основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, сделал вывод, что Г.Н. добровольно выехала из комнаты в другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 и действующего в период возникновения правоотношений сторон по признанию Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
По делу установлено, что постановлением Администрации г. Кургана от 19.08.2010 N 7919 "О снятии статуса общежития с жилых домов в г. Кургане" с жилого дома <адрес> снят статус общежития.
Снятие статуса общежития с жилого дома предполагает утрату данного статуса всеми жилыми помещениями, расположенными в этом доме.
На основании решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 N 283 жилые помещения в жилом доме <адрес> приняты в муниципальную собственность, в том числе, и спорная комната.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку в муниципальную собственность общежитие передано государственным учреждением - Курганским технологическим колледжем, то в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в нем, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Делая вывод о том, что Г.Н. выехала из спорной комнаты добровольно, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик проживала в спорном жилом помещении с матерью и выехала из него в несовершеннолетнем возрасте. Как следует из объяснений Г.Н., не оспоренных представителем истца, из комнаты она выехала в 2005 году, и ее выезд был обусловлен переездом матери к месту жительства ее мужа.
Изложенное свидетельствуют о том, что выезд Г.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).
В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что ранее Г.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что данное право возникло у Г.Н. как производное от прав ее матери, которой спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Курганским технологическим колледжем. Настаивая на том, что Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на длительность ее непроживания в спорной комнате.
Судебная коллегия исходит из того, что <...> ответчику исполнилось 18 лет. Следовательно, с указанного времени следует оценивать длительность непроживания Г.Н. в спорной комнате.
Из материалов дела следует, что <...> у Г.Н. родилась дочь А., <...> родилась дочь Д.
В 2010 году спорная комната предоставлена семье С-вых, что свидетельствует о невозможности для Г.Н. проживания в указанном жилом помещении.
По делу установлено, что до настоящего времени Г.Н. не приобрела прав на другое жилое помещение.
Как следует из объяснений представителя Г.Н. в суде апелляционной инстанции, в жилое помещение по адресу: <адрес> Г.Н. была вселена формально на основании дополнительного соглашения от <...> с целью постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Фактически в указанное жилое помещение Г.Н. не вселялась.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца, в 2013 году Г.Н. обращалась с просьбой заключить с ней договор социального найма спорной комнаты, в чем ей было отказано.
Учитывая уважительность причины выезда Г.Н. из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, незначительный период ее отсутствия (после достижения ответчиком совершеннолетия), отсутствие у нее иного жилья, сохранение регистрации в спорной комнате и обращение за заключением договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана о признании Г.Н. утратившей право пользования комнатой по <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Кургана о снятии Г.Н. с регистрационного учета по спорному адресу судебная коллегия находит правильным и подлежащем оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в этой части отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в спорном помещении, выезд его из помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-16/2015
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.01.2015 гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014, которым постановлено: исковые требования Администрации города Кургана удовлетворить частично.
Признать Г.Н., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Администрации города Кургана Б.А.С., представителя ответчика Г.Н. - И.М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указала, что комната N в <адрес> является муниципальной собственностью, и предоставлена семье С. (из четырех человек) на основании постановления Администрации г. Кургана от 27.08.2010 N 8219 как специализированное жилое помещение. При регистрации С-вых по месту жительства установлено, что по данному адресу с 20.01.2003 зарегистрирована Г.Н., которая в спорной комнате длительное время не проживает, со слов соседей выехала в 2005 году. Просила признать Г.Н. утратившей право проживания жилым помещением - комнатой N в <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Кургану снять Г.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013 исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены (л.д. 69 - 72).
По заявлению Г.Н. указанное решение определением суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности В.В.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери Г.И.В. в связи с трудовыми отношениями с государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" (далее - ГБОУ СПО "КТК", Курганский технологический колледж). В 2005 году ее мать вступила в брак и переехала проживать к мужу в <адрес>. Настаивала на том, что в спорной комнате остались ее письменный стол, тумбочка. Обратила внимание, что с нее взыскана плата за наем спорного помещения. Доверила представлять свои интересы И.М.В. (л.д. 114).
В судебном заседании представитель Г.Н. И.М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из спорной комнаты Г.Н. выехала в несовершеннолетнем возрасте, ее выезд носил временный характер. Жилое помещение было предоставлено матери Г.Н. в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ СПО "КТК" в постоянное пользование. В 2012 году на основании судебного приказа с Г.Н. была взыскана задолженность за наем помещения, что, по ее мнению, подтверждает факт заключения между сторонами договора социального найма. Считала, что поскольку с Г.Н. была взыскана задолженность в судебном порядке, она имеет право на спорное жилое помещение. Обратила внимание, что в 2008 - 2010 годах ответчик обращалась к коменданту общежития, хотела вселиться в жилое помещение, в чем ей было отказано. Со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) полагала, что Г.Н. сохранила право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель третьего лица муниципального казенного учреждения г. Кургана "Жилищная политика" (далее - МКУ г. Кургана "Жилищная политика") по доверенности Б.Д.Ш. исковые требования поддержала. Пояснила, что по сведениям управляющей компании лицевой счет на спорную комнату открыт на имя Г.Н. В настоящее время в комнате проживает семья С-вых. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение она была взыскана с Г.Н. на основании судебного приказа. Г.Н. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма только в 2013 году.
Третье лицо ГБОУ СПО "КТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в ходе рассмотрении дела представитель ГБОУ СПО "КТК" по доверенности М.В.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что Г.Н. была прописана в спорной комнате в возрасте 13 лет. После того как Г-вы выехали из жилого помещения, в комнате проживали студенты. При въезде С-вых комната была пуста и подготовлена для передачи муниципалитету.
Третье лицо С., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Н.
В обоснование жалобы указывает, что действительно временно не проживала в спорной комнате, поскольку являлась несовершеннолетней и проживала со своей матерью. После достижения совершеннолетия ей стало известно о том, что в комнате проживают другие лица. В связи с юридической неграмотностью вселиться в комнату она не смогла. Полагает, что у суда не было оснований считать ее выезд из комнаты постоянным. Утверждает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, так как на тот период времени она являлась несовершеннолетней. В последующем комната предоставлена С., в связи с чем она не имела возможности проживать в ней. Обращает внимание, что она выражала намерение пользоваться комнатой, другого жилья не имеет.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено отчетом о доставке SMS-извещения, доверила представлять свои интересы И.М.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.М.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что выезд Г.Н. из спорного жилого помещения был связан с выездом ее матери в <адрес>. В настоящее время у Г.Н. трое несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения ответчик не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Признал, что Г.Н. приобрела право проживания в спорном жилом помещении.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по <адрес> и состоит из комнаты площадью <...> (далее - спорные комната, жилое помещение).
Данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 N 283 (л.д. 8, 45, 55).
Как следует из объяснений Г.Н. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем Администрации г. Кургана, ранее спорная комната была предоставлена матери ответчика, работавшей в Курганском технологическом колледже. С 1995 по 2005 годы Г.Н. вместе с матерью проживали в данной комнате, выехали из нее в связи со вступлением матери в брак и переездом для проживания к мужу.
Письменные документы о предоставлении комнаты матери Г.Н. в деле отсутствуют.
Постановлением Администрации г. Кургана от 27.08.2010 N 8219 спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду как жилое помещение, находящееся в общежитии, и предоставлена временно, до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, С. на состав семьи четыре человека (л.д. 16). На основании указанного постановления (пункт 3) с С. предписано заключить договор найма жилого помещения в общежитии, который, как следует из материалов дела, до настоящего времени не заключен.
На регистрационном учете по спорному адресу с 20.01.2003 по настоящее время состоит Г.Н., лицевой счет квартиросъемщика открыт на ее имя (л.д. 29, 119).
Администрация г. Кургана обратилась к Г.Н. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что длительно время Г.Н. в комнате не проживает.
В ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что право пользования спорной комнатой у Г.Н. возникло как производное от права ее матери, однако было утрачено в связи с выездом ответчика из жилого помещения в 2005 году.
Признавая Г.Н. утратившей право пользования спорной комнатой, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), предусматривающей основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, сделал вывод, что Г.Н. добровольно выехала из комнаты в другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 и действующего в период возникновения правоотношений сторон по признанию Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
По делу установлено, что постановлением Администрации г. Кургана от 19.08.2010 N 7919 "О снятии статуса общежития с жилых домов в г. Кургане" с жилого дома <адрес> снят статус общежития.
Снятие статуса общежития с жилого дома предполагает утрату данного статуса всеми жилыми помещениями, расположенными в этом доме.
На основании решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 N 283 жилые помещения в жилом доме <адрес> приняты в муниципальную собственность, в том числе, и спорная комната.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку в муниципальную собственность общежитие передано государственным учреждением - Курганским технологическим колледжем, то в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в нем, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Делая вывод о том, что Г.Н. выехала из спорной комнаты добровольно, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик проживала в спорном жилом помещении с матерью и выехала из него в несовершеннолетнем возрасте. Как следует из объяснений Г.Н., не оспоренных представителем истца, из комнаты она выехала в 2005 году, и ее выезд был обусловлен переездом матери к месту жительства ее мужа.
Изложенное свидетельствуют о том, что выезд Г.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).
В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что ранее Г.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что данное право возникло у Г.Н. как производное от прав ее матери, которой спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Курганским технологическим колледжем. Настаивая на том, что Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на длительность ее непроживания в спорной комнате.
Судебная коллегия исходит из того, что <...> ответчику исполнилось 18 лет. Следовательно, с указанного времени следует оценивать длительность непроживания Г.Н. в спорной комнате.
Из материалов дела следует, что <...> у Г.Н. родилась дочь А., <...> родилась дочь Д.
В 2010 году спорная комната предоставлена семье С-вых, что свидетельствует о невозможности для Г.Н. проживания в указанном жилом помещении.
По делу установлено, что до настоящего времени Г.Н. не приобрела прав на другое жилое помещение.
Как следует из объяснений представителя Г.Н. в суде апелляционной инстанции, в жилое помещение по адресу: <адрес> Г.Н. была вселена формально на основании дополнительного соглашения от <...> с целью постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Фактически в указанное жилое помещение Г.Н. не вселялась.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца, в 2013 году Г.Н. обращалась с просьбой заключить с ней договор социального найма спорной комнаты, в чем ей было отказано.
Учитывая уважительность причины выезда Г.Н. из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, незначительный период ее отсутствия (после достижения ответчиком совершеннолетия), отсутствие у нее иного жилья, сохранение регистрации в спорной комнате и обращение за заключением договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана о признании Г.Н. утратившей право пользования комнатой по <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Кургана о снятии Г.Н. с регистрационного учета по спорному адресу судебная коллегия находит правильным и подлежащем оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в этой части отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)