Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Римэка" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года,
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом *** Договора и Приложения N *** установлено, что истец в срок до *** года должен внести денежные средства в размере *** рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был. По состоянию на *** г. истцом была внесена сумма в размере *** рублей, и всего на дату подачи иска истцом внесена сумма в размере *** рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с существенным нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома, и компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Римэка" в пользу М. неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в части взыскания неустойки просила снизить, пояснив суду, что задержка сдачи дома в эксплуатацию происходит по целому ряду объективных причин, не зависящих от ООО "Римэка". В части взыскания морального вреда просила отказать.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
ООО "Римэка" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года, между ООО "Римэка" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. *** Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: ***, проектной площадью *** кв. м, с техническим номером ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. *** Договора и Приложения N *** общая стоимость квартиры составляет *** рублей.
Пунктом *** Договора и Приложения N *** установлено, что Дольщик (истец) в срок до *** года (но не ранее дня государственной регистрации Договора) должен внести денежные средства в размере *** рублей, оставшиеся денежные средства должны выплачиваться в течение *** лет, равными платежами ежемесячно по *** рублей.
Как усматривается из п. ***, *** Договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ***-м квартале *** года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. *** Договора срок передачи квартиры определен во ***-м квартале *** г.
М. в соответствии с п. *** Договора и Приложением N *** внесла денежные средства в размере *** рублей *** года, оставшиеся денежные средства вносились равными платежами ежемесячно по *** рублей в соответствии с графиком (в течение *** лет). По состоянию на *** г. истцом в соответствии с условиями договора была внесена сумма в размере *** рублей, а всего на дату подачи иска истцом в соответствии с условиями договора - *** рублей, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил.
Согласно п. *** Договора, споры сторон по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного пункта Договора М. в адрес ООО "Римэка" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с существенным нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома, и компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере *** рублей при общей стоимости объекта в размере *** рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, срок нарушения является значительным, то суд посчитал возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Римэка" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В обоснование своих требований, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** рублей *** копеек (*** + *** : ***).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Римэка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39224/14
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39224/14
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Римэка" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом *** Договора и Приложения N *** установлено, что истец в срок до *** года должен внести денежные средства в размере *** рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был. По состоянию на *** г. истцом была внесена сумма в размере *** рублей, и всего на дату подачи иска истцом внесена сумма в размере *** рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с существенным нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома, и компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Римэка" в пользу М. неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в части взыскания неустойки просила снизить, пояснив суду, что задержка сдачи дома в эксплуатацию происходит по целому ряду объективных причин, не зависящих от ООО "Римэка". В части взыскания морального вреда просила отказать.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
ООО "Римэка" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года, между ООО "Римэка" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. *** Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: ***, проектной площадью *** кв. м, с техническим номером ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. *** Договора и Приложения N *** общая стоимость квартиры составляет *** рублей.
Пунктом *** Договора и Приложения N *** установлено, что Дольщик (истец) в срок до *** года (но не ранее дня государственной регистрации Договора) должен внести денежные средства в размере *** рублей, оставшиеся денежные средства должны выплачиваться в течение *** лет, равными платежами ежемесячно по *** рублей.
Как усматривается из п. ***, *** Договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ***-м квартале *** года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. *** Договора срок передачи квартиры определен во ***-м квартале *** г.
М. в соответствии с п. *** Договора и Приложением N *** внесла денежные средства в размере *** рублей *** года, оставшиеся денежные средства вносились равными платежами ежемесячно по *** рублей в соответствии с графиком (в течение *** лет). По состоянию на *** г. истцом в соответствии с условиями договора была внесена сумма в размере *** рублей, а всего на дату подачи иска истцом в соответствии с условиями договора - *** рублей, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил.
Согласно п. *** Договора, споры сторон по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного пункта Договора М. в адрес ООО "Римэка" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с существенным нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома, и компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере *** рублей при общей стоимости объекта в размере *** рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, срок нарушения является значительным, то суд посчитал возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Римэка" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В обоснование своих требований, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** рублей *** копеек (*** + *** : ***).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Римэка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)