Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-7707/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547), г. Тольятти,
о взыскании 973 560 руб.,
Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 042 185 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма задолженности по договору N 57 от 30.07.2007, 12 510 руб. - пени за просрочку платежей, 825 000 руб. - сумма задолженности по договору N 58 от 30.07.2004, 114 675 руб. - пени за просрочку платежей, 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров аренды ответчику предоставлено во временное пользование и владение имущество (сооружение и козловые краны), о чем свидетельствуют акты, однако арендная плата за период с декабря 2012 по февраль 2013 арендатором в установленном размере и порядке не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Н" взыскано 1 042 185 руб., из них: 90 000 руб. - сумма долга по договору N 57 от 30.07.2004; 12 510 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 57 от 30.07.2004; 825 000 руб. - сумма долга по договору N 58 от 30.07.2004, 114 675 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 58 от 30.07.2004, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 471 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 950 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (арендатор) был заключен договор аренды N 57 части недвижимого имущества - сооружения (Литера С) - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (далее имущество), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.
Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.
Открытый склад общей площадью 16362,70 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серия 63-АА N 716030, выданным Тольяттинским филиалом СОРП.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2004. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается пролонгированным на новый срок (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.
Также, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (арендатор) был заключен договор аренды N 58 имущества - козловых кранов (К2К - рег. N 08383, зав. N 339, 1967 г. выпуска, г/п 20 тонн, инв. N 800560; КК32 - рег. N 09191, зав. N 240, 1983 г. выпуска г/п 32 тонны, инв. N 300030; КК-30-32 - рег. N 9188, зав. N 323, 1967 г. выпуска, г/п 30 тонн, инв. N 300021) с подкрановыми путями, находящихся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное имущество, а арендатор обязался оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.
Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.
В силу пункта 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет - 275 000 руб. и оплата должна быть произведена в срок до 30 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N N 57, 58 послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Оценив условия договоров аренды N 57 и N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007), учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Исходя из правовых положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что исполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.
Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012, N А55-21396/2012 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" была взыскана арендная плата по договорам от 30.07.2004 N 57, 58 за период с декабря 2008 года по май 2012 года.
Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.
По общим правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.
Анализ условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58 с учетом требований статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.
Следует отметить, что изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений. Следовательно, доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и требований статьи 10 ГК РФ.
При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ООО "Волга-Сталь" не оспаривало размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт пользования спорным имуществом и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 57 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 90 000 руб. и по договору аренды N 58 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 825 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями договоров (п. 5.1. договоров N N 57, 58) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 57 в сумме 12 510 руб. по состоянию на 05.04.2013, по договору N 58 в сумме 114 675 руб. по состоянию на 05.04.2013.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договорах аренды N N 57, 58 (пункты 5.1 договоров).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договорами, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 05.04.2013 по договору N 57 в сумме 12 510 руб., по договору N 58 в сумме 114 675 руб.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волга-Сталь" спорное имущество не эксплуатирует с 2008.
Договорами не предусмотрено освобождение от арендной платы при неиспользовании арендованного имущества. Кроме того, фактически переданное имущество по акту приема-передачи может и не использоваться арендатором, но данный факт не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, если установлен факт передачи имущества. Юридически значимым обстоятельством для определения периода пользования недвижимым имуществом является составление акта приема-передачи недвижимого имущества.
Судом достоверно установлен факт передачи спорного имущества ответчику, доказательств возврата имущества суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2013, заключенный с адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов N 100 "Правовой центр" Самарской области Палаты адвокатов Самарской области Медведевой Е.И., согласно которому адвокат оказал истцу юридические услуги на сумму 16 000 рублей, и платежное поручение от 28.02.2013 N 121 об оплате юридических услуг на сумму 16 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей суд признал разумными и соразмерными сложности дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Капитал Н" и возместил понесенные им расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовался главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7707/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А55-7707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-7707/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547), г. Тольятти,
о взыскании 973 560 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 042 185 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма задолженности по договору N 57 от 30.07.2007, 12 510 руб. - пени за просрочку платежей, 825 000 руб. - сумма задолженности по договору N 58 от 30.07.2004, 114 675 руб. - пени за просрочку платежей, 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров аренды ответчику предоставлено во временное пользование и владение имущество (сооружение и козловые краны), о чем свидетельствуют акты, однако арендная плата за период с декабря 2012 по февраль 2013 арендатором в установленном размере и порядке не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Н" взыскано 1 042 185 руб., из них: 90 000 руб. - сумма долга по договору N 57 от 30.07.2004; 12 510 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 57 от 30.07.2004; 825 000 руб. - сумма долга по договору N 58 от 30.07.2004, 114 675 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 58 от 30.07.2004, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 471 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 950 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (арендатор) был заключен договор аренды N 57 части недвижимого имущества - сооружения (Литера С) - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, находящаяся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (далее имущество), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.
Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.
Открытый склад общей площадью 16362,70 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серия 63-АА N 716030, выданным Тольяттинским филиалом СОРП.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2004. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается пролонгированным на новый срок (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.
Также, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (арендатор) был заключен договор аренды N 58 имущества - козловых кранов (К2К - рег. N 08383, зав. N 339, 1967 г. выпуска, г/п 20 тонн, инв. N 800560; КК32 - рег. N 09191, зав. N 240, 1983 г. выпуска г/п 32 тонны, инв. N 300030; КК-30-32 - рег. N 9188, зав. N 323, 1967 г. выпуска, г/п 30 тонн, инв. N 300021) с подкрановыми путями, находящихся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное имущество, а арендатор обязался оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.
Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.
В силу пункта 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет - 275 000 руб. и оплата должна быть произведена в срок до 30 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N N 57, 58 послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Оценив условия договоров аренды N 57 и N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007), учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Исходя из правовых положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что исполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.
Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012, N А55-21396/2012 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" была взыскана арендная плата по договорам от 30.07.2004 N 57, 58 за период с декабря 2008 года по май 2012 года.
Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.
По общим правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.
Анализ условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58 с учетом требований статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.
Следует отметить, что изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений. Следовательно, доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и требований статьи 10 ГК РФ.
При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ООО "Волга-Сталь" не оспаривало размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт пользования спорным имуществом и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 57 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 90 000 руб. и по договору аренды N 58 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 825 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями договоров (п. 5.1. договоров N N 57, 58) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 57 в сумме 12 510 руб. по состоянию на 05.04.2013, по договору N 58 в сумме 114 675 руб. по состоянию на 05.04.2013.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договорах аренды N N 57, 58 (пункты 5.1 договоров).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договорами, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 05.04.2013 по договору N 57 в сумме 12 510 руб., по договору N 58 в сумме 114 675 руб.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волга-Сталь" спорное имущество не эксплуатирует с 2008.
Договорами не предусмотрено освобождение от арендной платы при неиспользовании арендованного имущества. Кроме того, фактически переданное имущество по акту приема-передачи может и не использоваться арендатором, но данный факт не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, если установлен факт передачи имущества. Юридически значимым обстоятельством для определения периода пользования недвижимым имуществом является составление акта приема-передачи недвижимого имущества.
Судом достоверно установлен факт передачи спорного имущества ответчику, доказательств возврата имущества суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2013, заключенный с адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов N 100 "Правовой центр" Самарской области Палаты адвокатов Самарской области Медведевой Е.И., согласно которому адвокат оказал истцу юридические услуги на сумму 16 000 рублей, и платежное поручение от 28.02.2013 N 121 об оплате юридических услуг на сумму 16 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей суд признал разумными и соразмерными сложности дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Капитал Н" и возместил понесенные им расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовался главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)