Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Перидео Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
по делу N А40-24111/15 (28-184), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (ИНН 9909063124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (ИНН 7715766188, ОГРН 1097746417009)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Расторгуева М.В. по дов. от 09.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды коммерческой недвижимости N 263БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г. и договору аренды коммерческой недвижимости N 264БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г. в сумме 47.825,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и долг в сумме 12.979 руб. 81 коп., неустойку в размере 27.682,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договорам аренды, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ как комната N 165б помещения I на 3 этаже Центра по адресу г. Москва, Пресненская наб., д. 2 был заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 263БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещения по акту приема-передачи помещений от 15.07.2013 г. (т. 2 л.д. 6).
В п. 3.4. краткосрочного договора аренды, стороны установили дату начала использования помещения - 15 июля 2013 года. В п. 3.5. краткосрочного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2013 г.), стороны установили дату начала коммерческого использования помещения - 09 августа 2013 г.
В статье 4 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору. Согласно условиям договора аренды арендная плата складывается из: базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной арендной платы, маркетинговых расходов, платы с оборота.
Пунктом 3.2. краткосрочного договора аренды в случае, если до истечения срока действия краткосрочного договора аренды будет в установленном порядке зарегистрирован долгосрочный договор аренды, указанный в п. 3.3. краткосрочного договора аренды, то действие краткосрочного договора аренды прекращается.
В связи с тем, что 30 апреля 2014 года был зарегистрирован и вступил в силу договор аренды коммерческой недвижимости N 264БЕЛ-13. MR2013/07-B16 от 15 июля 2013 г., с 30 апреля 2014 г. арендная плата ответчику начисляется по договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды, стороны считают датой начала срока аренды по договору аренды - дату государственной регистрации договора аренды. Согласно п. 3.2. договора аренды, срок аренды по договору аренды и срок действия договора аренды составляет период с даты, регистрации договора аренды до 14 августа 2016 года (включительно). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы составляет 16,9 (шестнадцать целых и 9/10) кв. м, в порядке п. 2.2 договора.
В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата. В разделе 5 обеспечение исполнение обязательств арендатором, авансовый и единовременный платеж.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 47.825,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и переменной арендной платы в размере 12.979 руб. 81 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (т. 2, л.д. 109-110). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной и переменной плате в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 1.2.20 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сумме 27.682,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 19.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2015 г. было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 118-132), что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. (т. 2, л.д. 103).
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание 17.04.2015 г. не явился, суд назначил судебное разбирательство на 25.05.2015 г., с повторным направлением в адрес ответчика определения от 17.04.2015 г. о назначении дела. (т. 2, л.д. 105). Однако, данное отправление также ответчиком не получено, в адрес суда, возвращен почтовый конверт с указанием сведений почтового штемпеля Почта России "возвращается по истечении срока хранения" (т. 2, л.д. 117).
В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 25.05.2015 г., не явился, суд правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом и что сделка является крупной, судебной коллегией проверено и отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик, ни в предварительное ни в судебное заседание не явился, документально обоснованный отзыв не представил, в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств, не заявил.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-24111/15 (28-184) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-36458/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24111/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36458/2015
Дело N А40-24111/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Перидео Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
по делу N А40-24111/15 (28-184), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (ИНН 9909063124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (ИНН 7715766188, ОГРН 1097746417009)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Расторгуева М.В. по дов. от 09.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды коммерческой недвижимости N 263БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г. и договору аренды коммерческой недвижимости N 264БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г. в сумме 47.825,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и долг в сумме 12.979 руб. 81 коп., неустойку в размере 27.682,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договорам аренды, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ как комната N 165б помещения I на 3 этаже Центра по адресу г. Москва, Пресненская наб., д. 2 был заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 263БЕЛ-13.MR2013/07-B16 от 15.07.2013 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещения по акту приема-передачи помещений от 15.07.2013 г. (т. 2 л.д. 6).
В п. 3.4. краткосрочного договора аренды, стороны установили дату начала использования помещения - 15 июля 2013 года. В п. 3.5. краткосрочного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2013 г.), стороны установили дату начала коммерческого использования помещения - 09 августа 2013 г.
В статье 4 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору. Согласно условиям договора аренды арендная плата складывается из: базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной арендной платы, маркетинговых расходов, платы с оборота.
Пунктом 3.2. краткосрочного договора аренды в случае, если до истечения срока действия краткосрочного договора аренды будет в установленном порядке зарегистрирован долгосрочный договор аренды, указанный в п. 3.3. краткосрочного договора аренды, то действие краткосрочного договора аренды прекращается.
В связи с тем, что 30 апреля 2014 года был зарегистрирован и вступил в силу договор аренды коммерческой недвижимости N 264БЕЛ-13. MR2013/07-B16 от 15 июля 2013 г., с 30 апреля 2014 г. арендная плата ответчику начисляется по договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды, стороны считают датой начала срока аренды по договору аренды - дату государственной регистрации договора аренды. Согласно п. 3.2. договора аренды, срок аренды по договору аренды и срок действия договора аренды составляет период с даты, регистрации договора аренды до 14 августа 2016 года (включительно). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы составляет 16,9 (шестнадцать целых и 9/10) кв. м, в порядке п. 2.2 договора.
В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата. В разделе 5 обеспечение исполнение обязательств арендатором, авансовый и единовременный платеж.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 47.825,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и переменной арендной платы в размере 12.979 руб. 81 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (т. 2, л.д. 109-110). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной и переменной плате в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 1.2.20 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сумме 27.682,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 19.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2015 г. было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 118-132), что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. (т. 2, л.д. 103).
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание 17.04.2015 г. не явился, суд назначил судебное разбирательство на 25.05.2015 г., с повторным направлением в адрес ответчика определения от 17.04.2015 г. о назначении дела. (т. 2, л.д. 105). Однако, данное отправление также ответчиком не получено, в адрес суда, возвращен почтовый конверт с указанием сведений почтового штемпеля Почта России "возвращается по истечении срока хранения" (т. 2, л.д. 117).
В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 25.05.2015 г., не явился, суд правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом и что сделка является крупной, судебной коллегией проверено и отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик, ни в предварительное ни в судебное заседание не явился, документально обоснованный отзыв не представил, в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств, не заявил.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-24111/15 (28-184) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)