Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Ю.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску С.А.Н. к С.Ю.А., С.Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
по встречному иску С.Ю.А., С.Е.Ю. к С.А.Н., С.Л.В., С.Е.А., С.Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.А.Н., С.Л.В., их представителя - Р.,
С.А.Н. обратился в суд с иском С.Ю.А., С.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск к С.А.Н., С.Л.В., С.Е.А., С.Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением суда иск С.А.Н. удовлетворены в части требований к С.Ю.А. В удовлетворении требований к С.Е.Ю. отказано.
Встречный иск С.Ю.А., С.Е.Ю. удовлетворен в части требований С.Е.Ю. В удовлетворении требований С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела С.А.Н. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была получена С.А.Н. в 1992 г. по ордеру, на основании договора социального найма, на семью из 4 человек - он, супруга С.Л.В., С.Е.А., и С.Ю.А. (дочь С.Л.В.).
В указанной квартире кроме названных лиц в настоящее время зарегистрированы С.В.Е. - сын С.Е.А., С.Р.Ю. - сын С.Ю.А.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С.Ю.А., не являясь членом семьи истца как нанимателя, выехав из спорной квартиры добровольно, в ней не проживает с 2005 г., каких-либо мер по вселению не предпринимала, расходов по содержанию квартиры до судебного разбирательства не несла - таким образом ее отсутствие в спорном жилье не носит ни вынужденно ни временного характера.
Достаточных и достоверных доказательств обратного С.Ю.А. с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о признании С.Ю.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3639
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3639
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Ю.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску С.А.Н. к С.Ю.А., С.Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
по встречному иску С.Ю.А., С.Е.Ю. к С.А.Н., С.Л.В., С.Е.А., С.Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.А.Н., С.Л.В., их представителя - Р.,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском С.Ю.А., С.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск к С.А.Н., С.Л.В., С.Е.А., С.Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением суда иск С.А.Н. удовлетворены в части требований к С.Ю.А. В удовлетворении требований к С.Е.Ю. отказано.
Встречный иск С.Ю.А., С.Е.Ю. удовлетворен в части требований С.Е.Ю. В удовлетворении требований С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела С.А.Н. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была получена С.А.Н. в 1992 г. по ордеру, на основании договора социального найма, на семью из 4 человек - он, супруга С.Л.В., С.Е.А., и С.Ю.А. (дочь С.Л.В.).
В указанной квартире кроме названных лиц в настоящее время зарегистрированы С.В.Е. - сын С.Е.А., С.Р.Ю. - сын С.Ю.А.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С.Ю.А., не являясь членом семьи истца как нанимателя, выехав из спорной квартиры добровольно, в ней не проживает с 2005 г., каких-либо мер по вселению не предпринимала, расходов по содержанию квартиры до судебного разбирательства не несла - таким образом ее отсутствие в спорном жилье не носит ни вынужденно ни временного характера.
Достаточных и достоверных доказательств обратного С.Ю.А. с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о признании С.Ю.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)