Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: комната 36 в общежития по (адрес).
Выселить К. из общежития, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
прокурора Бикмухаметову Г.Р., полагавшую жалобу несостоятельной, решение суда законным,
судебная коллегия,
установила:
ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры обратился в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования и выселении из комнаты 36 в общежития по (адрес).
Требования мотивировал тем, что ответчик проживает в спорной комнате общежития, предоставленной ему на период трудовых отношений. 26 декабря 2012 года на основании личного заявления ответчика трудовые отношения между сторонами прекратились. Основания для продолжения пользования комнатой по этой причине также прекратились. Несмотря на это ответчик ее не освободил, продолжает проживать.
Это препятствует истцу осуществлять права владения и пользования. При этом, ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости ее освобождения. Требования не выполнены. Без законных оснований продолжает проживать в комнате. В связи с чем, считает истец, имеется нарушение прав и интересов, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал. Не отрицал факта прекращения трудовых отношений. Однако, полагал, основания для выселения по мотивам, на которые указывает истец, отсутствуют, поскольку не представлено сведений о прекращении трудового договора, который указан в договоре найма, как основание для вселения.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Полагает, истец, владея спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, фактически предоставил его ему в пользование в период, когда этот договор не действовал. В качестве правоустанавливающего документа в обоснование исковых требований представил суду договор безвозмездного пользования имуществом от (дата).12 г., заключенный сроком на 11 месяцев. Иск подал в суд 11 апреля 2013 г., т.е. за пределами срока полномочий.
Общежитие передано в оперативное управление не истцу, а ГОУ ВПО "Сургутский государственный педагогический университет". Надлежащий владелец требований о его выселении не заявлял.
В связи с чем, полагает ответчик, ГБОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО - Югры" являлся ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствовало право и полномочия на подачу иска.
Кроме того, считает, суд оставил без внимания то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания на основании трудового договора от 2011 года. Был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 2009 г. Это указывает на то, что увольнение работодателем надлежаще не было оформлено. При таких обстоятельствах основания считать прекращенным договор найма комнаты по мотивам, на которые ссылался истец, у суда не имелось.
Выселение предусматривает определенный порядок, по которому необходимо вручение уведомления. Уведомления о выселении не получал. Основания для направления уведомления о выселении у истца отсутствовали, исходя из вышеизложенного. Указанные обстоятельства, полагает, имели значение для разрешения заявленных истцом требований, неправильная их оценка привела к ошибочным выводам, это является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Указывает, что трудовые отношения у ответчика в процессе работы видоизменялись. Первично работал преподавателем, затем старшим преподавателем. Соответственно после утверждения ответчика на новой должности с ним перезаключался трудовой договор. Прежний договор в связи с этим, в силу общих правил, регулирующих трудовые отношения, действием прекращался.
На правоотношения по договору найма спорного жилья это не влияло, исходя из общего смысла договорных отношений по нему (обеспечения жильем на период работы). Поэтому необходимости вносить изменения в договор найма в связи с указанными изменением характера трудового договора, у сторон также не имелось.
Из смысла договора и правил ст. 103 ЖК РФ следует, что значение для правоотношений сторон по договору найма жилья в общежитии имеет факт наличия или отсутствия трудовых правоотношений, а не номер трудового договора, который имелся при вселении истца в комнату.
С учетом указанного, полагает, доводы жалобы несостоятельные, поводом для отмены решения суда не являются. Значимые обстоятельства определены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты в общежитии, занимаемой ответчиком, наличии оснований для признания его утратившим право пользования по мотиву прекращения трудовых отношений с истцом и выселения без предоставления другого жилья.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что, общежитие по (адрес) по распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 23.08.2010 г. находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "ГурГПУ". Названное лицо по договору безвозмездного пользования передало часть общежития в пользование ГОУ ВПО "СурГУ" для проживания сотрудников преподавательского состава.
С 01.09.2009 года К. состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "СурГУ". 16.04.2012 года ему для проживания была предоставлена спорная комната. Сторонами заключен договор найма. В нем имеется ссылка на сведения из трудового договора. Срок проживания определен - на период трудовых отношений.
В процессе работы по соглашению сторон должности ответчика видоизменялись (преподаватель, старший преподаватель и т.п.). В связи с этим переоформлялся трудовой договор. 26 декабря 2012 года К. по собственной инициативе прекратил имевшиеся трудовые отношения с университетом. Не отрицал этого при рассмотрении дела.
Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, основания для дальнейшего продолжения пользования комнатой у ответчика отсутствуют. Договор найма являлся срочным - на период трудовых отношений, прекратился. Другого договора стороны не заключали. Требования заявлены истцом на основании правил ст. 103 ЖК РФ, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
После увольнения и прекращения договора найма у ответчика возникла обязанность освободить комнату, которую в добровольном порядке выполнить отказывается. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Нарушает права и интересы истца. Основания для принудительного восстановления его прав в связи с этим имеются. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
По правилам ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Общежитие предназначено для временного проживания работников университета в период трудовых отношений. Сторонами был заключен срочный договор, срок проживания оговорен и конкретизирован - на время работы.
В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали того, что трудовые правоотношения прекратились. Соответственно основания для продолжения проживания на прежних условия пользования, у ответчика также прекратились. Договора о продолжении пользования на иных условиях стороны не заключали.
Учитывая характер правоотношений сторон по пользованию жильем, относящемуся к специализированному жилищному фонду, а также то, что трудовые отношения прекращены и ответчик не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для выселения ответчика.
Довод жалобы о том, что истец - ГОУ ВПО "СурГУ" не обладал субъективным правом на обращение с иском к ответчику в суд, несостоятельный. ГОУ ВПО "СурГУ" принял общежитие от ГОУ ВПО "СурГПУ" по договору безвозмездного пользования. Обязан передать после окончания договора жилые помещения свободными от обременения правами третьих лиц. Право требования освобождения жилья обладает, поскольку заселил в него истца. Правоотношений между ответчиком и ГОУ ВПО "СурГПУ" не имеется. Поэтому ссылка ответчика на то, что названное лицо не ставит вопрос о его выселении, на суть рассмотренного спора не влияет.
Проживание ответчика в общежитии без законных оснований, нарушает права истца, о восстановлении которых заявлено обоснованно. Способ защиты права выбран надлежащий.
Трудовые отношения между сторонами прекращены. Это подтверждается представленными сторонами сведениями. Доводы ответчика в жалобе о несогласии с действиями истца по оформлению увольнения на суть возникшего спора не влияют, поводом для обсуждения в рамках заявленных требований не являются, находятся за его пределами.
Довод о том, что истец не был наделен правом на заключение договора, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 года на момент оформления с ним правоотношений по пользованию общежитием не действовал, основанием для продолжения правоотношений по пользованию общежитием ответчиком не является.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был вселен в общежитие в рамках правоотношений с истцом и с его ведома. По иным основаниям не вселялся и не проживал. Истец обладал полномочиями по заселению, о чем свидетельствует наличие договора между юридическими лицами. Правоотношения по договору могут быть по общим правилам, регулирующим договорные отношения, распространены на отношения до заключения договора. Передача во владения истца для заселения своих сотрудников спорной комнаты и заключение на нее договора в последующем свидетельствует о том, что между юридическими лицами спорных вопросов по этим обстоятельствам не имелось. Это подтверждает законность действий истца по вселению ответчика и заключению с ним договора, а также действий по выселению по окончании срока действия договора. Соответствует смыслу правил ст. 305 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Ссылка на них в жалобе направлена на переоценку выводов суда, что не является поводом для отмены судебного решения по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: комната 36 в общежития по (адрес).
Выселить К. из общежития, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
прокурора Бикмухаметову Г.Р., полагавшую жалобу несостоятельной, решение суда законным,
судебная коллегия,
установила:
ГБОУ ВПО Сургутский государственный университет ХМАО - Югры обратился в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования и выселении из комнаты 36 в общежития по (адрес).
Требования мотивировал тем, что ответчик проживает в спорной комнате общежития, предоставленной ему на период трудовых отношений. 26 декабря 2012 года на основании личного заявления ответчика трудовые отношения между сторонами прекратились. Основания для продолжения пользования комнатой по этой причине также прекратились. Несмотря на это ответчик ее не освободил, продолжает проживать.
Это препятствует истцу осуществлять права владения и пользования. При этом, ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости ее освобождения. Требования не выполнены. Без законных оснований продолжает проживать в комнате. В связи с чем, считает истец, имеется нарушение прав и интересов, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал. Не отрицал факта прекращения трудовых отношений. Однако, полагал, основания для выселения по мотивам, на которые указывает истец, отсутствуют, поскольку не представлено сведений о прекращении трудового договора, который указан в договоре найма, как основание для вселения.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Полагает, истец, владея спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, фактически предоставил его ему в пользование в период, когда этот договор не действовал. В качестве правоустанавливающего документа в обоснование исковых требований представил суду договор безвозмездного пользования имуществом от (дата).12 г., заключенный сроком на 11 месяцев. Иск подал в суд 11 апреля 2013 г., т.е. за пределами срока полномочий.
Общежитие передано в оперативное управление не истцу, а ГОУ ВПО "Сургутский государственный педагогический университет". Надлежащий владелец требований о его выселении не заявлял.
В связи с чем, полагает ответчик, ГБОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО - Югры" являлся ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствовало право и полномочия на подачу иска.
Кроме того, считает, суд оставил без внимания то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания на основании трудового договора от 2011 года. Был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 2009 г. Это указывает на то, что увольнение работодателем надлежаще не было оформлено. При таких обстоятельствах основания считать прекращенным договор найма комнаты по мотивам, на которые ссылался истец, у суда не имелось.
Выселение предусматривает определенный порядок, по которому необходимо вручение уведомления. Уведомления о выселении не получал. Основания для направления уведомления о выселении у истца отсутствовали, исходя из вышеизложенного. Указанные обстоятельства, полагает, имели значение для разрешения заявленных истцом требований, неправильная их оценка привела к ошибочным выводам, это является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Указывает, что трудовые отношения у ответчика в процессе работы видоизменялись. Первично работал преподавателем, затем старшим преподавателем. Соответственно после утверждения ответчика на новой должности с ним перезаключался трудовой договор. Прежний договор в связи с этим, в силу общих правил, регулирующих трудовые отношения, действием прекращался.
На правоотношения по договору найма спорного жилья это не влияло, исходя из общего смысла договорных отношений по нему (обеспечения жильем на период работы). Поэтому необходимости вносить изменения в договор найма в связи с указанными изменением характера трудового договора, у сторон также не имелось.
Из смысла договора и правил ст. 103 ЖК РФ следует, что значение для правоотношений сторон по договору найма жилья в общежитии имеет факт наличия или отсутствия трудовых правоотношений, а не номер трудового договора, который имелся при вселении истца в комнату.
С учетом указанного, полагает, доводы жалобы несостоятельные, поводом для отмены решения суда не являются. Значимые обстоятельства определены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты в общежитии, занимаемой ответчиком, наличии оснований для признания его утратившим право пользования по мотиву прекращения трудовых отношений с истцом и выселения без предоставления другого жилья.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что, общежитие по (адрес) по распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 23.08.2010 г. находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "ГурГПУ". Названное лицо по договору безвозмездного пользования передало часть общежития в пользование ГОУ ВПО "СурГУ" для проживания сотрудников преподавательского состава.
С 01.09.2009 года К. состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "СурГУ". 16.04.2012 года ему для проживания была предоставлена спорная комната. Сторонами заключен договор найма. В нем имеется ссылка на сведения из трудового договора. Срок проживания определен - на период трудовых отношений.
В процессе работы по соглашению сторон должности ответчика видоизменялись (преподаватель, старший преподаватель и т.п.). В связи с этим переоформлялся трудовой договор. 26 декабря 2012 года К. по собственной инициативе прекратил имевшиеся трудовые отношения с университетом. Не отрицал этого при рассмотрении дела.
Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, основания для дальнейшего продолжения пользования комнатой у ответчика отсутствуют. Договор найма являлся срочным - на период трудовых отношений, прекратился. Другого договора стороны не заключали. Требования заявлены истцом на основании правил ст. 103 ЖК РФ, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
После увольнения и прекращения договора найма у ответчика возникла обязанность освободить комнату, которую в добровольном порядке выполнить отказывается. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Нарушает права и интересы истца. Основания для принудительного восстановления его прав в связи с этим имеются. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
По правилам ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Общежитие предназначено для временного проживания работников университета в период трудовых отношений. Сторонами был заключен срочный договор, срок проживания оговорен и конкретизирован - на время работы.
В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали того, что трудовые правоотношения прекратились. Соответственно основания для продолжения проживания на прежних условия пользования, у ответчика также прекратились. Договора о продолжении пользования на иных условиях стороны не заключали.
Учитывая характер правоотношений сторон по пользованию жильем, относящемуся к специализированному жилищному фонду, а также то, что трудовые отношения прекращены и ответчик не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для выселения ответчика.
Довод жалобы о том, что истец - ГОУ ВПО "СурГУ" не обладал субъективным правом на обращение с иском к ответчику в суд, несостоятельный. ГОУ ВПО "СурГУ" принял общежитие от ГОУ ВПО "СурГПУ" по договору безвозмездного пользования. Обязан передать после окончания договора жилые помещения свободными от обременения правами третьих лиц. Право требования освобождения жилья обладает, поскольку заселил в него истца. Правоотношений между ответчиком и ГОУ ВПО "СурГПУ" не имеется. Поэтому ссылка ответчика на то, что названное лицо не ставит вопрос о его выселении, на суть рассмотренного спора не влияет.
Проживание ответчика в общежитии без законных оснований, нарушает права истца, о восстановлении которых заявлено обоснованно. Способ защиты права выбран надлежащий.
Трудовые отношения между сторонами прекращены. Это подтверждается представленными сторонами сведениями. Доводы ответчика в жалобе о несогласии с действиями истца по оформлению увольнения на суть возникшего спора не влияют, поводом для обсуждения в рамках заявленных требований не являются, находятся за его пределами.
Довод о том, что истец не был наделен правом на заключение договора, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 года на момент оформления с ним правоотношений по пользованию общежитием не действовал, основанием для продолжения правоотношений по пользованию общежитием ответчиком не является.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был вселен в общежитие в рамках правоотношений с истцом и с его ведома. По иным основаниям не вселялся и не проживал. Истец обладал полномочиями по заселению, о чем свидетельствует наличие договора между юридическими лицами. Правоотношения по договору могут быть по общим правилам, регулирующим договорные отношения, распространены на отношения до заключения договора. Передача во владения истца для заселения своих сотрудников спорной комнаты и заключение на нее договора в последующем свидетельствует о том, что между юридическими лицами спорных вопросов по этим обстоятельствам не имелось. Это подтверждает законность действий истца по вселению ответчика и заключению с ним договора, а также действий по выселению по окончании срока действия договора. Соответствует смыслу правил ст. 305 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Ссылка на них в жалобе направлена на переоценку выводов суда, что не является поводом для отмены судебного решения по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)