Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7401/2010 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мясков Петр Александрович (далее - заявитель, ИП Мясков П.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 17-04/13262512/423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
До рассмотрения дела по существу ИП Мясковым П.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого решения, до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 30.08.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов, обжалуемый судебный акт противоречит целям и задачам обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мясков П.А. просит оставить определение суда без изменения, ссылается на то, что единовременное изъятие денежных сумм из его оборота приведет к неблагоприятным последствиям в виде неисполнения договорных обязательств перед поставщиками, и как следствие, к применению с их стороны санкций, к возникновению угрозы досрочного расторжения договоров, взысканию сумм задолженности за счет недвижимого имущества, повлияет на исполнение текущих обязательств перед бюджетом, приведет к невозможности исполнить обязанность по выплате заработной платы, к ущемлению деловой репутации, и соответственно, причинит значительный ущерб. Также налогоплательщик отмечает, что имеющихся у него активов достаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 23.06.2010 N 17-04/13262512/423, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на общую сумму налогов, пени, штрафов 76 767 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.08.2010 N 17-15/12498 названное решение инспекции утверждено, в связи с чем вступило в законную силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. ИП Мясков П.А. обжалует решение инспекции в судебном порядке в полном объеме. При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер и, как следствие, изъятие оспариваемой денежной суммы из оборота на неопределенный срок, причинит заявителю значительный имущественный ущерб, связанный, в частности, с невозможностью исполнения своих денежных обязательств перед банком по полученному кредиту, а также обязательств по заключенным договорам поставки, что послужит основанием для применения договорных неустоек и приведет к негативным финансовым последствиям для заявителя, потере деловой репутации. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены копии договоров поставки, купли-продажи товара, кредитный договор, договор аренды нежилых помещений, трудовой договор.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может действительно причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как даже временное выбытие из оборота денежных сумм может повлиять на экономическую деятельность налогоплательщика, принятие же обеспечительных мер будет гарантировать недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса о его соответствии налоговому законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Инициирование процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения через выставление требования об уплате от 16.08.2010 N 3755, которое представлено в материалы дела, инспекцией не отрицается.
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества. Данные обстоятельства безусловным образом могут повлиять на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика, стабильность и непрерывность его экономической и иной предпринимательской деятельности, скажутся на уровне платежеспособности и своевременности исполнения ранее принятых обязательств перед контрагентами и персоналом, что, в конечном итоге, негативным образом отразится на деловой репутации заявителя, урон которой в силу вышеизложенного также следует расценивать в качестве ущерба.
Кроме того, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта может быть уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Однако регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выплаты в виде процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 НК РФ), не смогут обеспечить полную рыночную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности в результате отвлечения из его оборота денежных средств. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных намерений и действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Вместе с тем, при наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом налогового органа и напрямую им обусловлены. Временный запрет инспекции совершать действия, связанные с исполнением своего решения, касается предмета спора и пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вида допускаемой обеспечительной меры не противоречит. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении "обеспечения на обеспечение" также неоснователен, поскольку в данном случае идет речь не о приостановлении судом действия решения налогового органа о применении обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, а о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10031/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7401/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10031/2010
Дело N А47-7401/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7401/2010 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мясков Петр Александрович (далее - заявитель, ИП Мясков П.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 17-04/13262512/423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
До рассмотрения дела по существу ИП Мясковым П.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого решения, до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 30.08.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов, обжалуемый судебный акт противоречит целям и задачам обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мясков П.А. просит оставить определение суда без изменения, ссылается на то, что единовременное изъятие денежных сумм из его оборота приведет к неблагоприятным последствиям в виде неисполнения договорных обязательств перед поставщиками, и как следствие, к применению с их стороны санкций, к возникновению угрозы досрочного расторжения договоров, взысканию сумм задолженности за счет недвижимого имущества, повлияет на исполнение текущих обязательств перед бюджетом, приведет к невозможности исполнить обязанность по выплате заработной платы, к ущемлению деловой репутации, и соответственно, причинит значительный ущерб. Также налогоплательщик отмечает, что имеющихся у него активов достаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 23.06.2010 N 17-04/13262512/423, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на общую сумму налогов, пени, штрафов 76 767 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.08.2010 N 17-15/12498 названное решение инспекции утверждено, в связи с чем вступило в законную силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. ИП Мясков П.А. обжалует решение инспекции в судебном порядке в полном объеме. При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер и, как следствие, изъятие оспариваемой денежной суммы из оборота на неопределенный срок, причинит заявителю значительный имущественный ущерб, связанный, в частности, с невозможностью исполнения своих денежных обязательств перед банком по полученному кредиту, а также обязательств по заключенным договорам поставки, что послужит основанием для применения договорных неустоек и приведет к негативным финансовым последствиям для заявителя, потере деловой репутации. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены копии договоров поставки, купли-продажи товара, кредитный договор, договор аренды нежилых помещений, трудовой договор.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может действительно причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как даже временное выбытие из оборота денежных сумм может повлиять на экономическую деятельность налогоплательщика, принятие же обеспечительных мер будет гарантировать недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса о его соответствии налоговому законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Инициирование процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения через выставление требования об уплате от 16.08.2010 N 3755, которое представлено в материалы дела, инспекцией не отрицается.
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества. Данные обстоятельства безусловным образом могут повлиять на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика, стабильность и непрерывность его экономической и иной предпринимательской деятельности, скажутся на уровне платежеспособности и своевременности исполнения ранее принятых обязательств перед контрагентами и персоналом, что, в конечном итоге, негативным образом отразится на деловой репутации заявителя, урон которой в силу вышеизложенного также следует расценивать в качестве ущерба.
Кроме того, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта может быть уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Однако регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выплаты в виде процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 НК РФ), не смогут обеспечить полную рыночную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности в результате отвлечения из его оборота денежных средств. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных намерений и действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Вместе с тем, при наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом налогового органа и напрямую им обусловлены. Временный запрет инспекции совершать действия, связанные с исполнением своего решения, касается предмета спора и пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вида допускаемой обеспечительной меры не противоречит. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении "обеспечения на обеспечение" также неоснователен, поскольку в данном случае идет речь не о приостановлении судом действия решения налогового органа о применении обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, а о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)