Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-148/15 по иску ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) к Т. и к ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) о признании недействительными соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора залога недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру и акта приема-передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, и ответчика Т., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> который введен в эксплуатацию 24.06.2013 г., ему присвоен адрес <адрес> (л.д. 85 - 86 - копия разрешения).
Согласно материалам дела 25.04.2012 г. между застройщиком ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) и дольщиком ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) был заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома за номером ЛВ-345/25.04.12. с целью приобретения дольщиком 2-комнатной квартиры с условным номером 345, общей площадью 59,09 кв. м, общей приведенной площадью 60,86 кв. м.
В соответствии с соглашением от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г., участниками которого указаны ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) и Т. (т. 1, л.д. 95 - 100), истец уступил Т. вытекающее из договора от 25.04.2012 г. право требования на 2-комнатную квартиру с условным номером N <...>, общей площадью 59,09 кв. м, общей приведенной площадью 60,86 кв. м (в строительных осях, указанных в пункте 1 соглашения), и все права и обязанности дольщика.
Т. согласно пункту 6 соглашения обязался уплатить истцу за уступку прав и обязанностей сумму в размере 4.868.800 руб. путем внесения периодических платежей по графику, указанному в том же пункте, в срок до 27.10.2018 г. (по 20.000 руб. ежемесячно до 27 числа и по 760.000 руб. до 27 октября каждого следующего года).
Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2013 г. за N <...> (т. 1, л.д. 100).
Одновременно, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ЛВЗ-345 от 24.10.2013 г. (т. 1, л.д. 101 - 105), залогодатель Т. передал истцу в залог права требования в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем (истцом) по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г.
06.02.2014 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Т. на <адрес>, основанием для чего согласно свидетельству о регистрации послужил договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.04.2012 г., соглашение о замене стороны от 24.10.2013 г. и акт приема-передачи от 02.12.2013 г.; одновременно было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 91).
Согласно указанному акту приема-передачи ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) в лице Д., действующей на основании доверенности N 69 от 14.10.2013 г., выданной генеральным директором А., передало Т. 2-комнатную квартиру <адрес>
ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) в марте 2014 г. обратилось в суд с требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и об отмене его государственной регистрации в порядке применения последствий его недействительности; о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 24.10.2013 г. и о применении последствий его недействительности, а также о признании недействительными акта приема-передачи квартиры от 02.12.2013 г. и государственной регистрации права собственности Т. от 06.02.2014 г. на квартиру (т. 1, л.д. 143 - 146).
В обоснование указанных требований истец (ошибочно утверждая в исковом заявлении, что является застройщиком) ссылался на то, что об оформлении соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также договора залога от той же даты ему стало известно случайно 13.12.2013 г., при проведении внутренней проверки истцом было установлено, что эти соглашение и договор в реестре заключенных договоров не значатся. При их визуальном осмотре было обнаружено, что подпись генерального директора А., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360), в обоих документах подделана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его требований, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на недостоверность выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о ее назначении судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), а также третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 66 - 69), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, соглашение от 24.10.2013 г. о замене стороны договора было подписано Т., со стороны истца содержит подпись от имени генерального директора А., от имени застройщика ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) - финансовым директором О., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2013 г., выданной генеральным директором А. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2013 г. за N 78-78-38/102/2013-434.
Договор залога от той же даты содержит подписи от имени Т. и генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" А.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2014 г. (т. 1, л.д. 242 - 243) и проведенной экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" И., датированному 30.01.2015 г., подписи от имени А. на 4-м листе и на обороте 4-го листа соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г. выполнены А. Им же выполнены подписи на 4-м листе и на обороте 4-го листа договора залога недвижимого имущества N ЛВЗ-345 от 24.10.2013 г. (т. 1, л.д. 249 - 267).
Судебная коллегия находит правильной данную судом первой инстанции оценку этого заключения как достоверного. В нем подробно описана методика проведенного исследования, приведены результаты сравнения почерка, которыми выполнены подписи от имени А. в оспариваемых документах, с образцами подписи и почерка этого лица (как экспериментальными, полученными в суде, так и свободными, условно-свободными, содержащимися в документах, представленных самим истцом), и описано их совпадение по конкретным общим признакам, а также многочисленным частным признакам, перечисленным в заключении.
Например, экспертом выявлено, что буквенная часть подписи которой соответствует первым буквам имени и фамилии, при этом при соединении элементов буквы "Д" и выполнении основной части этой буквы в представленных образцах почерка и подписи А. имеется вариативность (форма движений округлая либо угловатая, приближенная к треугольной - т. 1, л.д. 261, отметки под N 1, 5 и 8), которая присутствует и в исследуемых подписях (т. 1, л.д. 260, отметки с теми же номерами).
Такие же существенные, устойчивые и многочисленные совпадения, образующие совокупность, достаточную для категорического вывода о принадлежности исследуемых подписей именно А., описаны экспертом в отношении других элементов подписей в части формы, направления и количества движений, вида соединения, протяженности и относительного размещения движений, при этом существенных различий в ходе исследования экспертом не выявлено.
Критическую оценку данного заключения, содержащуюся в представленном истцом письменном суждении специалиста ООО "Первая экспертно-оценочная компания" П. (т. 2, л.д. 9 - 15), судебная коллегия находит неубедительной, поскольку она сводится только к общим указаниям на дефекты методики исследования, но не содержит никаких суждений, которые опровергали бы приведенные в заключении судебной экспертизы данные о конкретных выявленных совпадающих признаках, об отсутствии различающихся признаков, а также данную экспертом оценку значимости этих результатов для итогового вывода.
Что касается представленного истцом в суд заключения специалиста ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Г. (т. 1, л.д. 147 - 192), ошибочно датированного августом 2013 г., в то время как исследование согласно его содержанию проводилось специалистом в августе 2014 г., то оно не может рассматриваться в качестве доказательства, будучи получено после возбуждения настоящего дела в суде и не отвечая требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы. К тому же не представляется возможным проверить происхождение образцов подписи и почерка А., представленных специалисту для исследования.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем судом правильно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, этот отказ не может рассматриваться как неправомерное ограничение возможностей доказывания для ответчика, а потому отсутствуют и предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ условия, при которых новые доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанции. С учетом этого ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.
Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, относящимися к обстоятельствам оформления документов, оспариваемых истцом - свидетельскими показаниями сотрудников истца К., О., Ю. и В., в отношении которых суд правильно указал, что они не указывают на наличие обстоятельств, которые исключали бы возможность подписания спорных договоров генеральным директором А. При этом свидетель О. признала, что в соглашении от 24.10.2013 г. имеется ее личная подпись, выполненная на основании доверенности от имени ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), руководителем которого также является А.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, утверждая о случайном получении в декабре 2013 г. информации об оформлении спорного соглашения и договора залога от 24.10.2013 г., и одновременно утверждая в исковом заявлении, что 24.10.2013 г. им было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 25.04.2012 г. не с Т., а с С. (которая, как следует из объяснений сторон, является дочерью А.), истец вместе с тем не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам этот факт, так и факт подачи соответствующего соглашения на государственную регистрацию, в то время как соглашение с Т. было зарегистрировано в Росреестре 26.11.2013 г.
Поведение истца, который, исходя из его версии, в течение полутора месяцев после заключения соглашения с С. бездействовал и не подавал это соглашение на регистрацию, не позволяет доверять приведенным доводам, а напротив, дает основания рассматривать это поведение как косвенное подтверждение его фактического участия в оформлении соглашения и договора залога с Т.
Оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 02.12.2013 г. суд также правильно не усмотрел, поскольку данный акт подписан надлежащими лицами - Т. от имени дольщика и Д. от имени застройщика ООО "ЛенСпецСтрой" ИНН 7841337076), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; полномочия Д. были основаны на выданной застройщиком доверенности N 69 от 14.10.2013 г. сроком на 1 год (т. 1, л.д. 119).
В связи с этим не подлежали удовлетворению также производные требования истца об оспаривании государственной регистрации соглашения о замене стороны договора участия в долевом строительстве и договора залога, а также государственной регистрации права собственности за истцом.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-9063/2015 ПО ДЕЛУ N 2-148/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-9063/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-148/15 по иску ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) к Т. и к ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) о признании недействительными соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора залога недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру и акта приема-передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, и ответчика Т., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> который введен в эксплуатацию 24.06.2013 г., ему присвоен адрес <адрес> (л.д. 85 - 86 - копия разрешения).
Согласно материалам дела 25.04.2012 г. между застройщиком ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) и дольщиком ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) был заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома за номером ЛВ-345/25.04.12. с целью приобретения дольщиком 2-комнатной квартиры с условным номером 345, общей площадью 59,09 кв. м, общей приведенной площадью 60,86 кв. м.
В соответствии с соглашением от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г., участниками которого указаны ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) и Т. (т. 1, л.д. 95 - 100), истец уступил Т. вытекающее из договора от 25.04.2012 г. право требования на 2-комнатную квартиру с условным номером N <...>, общей площадью 59,09 кв. м, общей приведенной площадью 60,86 кв. м (в строительных осях, указанных в пункте 1 соглашения), и все права и обязанности дольщика.
Т. согласно пункту 6 соглашения обязался уплатить истцу за уступку прав и обязанностей сумму в размере 4.868.800 руб. путем внесения периодических платежей по графику, указанному в том же пункте, в срок до 27.10.2018 г. (по 20.000 руб. ежемесячно до 27 числа и по 760.000 руб. до 27 октября каждого следующего года).
Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2013 г. за N <...> (т. 1, л.д. 100).
Одновременно, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ЛВЗ-345 от 24.10.2013 г. (т. 1, л.д. 101 - 105), залогодатель Т. передал истцу в залог права требования в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем (истцом) по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г.
06.02.2014 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Т. на <адрес>, основанием для чего согласно свидетельству о регистрации послужил договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.04.2012 г., соглашение о замене стороны от 24.10.2013 г. и акт приема-передачи от 02.12.2013 г.; одновременно было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 91).
Согласно указанному акту приема-передачи ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) в лице Д., действующей на основании доверенности N 69 от 14.10.2013 г., выданной генеральным директором А., передало Т. 2-комнатную квартиру <адрес>
ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) в марте 2014 г. обратилось в суд с требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и об отмене его государственной регистрации в порядке применения последствий его недействительности; о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 24.10.2013 г. и о применении последствий его недействительности, а также о признании недействительными акта приема-передачи квартиры от 02.12.2013 г. и государственной регистрации права собственности Т. от 06.02.2014 г. на квартиру (т. 1, л.д. 143 - 146).
В обоснование указанных требований истец (ошибочно утверждая в исковом заявлении, что является застройщиком) ссылался на то, что об оформлении соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также договора залога от той же даты ему стало известно случайно 13.12.2013 г., при проведении внутренней проверки истцом было установлено, что эти соглашение и договор в реестре заключенных договоров не значатся. При их визуальном осмотре было обнаружено, что подпись генерального директора А., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360), в обоих документах подделана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его требований, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на недостоверность выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о ее назначении судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), а также третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 66 - 69), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, соглашение от 24.10.2013 г. о замене стороны договора было подписано Т., со стороны истца содержит подпись от имени генерального директора А., от имени застройщика ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) - финансовым директором О., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2013 г., выданной генеральным директором А. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2013 г. за N 78-78-38/102/2013-434.
Договор залога от той же даты содержит подписи от имени Т. и генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" А.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2014 г. (т. 1, л.д. 242 - 243) и проведенной экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" И., датированному 30.01.2015 г., подписи от имени А. на 4-м листе и на обороте 4-го листа соглашения от 24.10.2013 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ЛВ-345/25.04.12 от 25.04.2012 г. выполнены А. Им же выполнены подписи на 4-м листе и на обороте 4-го листа договора залога недвижимого имущества N ЛВЗ-345 от 24.10.2013 г. (т. 1, л.д. 249 - 267).
Судебная коллегия находит правильной данную судом первой инстанции оценку этого заключения как достоверного. В нем подробно описана методика проведенного исследования, приведены результаты сравнения почерка, которыми выполнены подписи от имени А. в оспариваемых документах, с образцами подписи и почерка этого лица (как экспериментальными, полученными в суде, так и свободными, условно-свободными, содержащимися в документах, представленных самим истцом), и описано их совпадение по конкретным общим признакам, а также многочисленным частным признакам, перечисленным в заключении.
Например, экспертом выявлено, что буквенная часть подписи которой соответствует первым буквам имени и фамилии, при этом при соединении элементов буквы "Д" и выполнении основной части этой буквы в представленных образцах почерка и подписи А. имеется вариативность (форма движений округлая либо угловатая, приближенная к треугольной - т. 1, л.д. 261, отметки под N 1, 5 и 8), которая присутствует и в исследуемых подписях (т. 1, л.д. 260, отметки с теми же номерами).
Такие же существенные, устойчивые и многочисленные совпадения, образующие совокупность, достаточную для категорического вывода о принадлежности исследуемых подписей именно А., описаны экспертом в отношении других элементов подписей в части формы, направления и количества движений, вида соединения, протяженности и относительного размещения движений, при этом существенных различий в ходе исследования экспертом не выявлено.
Критическую оценку данного заключения, содержащуюся в представленном истцом письменном суждении специалиста ООО "Первая экспертно-оценочная компания" П. (т. 2, л.д. 9 - 15), судебная коллегия находит неубедительной, поскольку она сводится только к общим указаниям на дефекты методики исследования, но не содержит никаких суждений, которые опровергали бы приведенные в заключении судебной экспертизы данные о конкретных выявленных совпадающих признаках, об отсутствии различающихся признаков, а также данную экспертом оценку значимости этих результатов для итогового вывода.
Что касается представленного истцом в суд заключения специалиста ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Г. (т. 1, л.д. 147 - 192), ошибочно датированного августом 2013 г., в то время как исследование согласно его содержанию проводилось специалистом в августе 2014 г., то оно не может рассматриваться в качестве доказательства, будучи получено после возбуждения настоящего дела в суде и не отвечая требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы. К тому же не представляется возможным проверить происхождение образцов подписи и почерка А., представленных специалисту для исследования.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем судом правильно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, этот отказ не может рассматриваться как неправомерное ограничение возможностей доказывания для ответчика, а потому отсутствуют и предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ условия, при которых новые доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанции. С учетом этого ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.
Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, относящимися к обстоятельствам оформления документов, оспариваемых истцом - свидетельскими показаниями сотрудников истца К., О., Ю. и В., в отношении которых суд правильно указал, что они не указывают на наличие обстоятельств, которые исключали бы возможность подписания спорных договоров генеральным директором А. При этом свидетель О. признала, что в соглашении от 24.10.2013 г. имеется ее личная подпись, выполненная на основании доверенности от имени ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), руководителем которого также является А.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, утверждая о случайном получении в декабре 2013 г. информации об оформлении спорного соглашения и договора залога от 24.10.2013 г., и одновременно утверждая в исковом заявлении, что 24.10.2013 г. им было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 25.04.2012 г. не с Т., а с С. (которая, как следует из объяснений сторон, является дочерью А.), истец вместе с тем не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам этот факт, так и факт подачи соответствующего соглашения на государственную регистрацию, в то время как соглашение с Т. было зарегистрировано в Росреестре 26.11.2013 г.
Поведение истца, который, исходя из его версии, в течение полутора месяцев после заключения соглашения с С. бездействовал и не подавал это соглашение на регистрацию, не позволяет доверять приведенным доводам, а напротив, дает основания рассматривать это поведение как косвенное подтверждение его фактического участия в оформлении соглашения и договора залога с Т.
Оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 02.12.2013 г. суд также правильно не усмотрел, поскольку данный акт подписан надлежащими лицами - Т. от имени дольщика и Д. от имени застройщика ООО "ЛенСпецСтрой" ИНН 7841337076), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; полномочия Д. были основаны на выданной застройщиком доверенности N 69 от 14.10.2013 г. сроком на 1 год (т. 1, л.д. 119).
В связи с этим не подлежали удовлетворению также производные требования истца об оспаривании государственной регистрации соглашения о замене стороны договора участия в долевом строительстве и договора залога, а также государственной регистрации права собственности за истцом.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)