Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Губернаторова Г.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и ее представителя Губернаторова Г.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, действительным и его государственной регистрации отказать;
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу: *** действительным и его государственной регистрации, указывая на то, что с 1995 г. она была зарегистрирована в данной квартире временно; 26.12.2008 г. квартира была передана в собственность ***, с которым она проживала одной семьей; они вели совместное хозяйство; 19.10.2010 г. *** передал ей данную квартиру по договору дарения; с *** он находился в больнице, где скончался ***; государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам - в связи с болезнью и смертью В.
Истец Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Третье лицо нотариус М. в суд также не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г. и ее представитель Губернаторов Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., адвоката Губернаторова Г.И. в ее интересах, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 574 ГК РФ о том, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании договора передачи N *** от 26.12.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 20.02.2009 г., *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; 19.05.2009 г. в данной квартире была постоянно зарегистрирована Г.; 19.10.2010 г. между *** и Г. был заключен договор дарения, по условиям которого *** передал истцу в дар спорную квартиру; данный договор был удостоверен нотариусом ***
Из п. 7 договора дарения усматривается, что собственником квартиры Г. становится после государственной регистрации договора и перехода права собственности, однако государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, поскольку с *** по *** находился на лечении в Городской клинической больнице N 20 г. Москвы, где *** умер.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г., вступившим в законную силу, Г. было отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что договор дарения квартиры зарегистрирован не был, переход права собственности на квартиру к Г. не состоялся. Также при рассмотрении данного дела был установлен факт, что в период с *** по *** или кто-либо по доверенности от него не предприняли действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Г. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о праве собственности г. Москвы на данную жилую площадь. Иск Г. судом не был удовлетворен по тем основаниям, что договор дарения от 19.10.2010 г. не был зарегистрирован в органах Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной; юридической силы договор дарения не имеет, не может иметь никаких юридических последствий, т.е. его нельзя считать заключенным с момента подписания. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные решения были признаны судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку *** или его представитель по доверенности в период с *** по ***каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на имя истца не предприняли, переход права собственности на квартиру на Г. в установленном законом порядке не состоялся.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Истец не оспаривает, что договор дарения квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, но указывает, что это произошло по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. С таким доводом истца суд не согласился, указав, что дарителем в установленном порядке до момента смерти данный договор зарегистрирован не был, а потому переход права собственности не состоялся; право собственности на квартиру перешло к г. Москве и зарегистрировано в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя Губернаторова Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1917
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Губернаторова Г.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и ее представителя Губернаторова Г.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, действительным и его государственной регистрации отказать;
- установила:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу: *** действительным и его государственной регистрации, указывая на то, что с 1995 г. она была зарегистрирована в данной квартире временно; 26.12.2008 г. квартира была передана в собственность ***, с которым она проживала одной семьей; они вели совместное хозяйство; 19.10.2010 г. *** передал ей данную квартиру по договору дарения; с *** он находился в больнице, где скончался ***; государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам - в связи с болезнью и смертью В.
Истец Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Третье лицо нотариус М. в суд также не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г. и ее представитель Губернаторов Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., адвоката Губернаторова Г.И. в ее интересах, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 574 ГК РФ о том, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании договора передачи N *** от 26.12.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 20.02.2009 г., *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; 19.05.2009 г. в данной квартире была постоянно зарегистрирована Г.; 19.10.2010 г. между *** и Г. был заключен договор дарения, по условиям которого *** передал истцу в дар спорную квартиру; данный договор был удостоверен нотариусом ***
Из п. 7 договора дарения усматривается, что собственником квартиры Г. становится после государственной регистрации договора и перехода права собственности, однако государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, поскольку с *** по *** находился на лечении в Городской клинической больнице N 20 г. Москвы, где *** умер.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г., вступившим в законную силу, Г. было отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что договор дарения квартиры зарегистрирован не был, переход права собственности на квартиру к Г. не состоялся. Также при рассмотрении данного дела был установлен факт, что в период с *** по *** или кто-либо по доверенности от него не предприняли действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Г. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о праве собственности г. Москвы на данную жилую площадь. Иск Г. судом не был удовлетворен по тем основаниям, что договор дарения от 19.10.2010 г. не был зарегистрирован в органах Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной; юридической силы договор дарения не имеет, не может иметь никаких юридических последствий, т.е. его нельзя считать заключенным с момента подписания. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные решения были признаны судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку *** или его представитель по доверенности в период с *** по ***каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на имя истца не предприняли, переход права собственности на квартиру на Г. в установленном законом порядке не состоялся.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Истец не оспаривает, что договор дарения квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, но указывает, что это произошло по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. С таким доводом истца суд не согласился, указав, что дарителем в установленном порядке до момента смерти данный договор зарегистрирован не был, а потому переход права собственности не состоялся; право собственности на квартиру перешло к г. Москве и зарегистрировано в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя Губернаторова Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)