Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18997/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Публичного акционерного общества Московский областной Банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к ИП Бойков А.Ю. (ИНН 502007019294, ОГРН 311502032700040) о взыскании задолженности.
установил:
Публичное акционерное общество Московский областной Банк (далее по тексту - ПАО Московский областной Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бойкову Андрею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Бойков А.Ю.) о сумму обеспечительного платежа в размере 336 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18997/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бойков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов, 25 апреля 2012 года между ПАО Московский областной Банк (арендатор) и ИП Бойковым А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 540/2012.
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.
Срок действия договора с 01.05.2012 г. по 29.04.2013 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с разделом 5 Договора Арендная плата установлена в размере 278100 руб. в месяц и включает в себя плату за использование, как наружной (внешней), так и внутренней площади помещения или части здания для размещения указателей, вывесок и фирменной наружной рекламы арендатора, а также плату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вносит плату за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Согласно п. 5.7 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, Арендатор в срок до 15 мая 2012 г. обязан оплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 месячной арендной платы.
Согласно п. 5.7.1 Договора, Депозит засчитывается в счет арендной платы за последний 1 календарный месяц аренды помещения. Данное правило не действует при досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, за исключением расторжения Договора по инициативе Арендатора, за исключением расторжения в порядке п. 7.3 Договора.
Договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в собственность с условиями договора или назначением помещения.
01.07.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 540/2012 от 25.04.2012 года, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 163,9 кв. м, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (л.д. 19).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендная плата с 01.07.2012 года увеличена на 16 920 руб. из расчета 9,4 кв. м по цене 1800 руб. за 1 кв. м и установлена в размере 305 320 руб. в месяц.
15.12.2014 года арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2014 г., подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон без замечаний и возражений. Также истцом были исполнены обязательства по оплате арендной платы (л.д. 37)
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 292-П от 05.02.2015 года с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа (л.д. 42),
Однако ответчиком данное требование не исполнено, сумма обеспечительного платежа в добровольном порядке не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца в ноябре 2014 года, а также на то, что в соответствии с п. 5.7.1 договора депозит засчитывается в счет арендной платы за последний календарный месяц аренды помещения. Однако настоящий пункт не действует при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, за исключением оснований, предусмотренных п. 7.3 которым предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в случае нарушения арендодателем обязательств.
Согласно заявлению ответчика жалоб со стороны истца на нарушение арендодателем не поступало.
В связи с изложенным, по мнению ответчика, у истца отсутствует основание для истребование депозита.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор перестал пользоваться помещением с 15.12.2014 г. Задолженность по арендной плате уплачена истцом до 15.12.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих обязательств истцом, отказ от договора к таким обстоятельствам не относится. Иных оснований для обеспечения обязательств ответчиком не указано, таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2014 года по 23.03.2015 года в размере 7 456, 00 руб. обосновано взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-18997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 10АП-9556/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18997/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-18997/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18997/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Публичного акционерного общества Московский областной Банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к ИП Бойков А.Ю. (ИНН 502007019294, ОГРН 311502032700040) о взыскании задолженности.
установил:
Публичное акционерное общество Московский областной Банк (далее по тексту - ПАО Московский областной Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бойкову Андрею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Бойков А.Ю.) о сумму обеспечительного платежа в размере 336 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18997/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бойков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов, 25 апреля 2012 года между ПАО Московский областной Банк (арендатор) и ИП Бойковым А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 540/2012.
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.
Срок действия договора с 01.05.2012 г. по 29.04.2013 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с разделом 5 Договора Арендная плата установлена в размере 278100 руб. в месяц и включает в себя плату за использование, как наружной (внешней), так и внутренней площади помещения или части здания для размещения указателей, вывесок и фирменной наружной рекламы арендатора, а также плату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вносит плату за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Согласно п. 5.7 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, Арендатор в срок до 15 мая 2012 г. обязан оплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 месячной арендной платы.
Согласно п. 5.7.1 Договора, Депозит засчитывается в счет арендной платы за последний 1 календарный месяц аренды помещения. Данное правило не действует при досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, за исключением расторжения Договора по инициативе Арендатора, за исключением расторжения в порядке п. 7.3 Договора.
Договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в собственность с условиями договора или назначением помещения.
01.07.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 540/2012 от 25.04.2012 года, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 163,9 кв. м, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (л.д. 19).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендная плата с 01.07.2012 года увеличена на 16 920 руб. из расчета 9,4 кв. м по цене 1800 руб. за 1 кв. м и установлена в размере 305 320 руб. в месяц.
15.12.2014 года арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2014 г., подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон без замечаний и возражений. Также истцом были исполнены обязательства по оплате арендной платы (л.д. 37)
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 292-П от 05.02.2015 года с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа (л.д. 42),
Однако ответчиком данное требование не исполнено, сумма обеспечительного платежа в добровольном порядке не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца в ноябре 2014 года, а также на то, что в соответствии с п. 5.7.1 договора депозит засчитывается в счет арендной платы за последний календарный месяц аренды помещения. Однако настоящий пункт не действует при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, за исключением оснований, предусмотренных п. 7.3 которым предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в случае нарушения арендодателем обязательств.
Согласно заявлению ответчика жалоб со стороны истца на нарушение арендодателем не поступало.
В связи с изложенным, по мнению ответчика, у истца отсутствует основание для истребование депозита.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор перестал пользоваться помещением с 15.12.2014 г. Задолженность по арендной плате уплачена истцом до 15.12.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих обязательств истцом, отказ от договора к таким обстоятельствам не относится. Иных оснований для обеспечения обязательств ответчиком не указано, таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2014 года по 23.03.2015 года в размере 7 456, 00 руб. обосновано взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-18997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)