Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.А. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска С.Е.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения С.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" Д.А.Д., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Строительно-промышленному обществу ООО "<данные изъяты>" и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СП ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N (стр). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> жилого дома, в то время как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2013 года, и в силу пункта 3.2 договора передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.А., в апелляционной жалобе его представитель З.Е.А. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки, так как уменьшение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Также указывает на то, что ответчик проигнорировал все сроки ответа на претензию, в установленный законом 10-дневный срок ответ дан не был, ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта ненадлежащим образом, объект был передан истцу с дефектами, в связи с чем, С.Е.А. не смог вовремя начать ремонтно-отделочные работы в квартире.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПО ООО "<данные изъяты>" и С.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям договора (п. 1.1), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> (адрес строительный), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).
Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2013 года (п. 3.2 договора). Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий.
Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сторонами не оспорено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 222 дня. Таким образом, размер неустойки - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки 192 дня.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом, по заявлению ответчика, судом применена ст. 333 ГК РФ, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцам по акту приема-передачи. Таким образом, сумма в <данные изъяты> руб. судом признана отвечающей принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца, так как предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Усматривая явную несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс имущественных интересов сторон.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки до выплаченного ответчиком размера основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что претензия истца не была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, что объект строительства был передан истцу с дефектами не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, на изменение или отмену решения суда по вопросу, касающемуся взыскания размера неустойки, по вопросу о качестве переданного объекта могут быть заявлены требования в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы, несущественны, не способны повлиять на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Основания для отмены, изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4372/2015
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.А. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска С.Е.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения С.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" Д.А.Д., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Строительно-промышленному обществу ООО "<данные изъяты>" и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СП ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N (стр). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> жилого дома, в то время как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2013 года, и в силу пункта 3.2 договора передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.А., в апелляционной жалобе его представитель З.Е.А. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки, так как уменьшение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Также указывает на то, что ответчик проигнорировал все сроки ответа на претензию, в установленный законом 10-дневный срок ответ дан не был, ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта ненадлежащим образом, объект был передан истцу с дефектами, в связи с чем, С.Е.А. не смог вовремя начать ремонтно-отделочные работы в квартире.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПО ООО "<данные изъяты>" и С.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям договора (п. 1.1), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> (адрес строительный), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).
Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2013 года (п. 3.2 договора). Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий.
Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сторонами не оспорено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 222 дня. Таким образом, размер неустойки - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки 192 дня.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом, по заявлению ответчика, судом применена ст. 333 ГК РФ, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцам по акту приема-передачи. Таким образом, сумма в <данные изъяты> руб. судом признана отвечающей принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца, так как предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Усматривая явную несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс имущественных интересов сторон.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки до выплаченного ответчиком размера основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что претензия истца не была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, что объект строительства был передан истцу с дефектами не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, на изменение или отмену решения суда по вопросу, касающемуся взыскания размера неустойки, по вопросу о качестве переданного объекта могут быть заявлены требования в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы, несущественны, не способны повлиять на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Основания для отмены, изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)