Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Сулейманова З.Ф. (по доверенности от 13.11.2012)
от ответчика: представитель Митрякович Д.К. (по доверенности от 02.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2013) ООО "Высотник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-37189/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к ООО "Высотник"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) (далее - Концерн, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 7 115 474 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды N 2-д от 14.01.2013.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды N 2-д от 14.01.2013 незаключенным. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания задолженности за период с 23.04.2013 по 30.04.2013 в размере 830 138 руб. 71 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 23.04.2013 приобрел арендованное имущество в собственность, в связи с чем взыскание арендной платы за период после названной даты является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Концерна против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов Истец ссылался на то, что пунктом 5.1. договора купли-продажи N 52 от 23.04.2013 стороны определили моментом перехода права собственности на опалубочное оборудование оплату Ответчиком стоимости оборудования (22.05.2013). При этом опалубочное оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи 30.05.2013, в связи с чем, по мнению Концерна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период по 30.04.2013.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.01.2013 N 2-д (далее - договор аренды), заключенного между Концерном (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении опалубочного оборудования.
Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за март и апрель 2013 года, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона на понижение по продаже основного средства, находящегося на балансе филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" N 5 от 18.04.2013 победителем аукциона был признан Ответчик, как подавший единственную заявку на приобретение опалубочного оборудования, был заключен договор N 59-Д купли-продажи оборудования от 23.04.2013 (далее - договор купли-продажи) и подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств N 52 от 30.05.2013.
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права обязанность Концерна по передаче Обществу предмета купли-продажи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи, что также подтверждается условиями названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого ранее оборудования является неправомерным.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановление N 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Доводы Концерна о том, что пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к Обществу с момента полной оплаты оборудования и подписания акта приема передачи, не принимаются апелляционным судом, поскольку названное договорное условие не изменяет порядка внесения арендной платы по смыслу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 73.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию арендной платы до 6 285 335 руб. 93 коп., то есть, исключив период после заключения договора купли-продажи (с 23.04.2013 по 30.04.2013 в размере 830 138 руб. 71 коп.). Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) в пользу Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) 6 285 335 руб. 93 коп. долга, а также 51 743 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) из федерального бюджета 27 288 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37189/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-37189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Сулейманова З.Ф. (по доверенности от 13.11.2012)
от ответчика: представитель Митрякович Д.К. (по доверенности от 02.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2013) ООО "Высотник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-37189/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к ООО "Высотник"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) (далее - Концерн, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 7 115 474 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды N 2-д от 14.01.2013.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды N 2-д от 14.01.2013 незаключенным. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания задолженности за период с 23.04.2013 по 30.04.2013 в размере 830 138 руб. 71 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 23.04.2013 приобрел арендованное имущество в собственность, в связи с чем взыскание арендной платы за период после названной даты является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Концерна против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов Истец ссылался на то, что пунктом 5.1. договора купли-продажи N 52 от 23.04.2013 стороны определили моментом перехода права собственности на опалубочное оборудование оплату Ответчиком стоимости оборудования (22.05.2013). При этом опалубочное оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи 30.05.2013, в связи с чем, по мнению Концерна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период по 30.04.2013.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.01.2013 N 2-д (далее - договор аренды), заключенного между Концерном (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении опалубочного оборудования.
Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за март и апрель 2013 года, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона на понижение по продаже основного средства, находящегося на балансе филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" N 5 от 18.04.2013 победителем аукциона был признан Ответчик, как подавший единственную заявку на приобретение опалубочного оборудования, был заключен договор N 59-Д купли-продажи оборудования от 23.04.2013 (далее - договор купли-продажи) и подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств N 52 от 30.05.2013.
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права обязанность Концерна по передаче Обществу предмета купли-продажи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи, что также подтверждается условиями названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого ранее оборудования является неправомерным.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановление N 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Доводы Концерна о том, что пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к Обществу с момента полной оплаты оборудования и подписания акта приема передачи, не принимаются апелляционным судом, поскольку названное договорное условие не изменяет порядка внесения арендной платы по смыслу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 73.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию арендной платы до 6 285 335 руб. 93 коп., то есть, исключив период после заключения договора купли-продажи (с 23.04.2013 по 30.04.2013 в размере 830 138 руб. 71 коп.). Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) в пользу Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) 6 285 335 руб. 93 коп. долга, а также 51 743 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва г., Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 32-д, ОГРН 1024701479109) из федерального бюджета 27 288 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)