Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения решение о его предоставлении ответчикам не принимал, а заключение договора коммерческого найма с ответчиками и их вселение в общежитие произведены в нарушение установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Д.Г., Д.С. удовлетворены. Решено выселить Д.Г., Д.С. жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Н., представителя ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112" А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Д.Г., Д.С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем освобождения занимаемых комнат в общежитии. Требования мотивировал тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 10 сентября 1992 года N 693 в собственность Костромской области переданы здания, расположенные по адресу: <адрес>. Полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом Костромской области возложены осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общежитием, было закреплено за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" на праве оперативного управления. В настоящее время данное учреждение находится в стадии ликвидации. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет истец. В ходе проведенной в конце 2013 года проверки эффективности использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, был установлен факт заключения учреждением с Д.Г. договора коммерческого найма жилого помещения - комнат N, N в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает его сын Д.С. В соответствии со ст. ст. 94, 99 ЖК РФ, положениями Закона Костромской области "О специализированном жилом фонде Костромской области" N 196-4-ЗКО от 05 октября 2007 года, жилые помещения в общежитии отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, на основании решения собственника. Ответчики с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" в трудовых отношениях не состоят, обучение не проходят. Собственник жилого помещения решения о предоставлении его ответчикам не принимал. Заключение с Д.Г. договора коммерческого найма и его вселение в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законом порядка. Наличие регистрации по указанному адресу не порождает у ответчиков право на постоянное проживание в специализированном жилом помещении. Незаконное проживание ответчиков создает препятствия для использования собственником принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков Д.Г., Д.С. жилые помещения - комнаты N 9, 10 в общежитии по адресу: <адрес> путем их выселения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112", которому в настоящее время передано в оперативное управление общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом путем выселения Д.Г., Д.С. из комнат N, N общежития по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Г. и Д.С. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что жилые помещения предоставлялись им в период трудовых отношений с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса", то есть на законных основаниях. Договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действовал, ответчиками производилась оплата в полном объеме за пользование жилыми помещениями, ответчики зарегистрированы в них по месту жительства постоянно. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" в удовлетворении иска к ответчикам о признании договора коммерческого найма недействительным и выселении отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Н., представитель ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112" А. просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчики и иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела N Ленинского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты>., литер А, а2, находится в собственности Костромской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Костромской области". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О поручении исполнительным органам государственной власти Костромской области осуществлять полномочия от имени администрации Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области" полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области, в т.ч. по закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на здание общежития по адресу: <адрес> было закреплено за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса".
На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, а2, расположенное по адресу: <адрес> изъято из оперативного управления ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" и передано на праве оперативного управления ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112", ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработке вызовов "112".
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" в лице и.о. директора ФИО (наймодатель) и Д.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок 1 год. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся по адресу: <адрес> для проживания. В силу п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи Д.С. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения в п. 13 договора найма о размере оплаты за пользование жилым помещением.
Разрешая исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. о признании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того, что договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Д. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает для ответчиков права на проживание в данных жилых помещениях.
Оспаривая выводы суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что жилое помещение было предоставлено Д.Г. в период его работы в ОУПП УКК "Костромской".
Из материалов дела следует, что Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ОУПП УКК "Костромской" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Д.С. также состоял в трудовых отношениях с ОУПП УКК "Костромской" с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что спорные жилые помещения были предоставлены Д.Г. в порядке и по основаниям, установленным для предоставления специализированного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела N Ленинского районного суда г. Костромы по иску ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ОУПП "Учебно-курсовой комбинат "Костромской" и Д.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Номер комнат, предоставляемых Д., в договоре не указан. Общая площадь предоставляемых в наем помещений указана <данные изъяты> кв. м, что не соответствует общей и жилой площади занимаемых в настоящее время комнат.
Д.Г. и его сын Д.С. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, на основании какого правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования ответчиков на спорные жилые помещения, произведена регистрация, ответчики не сообщили.
Учитывая то, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ носил краткосрочный характер, ордер на занятие комнат в общежитие, как это было предусмотрено п. 10 действовавшего в тот период Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Д. не выдавался, а также отсутствие доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ Д. были предоставлены именно спорные, а не иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление спорных комнат Д.Г. в связи с работой не доказано и не может быть принято во внимание при разрешении дела.
Доказательства предоставления спорных жилых помещений в связи с работой Д.С. в материалах дела также отсутствуют. Д.С. не представлены правоустанавливающие документы, из которых бы следовало предоставление ему работодателем жилого помещения в связи с работой. В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ он не указан, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ он указан как член семьи нанимателя. Основания его регистрации в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ им суду не предоставлены и не названы, сведения о работе в УКК "Костромской" в учетной карточке отсутствуют (л.д. 59).
Кроме того, Д.Г. уволен из УКК "Костромской" ДД.ММ.ГГГГ, а точный период работы Д.С. в УКК "Костромской" доказательствами не подтвержден и не помнит даже он сам, пояснив лишь, что не работает там длительное время.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и препятствующих выселению из общежития граждан, которым общежитие предоставлено в связи с работой, ответчики также не привели.
Сами ответчики в судебном заседании суда первой инстанции основанием для занятия комнат N и N в общежитии называли договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент заключения этого договора Д.Г. и Д.С. в трудовых отношениях с организацией, в оперативном управлении которой находилось общежитии, не состояли, обучение не проходили. Следовательно, основания для предоставления им по договору найма специализированного жилого помещения, установленные статьями 99, 105 ЖК РФ, отсутствовали. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиками с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания занятия спорных жилых помещений.
Предъявляя исковые требования о выселении ответчиков, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области как уполномоченный орган собственника обосновывал требование о выселении потребностью собственника в использовании этих помещений для иных нужд, связанных с обеспечением деятельности ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112".
Ошибочно квалифицируя свои требования как негаторный иск, истец фактически предъявил иск об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков, то есть заявил виндикационный иск, право на предъявление которого предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Вместе с тем неправильная правовая оценка заявленных требований истцом и судом первой инстанции не влияет на разрешение спора по существу, так как основания для истребования в пользу истца из незаконного владения ответчиков спорных жилых помещений имеются и подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на срок исковой давности является несостоятельной, так как о применении срока исковой давности в данном деле ответчики не заявляли, а срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. То, что при разрешении иска ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. о признании недействительным договора найма и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности был применен судом, не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен применяться судом по настоящему делу, заявленному по иному основанию другим ответчиком.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. и Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1031
Требование: Об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом путем освобождения занимаемых комнат в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения решение о его предоставлении ответчикам не принимал, а заключение договора коммерческого найма с ответчиками и их вселение в общежитие произведены в нарушение установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1031
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Д.Г., Д.С. удовлетворены. Решено выселить Д.Г., Д.С. жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Н., представителя ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112" А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Д.Г., Д.С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем освобождения занимаемых комнат в общежитии. Требования мотивировал тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 10 сентября 1992 года N 693 в собственность Костромской области переданы здания, расположенные по адресу: <адрес>. Полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом Костромской области возложены осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общежитием, было закреплено за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" на праве оперативного управления. В настоящее время данное учреждение находится в стадии ликвидации. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет истец. В ходе проведенной в конце 2013 года проверки эффективности использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, был установлен факт заключения учреждением с Д.Г. договора коммерческого найма жилого помещения - комнат N, N в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает его сын Д.С. В соответствии со ст. ст. 94, 99 ЖК РФ, положениями Закона Костромской области "О специализированном жилом фонде Костромской области" N 196-4-ЗКО от 05 октября 2007 года, жилые помещения в общежитии отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, на основании решения собственника. Ответчики с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" в трудовых отношениях не состоят, обучение не проходят. Собственник жилого помещения решения о предоставлении его ответчикам не принимал. Заключение с Д.Г. договора коммерческого найма и его вселение в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законом порядка. Наличие регистрации по указанному адресу не порождает у ответчиков право на постоянное проживание в специализированном жилом помещении. Незаконное проживание ответчиков создает препятствия для использования собственником принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков Д.Г., Д.С. жилые помещения - комнаты N 9, 10 в общежитии по адресу: <адрес> путем их выселения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112", которому в настоящее время передано в оперативное управление общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом путем выселения Д.Г., Д.С. из комнат N, N общежития по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Г. и Д.С. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что жилые помещения предоставлялись им в период трудовых отношений с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса", то есть на законных основаниях. Договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действовал, ответчиками производилась оплата в полном объеме за пользование жилыми помещениями, ответчики зарегистрированы в них по месту жительства постоянно. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" в удовлетворении иска к ответчикам о признании договора коммерческого найма недействительным и выселении отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Н., представитель ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112" А. просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчики и иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела N Ленинского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты>., литер А, а2, находится в собственности Костромской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Костромской области". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О поручении исполнительным органам государственной власти Костромской области осуществлять полномочия от имени администрации Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области" полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области, в т.ч. по закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на здание общежития по адресу: <адрес> было закреплено за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса".
На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, а2, расположенное по адресу: <адрес> изъято из оперативного управления ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса" и передано на праве оперативного управления ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112", ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработке вызовов "112".
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" в лице и.о. директора ФИО (наймодатель) и Д.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок 1 год. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся по адресу: <адрес> для проживания. В силу п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи Д.С. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения в п. 13 договора найма о размере оплаты за пользование жилым помещением.
Разрешая исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. о признании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того, что договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Д. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает для ответчиков права на проживание в данных жилых помещениях.
Оспаривая выводы суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что жилое помещение было предоставлено Д.Г. в период его работы в ОУПП УКК "Костромской".
Из материалов дела следует, что Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ОУПП УКК "Костромской" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Д.С. также состоял в трудовых отношениях с ОУПП УКК "Костромской" с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что спорные жилые помещения были предоставлены Д.Г. в порядке и по основаниям, установленным для предоставления специализированного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела N Ленинского районного суда г. Костромы по иску ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ОУПП "Учебно-курсовой комбинат "Костромской" и Д.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Номер комнат, предоставляемых Д., в договоре не указан. Общая площадь предоставляемых в наем помещений указана <данные изъяты> кв. м, что не соответствует общей и жилой площади занимаемых в настоящее время комнат.
Д.Г. и его сын Д.С. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, на основании какого правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования ответчиков на спорные жилые помещения, произведена регистрация, ответчики не сообщили.
Учитывая то, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ носил краткосрочный характер, ордер на занятие комнат в общежитие, как это было предусмотрено п. 10 действовавшего в тот период Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Д. не выдавался, а также отсутствие доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ Д. были предоставлены именно спорные, а не иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление спорных комнат Д.Г. в связи с работой не доказано и не может быть принято во внимание при разрешении дела.
Доказательства предоставления спорных жилых помещений в связи с работой Д.С. в материалах дела также отсутствуют. Д.С. не представлены правоустанавливающие документы, из которых бы следовало предоставление ему работодателем жилого помещения в связи с работой. В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ он не указан, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ он указан как член семьи нанимателя. Основания его регистрации в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ им суду не предоставлены и не названы, сведения о работе в УКК "Костромской" в учетной карточке отсутствуют (л.д. 59).
Кроме того, Д.Г. уволен из УКК "Костромской" ДД.ММ.ГГГГ, а точный период работы Д.С. в УКК "Костромской" доказательствами не подтвержден и не помнит даже он сам, пояснив лишь, что не работает там длительное время.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и препятствующих выселению из общежития граждан, которым общежитие предоставлено в связи с работой, ответчики также не привели.
Сами ответчики в судебном заседании суда первой инстанции основанием для занятия комнат N и N в общежитии называли договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент заключения этого договора Д.Г. и Д.С. в трудовых отношениях с организацией, в оперативном управлении которой находилось общежитии, не состояли, обучение не проходили. Следовательно, основания для предоставления им по договору найма специализированного жилого помещения, установленные статьями 99, 105 ЖК РФ, отсутствовали. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиками с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания занятия спорных жилых помещений.
Предъявляя исковые требования о выселении ответчиков, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области как уполномоченный орган собственника обосновывал требование о выселении потребностью собственника в использовании этих помещений для иных нужд, связанных с обеспечением деятельности ОГБОУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов "112".
Ошибочно квалифицируя свои требования как негаторный иск, истец фактически предъявил иск об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков, то есть заявил виндикационный иск, право на предъявление которого предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Вместе с тем неправильная правовая оценка заявленных требований истцом и судом первой инстанции не влияет на разрешение спора по существу, так как основания для истребования в пользу истца из незаконного владения ответчиков спорных жилых помещений имеются и подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на срок исковой давности является несостоятельной, так как о применении срока исковой давности в данном деле ответчики не заявляли, а срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. То, что при разрешении иска ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" к Д.Г. и Д.С. о признании недействительным договора найма и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности был применен судом, не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен применяться судом по настоящему делу, заявленному по иному основанию другим ответчиком.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. и Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)