Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванова М.В. (доверенность от 03.09.2013)
от ответчика: Жиганшина Л.Ю. (доверенность от 26.08.2013); Иванова М.В. (доверенность от 03.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28233/2013) ИП Шумихиной Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ИП Шумихиной Л.А.
к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"
об обязании зарегистрировать договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумихина Любовь Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 12.12.2012 N 6 и обязании не создавать препятствий в пользовании частью помещения 1-Н (ч.п. 2513), площадью 16 кв. м, расположенного в здании больницы по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, литера А.
Решением от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 не расторгнутым, обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012, указывая, что в нарушение условий договора от 05.11.2004 ответчиком не соблюдено требование о направлении уведомления о досрочном расторжении договора за три месяца. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение ООО "Северо-Западный экпертно-правовой центр", содержащее вывод о подписании договора аренды от 12.12.2012 не и.о. главврача Учреждения, неправомерно расценено судом как допустимое и достоверное доказательство; отсутствие в реестре Учреждения записи о спорном договоре и непредставление его в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не свидетельствуют о неподписании спорного договора. Судом первой инстанции не приведены имеющие место нарушения истцом норм Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данное обстоятельство, по мнению истца, не относится к предмету исковых требований. Кроме того, при публикации обжалуемого решения нарушены предусмотренные законодательством сроки.
В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования, заявленные в иске.
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 2513) площадью 16 кв. м, расположенного в здании по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 литера А в целях организации кафе для пациентов и сотрудников.
Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 12.12.2015, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.9 договора после подписания данный договор подается на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ссылаясь на то, что Учреждение уклоняется от государственной регистрации договора, направленная Учреждением претензия от 22.05.2013 с требованием зарегистрировать договор в установленном законном порядке Учреждением оставлена без удовлетворения, 20.05.2013 арендуемое помещение ответчиком опечатано, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Учреждение указало, что спорный договор не заключен в установленном порядке, не зарегистрирован в реестре договоров ответчика, не был представлен в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный истцом договор подписан не и.о. главного врача Козловым В.В., а иным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" от 14.08.2013, отсутствие договора подтверждается Представлением Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки. Кроме того, ответчик указал, что использование помещения площадью 16 кв. м в указанных в договоре целях недопустимо в соответствии с санитарными нормами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из условий договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012 невозможно установить какое имущество передается в аренду истцу под кафе.
Акт приема-передачи к договору сторонами не подписан.
То обстоятельство, что ранее между сторонами действовал договор аренды части помещения площадью 16 кв. м в спорном здании, также не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора от 12.12.2012.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела истцом использовалось помещение большей площади, нежели указано в договоре от 05.11.2004, использование помещения под кафе предусмотрено только дополнительным соглашением от 05.07.2012 N 1 к договору, до заключения которого помещение предоставлялось в аренду для использования под нежилые цели.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, фактически истцом использовались помещения, обозначенные на схеме арендуемой части здания (т. 1 л.д. 229) как ч.п. 2513, ч.п. 2521, 2767, 2768, 2769, 2770 пом. 1-Н. В ч.п. 2513, часть которого, как следует из договора от 12.12.2012, предоставляется в аренду истцу, отсутствуют необходимые для деятельности кафе коммуникации. Помещения, используемые истцом согласно схеме (моечная, электроплита, санузел, подсобные помещения), расположены за пределами помещения, переданного в аренду (2513).
Апелляционный суд также полагает, что данная судом первой инстанции оценка представленному ответчиком заключению эксперта от 14.08.2013, выполненному ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
О фальсификации данного доказательства, равно как и о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 03.12.2012 N 1056-рк, которым согласовано заключение договора аренды нежилого помещения с Предпринимателем для организации кафе для сотрудников и пациентов Учреждения, утратило силу на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском в связи с истечением 3-месячного срока с даты издания настоящего распоряжения, установленного пунктом 4 данного распоряжения для заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемая по спорному договору не изолированная и не оборудованная часть помещения площадью 16 кв. м не может использоваться в целях, указанных в договоре - для организации кафе, предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о государственной регистрации договора аренды.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещением площадью 16 кв. м, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для его использования: договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 является незаключенным, а ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 прекращен на основании уведомления Учреждения от 08.04.2013 N 02-В-004367 о расторжении договора с 23.07.2013.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление о прекращении действия договора в адрес истца не поступало, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку данное право ничем не обусловлено, для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора), необходимо установить наличие волеизъявления стороны на прекращение договора, которое безусловно выражено ответчиком в уведомлении от 08.04.2013, письме от 27.05.2013, полученном истцом 07.08.2013, таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды от 05.11.2004 срок уведомления о прекращении действия договора истек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38397/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А56-38397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванова М.В. (доверенность от 03.09.2013)
от ответчика: Жиганшина Л.Ю. (доверенность от 26.08.2013); Иванова М.В. (доверенность от 03.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28233/2013) ИП Шумихиной Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ИП Шумихиной Л.А.
к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"
об обязании зарегистрировать договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумихина Любовь Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 12.12.2012 N 6 и обязании не создавать препятствий в пользовании частью помещения 1-Н (ч.п. 2513), площадью 16 кв. м, расположенного в здании больницы по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, литера А.
Решением от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 не расторгнутым, обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012, указывая, что в нарушение условий договора от 05.11.2004 ответчиком не соблюдено требование о направлении уведомления о досрочном расторжении договора за три месяца. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение ООО "Северо-Западный экпертно-правовой центр", содержащее вывод о подписании договора аренды от 12.12.2012 не и.о. главврача Учреждения, неправомерно расценено судом как допустимое и достоверное доказательство; отсутствие в реестре Учреждения записи о спорном договоре и непредставление его в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не свидетельствуют о неподписании спорного договора. Судом первой инстанции не приведены имеющие место нарушения истцом норм Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данное обстоятельство, по мнению истца, не относится к предмету исковых требований. Кроме того, при публикации обжалуемого решения нарушены предусмотренные законодательством сроки.
В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования, заявленные в иске.
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 2513) площадью 16 кв. м, расположенного в здании по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 литера А в целях организации кафе для пациентов и сотрудников.
Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 12.12.2015, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.9 договора после подписания данный договор подается на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ссылаясь на то, что Учреждение уклоняется от государственной регистрации договора, направленная Учреждением претензия от 22.05.2013 с требованием зарегистрировать договор в установленном законном порядке Учреждением оставлена без удовлетворения, 20.05.2013 арендуемое помещение ответчиком опечатано, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Учреждение указало, что спорный договор не заключен в установленном порядке, не зарегистрирован в реестре договоров ответчика, не был представлен в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный истцом договор подписан не и.о. главного врача Козловым В.В., а иным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" от 14.08.2013, отсутствие договора подтверждается Представлением Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки. Кроме того, ответчик указал, что использование помещения площадью 16 кв. м в указанных в договоре целях недопустимо в соответствии с санитарными нормами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из условий договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012 невозможно установить какое имущество передается в аренду истцу под кафе.
Акт приема-передачи к договору сторонами не подписан.
То обстоятельство, что ранее между сторонами действовал договор аренды части помещения площадью 16 кв. м в спорном здании, также не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора от 12.12.2012.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела истцом использовалось помещение большей площади, нежели указано в договоре от 05.11.2004, использование помещения под кафе предусмотрено только дополнительным соглашением от 05.07.2012 N 1 к договору, до заключения которого помещение предоставлялось в аренду для использования под нежилые цели.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, фактически истцом использовались помещения, обозначенные на схеме арендуемой части здания (т. 1 л.д. 229) как ч.п. 2513, ч.п. 2521, 2767, 2768, 2769, 2770 пом. 1-Н. В ч.п. 2513, часть которого, как следует из договора от 12.12.2012, предоставляется в аренду истцу, отсутствуют необходимые для деятельности кафе коммуникации. Помещения, используемые истцом согласно схеме (моечная, электроплита, санузел, подсобные помещения), расположены за пределами помещения, переданного в аренду (2513).
Апелляционный суд также полагает, что данная судом первой инстанции оценка представленному ответчиком заключению эксперта от 14.08.2013, выполненному ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
О фальсификации данного доказательства, равно как и о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 03.12.2012 N 1056-рк, которым согласовано заключение договора аренды нежилого помещения с Предпринимателем для организации кафе для сотрудников и пациентов Учреждения, утратило силу на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском в связи с истечением 3-месячного срока с даты издания настоящего распоряжения, установленного пунктом 4 данного распоряжения для заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемая по спорному договору не изолированная и не оборудованная часть помещения площадью 16 кв. м не может использоваться в целях, указанных в договоре - для организации кафе, предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о государственной регистрации договора аренды.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещением площадью 16 кв. м, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для его использования: договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 является незаключенным, а ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 прекращен на основании уведомления Учреждения от 08.04.2013 N 02-В-004367 о расторжении договора с 23.07.2013.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление о прекращении действия договора в адрес истца не поступало, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку данное право ничем не обусловлено, для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора), необходимо установить наличие волеизъявления стороны на прекращение договора, которое безусловно выражено ответчиком в уведомлении от 08.04.2013, письме от 27.05.2013, полученном истцом 07.08.2013, таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды от 05.11.2004 срок уведомления о прекращении действия договора истек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)