Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, задаток не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. сумму, переданную по предварительному договору купли продажи, заключенному <...>, в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р., указав, что <...> между ней и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались до <...> включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> принадлежащей продавцу Р. на праве собственности. Согласно пункту 6 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) договора передает продавцу сумму в размере <...> рублей, которая признается задатком, входящим в стоимость квартиры. Если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель - задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец - задаток возвращается покупателю в двухдневный срок. Продавцом не были исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи до <...> включительно. Однако Р. задаток не возвратила. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с Р. в ее пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенного <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Истец К., ответчик Р. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основной договор заключен не был по вине истца. Денежные средства в сумме <...> истец ответчику не передавала. Пункт 6 предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцу, поскольку отсутствует акт приема-передачи денежных средств либо иная надпись на договоре, подтверждающая получение денежных средств Р. Подтвердил, что Р. подписывала предварительный договор от <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что денежные средства истец ей не передавала. Включение истцом в предварительный договор условий о задатке является неправомерным. От заключения основного договора ответчик не уклонялась. Напротив, именно истец ни до, ни после <...> с предложением заключить основной договор купли-продажи к ответчику не обращалась, из чего ответчик пришла к выводу, что истец отказалась покупать квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К. С.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, <...> между Р. (в будущем продавец) и К. (в будущем покупатель) заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до <...> включительно заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> <...> за <...>.
В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере <...>, которая признается задатком.
Задаток входит в стоимость квартиры.
При этом предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двухдневный срок (п. 7 договора).
Договор заключен в надлежащей форме, содержит подписи Р., К., принадлежность которых сторонами не оспаривается (<...>).
В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В данной связи <...> К. посредством курьерской связи ООО "СПСР-Экспресс" в адрес Р. направлена претензия с требованием о возвращении задатка в двойном размере. Указанное письмо получено представителем ответчика по доверенности З. <...>, что подтверждается доставочным листом (<...>).
Поскольку в добровольном порядке требования о возврате задатка ответчиком удовлетворены не были, <...> К. обратилась с настоящим иском в суд (<...>).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере <...> истцом ответчику подтверждается содержанием пункта 6 предварительного договора; указанная сумма является авансом, поскольку задаток не может обеспечить исполнение обязательства по предварительному договору ввиду того, что такой договор денежное обязательство не порождает.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено в обязательном порядке оформление передачи денег отдельным документом (распиской, актом приема-передачи), закон не запрещает указание на передачу денег непосредственно в тексте договора, из буквального толкования условия пункта 6 предварительного договора следует, что истец одновременно с подписанием договора передала ответчику <...>, доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Во всяком случае, убедительных доказательств того, что денежные средства в размере <...> ответчику истцом в день заключения предварительного договора не передавались, стороной ответчика представлены не были.
По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, его основная цель - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В данной связи выводы суда первой инстанции относительно того, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.
Уплаченная истцом сумма в размере <...> по смыслу закона, условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между К. и Р. заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец звонила ответчику, однако последняя отказывалась от заключения договора купли-продажи (<...>).
В свою очередь представитель ответчика настаивал на том, что основной договор не был заключен, поскольку К. не передала <...> (<...>), что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Оценивая приведенные пояснения сторон, судебная принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <...> на спорную квартиру <...> (то есть до заключения предварительного договора от <...>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <...> зарегистрировано соответствующее ограничение (<...>), что является обстоятельством препятствующим регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Указанное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику как собственнику квартиры.
Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции названное постановление в период срока действия предварительного договора было обжаловано последней в суд, в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 26.11.2014 решение районного суда оставлено без изменения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора и получения от истца задатка в размере <...> ответчик Р. было известно о невозможности исполнения договора купли-продажи.
В данной связи, принимая во внимание, что решение истцом не оспаривается, ошибочный вывод суда о том, что оплаченная по договору сумма в размере <...> не является задатком, отмену решения суда повлечь не может.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до <...> включительно, при незаключении договора продавец обязан возвратить покупателю задаток в двухдневный срок (п. 7 предварительного договора), чего в рассматриваемом случае ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с Р. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет приведен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с <...> (<...>) до <...>, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-886/2015
Требование: О взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, задаток не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-886/2015
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. сумму, переданную по предварительному договору купли продажи, заключенному <...>, в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р., указав, что <...> между ней и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались до <...> включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> принадлежащей продавцу Р. на праве собственности. Согласно пункту 6 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) договора передает продавцу сумму в размере <...> рублей, которая признается задатком, входящим в стоимость квартиры. Если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель - задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец - задаток возвращается покупателю в двухдневный срок. Продавцом не были исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи до <...> включительно. Однако Р. задаток не возвратила. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с Р. в ее пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенного <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Истец К., ответчик Р. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основной договор заключен не был по вине истца. Денежные средства в сумме <...> истец ответчику не передавала. Пункт 6 предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцу, поскольку отсутствует акт приема-передачи денежных средств либо иная надпись на договоре, подтверждающая получение денежных средств Р. Подтвердил, что Р. подписывала предварительный договор от <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что денежные средства истец ей не передавала. Включение истцом в предварительный договор условий о задатке является неправомерным. От заключения основного договора ответчик не уклонялась. Напротив, именно истец ни до, ни после <...> с предложением заключить основной договор купли-продажи к ответчику не обращалась, из чего ответчик пришла к выводу, что истец отказалась покупать квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К. С.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, <...> между Р. (в будущем продавец) и К. (в будущем покупатель) заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до <...> включительно заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> <...> за <...>.
В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере <...>, которая признается задатком.
Задаток входит в стоимость квартиры.
При этом предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двухдневный срок (п. 7 договора).
Договор заключен в надлежащей форме, содержит подписи Р., К., принадлежность которых сторонами не оспаривается (<...>).
В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В данной связи <...> К. посредством курьерской связи ООО "СПСР-Экспресс" в адрес Р. направлена претензия с требованием о возвращении задатка в двойном размере. Указанное письмо получено представителем ответчика по доверенности З. <...>, что подтверждается доставочным листом (<...>).
Поскольку в добровольном порядке требования о возврате задатка ответчиком удовлетворены не были, <...> К. обратилась с настоящим иском в суд (<...>).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере <...> истцом ответчику подтверждается содержанием пункта 6 предварительного договора; указанная сумма является авансом, поскольку задаток не может обеспечить исполнение обязательства по предварительному договору ввиду того, что такой договор денежное обязательство не порождает.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено в обязательном порядке оформление передачи денег отдельным документом (распиской, актом приема-передачи), закон не запрещает указание на передачу денег непосредственно в тексте договора, из буквального толкования условия пункта 6 предварительного договора следует, что истец одновременно с подписанием договора передала ответчику <...>, доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Во всяком случае, убедительных доказательств того, что денежные средства в размере <...> ответчику истцом в день заключения предварительного договора не передавались, стороной ответчика представлены не были.
По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, его основная цель - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В данной связи выводы суда первой инстанции относительно того, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.
Уплаченная истцом сумма в размере <...> по смыслу закона, условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между К. и Р. заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец звонила ответчику, однако последняя отказывалась от заключения договора купли-продажи (<...>).
В свою очередь представитель ответчика настаивал на том, что основной договор не был заключен, поскольку К. не передала <...> (<...>), что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Оценивая приведенные пояснения сторон, судебная принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <...> на спорную квартиру <...> (то есть до заключения предварительного договора от <...>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <...> зарегистрировано соответствующее ограничение (<...>), что является обстоятельством препятствующим регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Указанное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику как собственнику квартиры.
Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции названное постановление в период срока действия предварительного договора было обжаловано последней в суд, в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 26.11.2014 решение районного суда оставлено без изменения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора и получения от истца задатка в размере <...> ответчик Р. было известно о невозможности исполнения договора купли-продажи.
В данной связи, принимая во внимание, что решение истцом не оспаривается, ошибочный вывод суда о том, что оплаченная по договору сумма в размере <...> не является задатком, отмену решения суда повлечь не может.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до <...> включительно, при незаключении договора продавец обязан возвратить покупателю задаток в двухдневный срок (п. 7 предварительного договора), чего в рассматриваемом случае ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с Р. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет приведен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с <...> (<...>) до <...>, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)