Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел желания заключать договор оказания услуг, подписал его вынужденно в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к ЗАО "ЮИТ Московия" об установлении факта навязывания услуг по договору, признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия",
установила:
Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о признании факта навязывания услуг по договору оказания услуг, признании недействительным договора оказания услуг от 02.09.2010, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 30 000 руб., расходов по уплате комиссии за перечисление денежных средств по данному договору в размере 300 руб., неустойки за незаконное пользование денежными средствами в размере 9888 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Одновременно с указанным договором между ними был подписан договор оказания услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги по представлению его интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а он оплачивает эти услуги, стоимость услуг составила 30 000 руб. Однако, он не имел желания заключать указанный договор оказания услуг, подписал его вынужденно в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве дома. Считает, что ответчиком нарушены нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающие обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, что влечет за собой ничтожность договора оказания услуг.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что все действия, совершенные истцом после заключения спорного договора оказания услуг, свидетельствуют о том, что его волеизъявление соответствовало его воли, и воля была направлена на совершение договора.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮИТ Московия" (Исполнитель) и Л. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а Заказчик оплачивает эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
Обязательства по оплате услуг истцом исполнены.
Также истцом осуществлена оплата комиссии на перевод денежных средств размере 300 руб.
<данные изъяты> Л. обратился к руководителю ЗАО "ЮИТ Московия" с просьбой рассмотреть возможность подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома без одновременного заключения договора на оказание услуг по его государственной регистрации либо уменьшения платы за предоставляемые по данному договору услуги до суммы, соразмерной соответствующим трудозатратам.
Судом установлено, что при заключении договора оказания услуг от <данные изъяты> истец действовал свободно, лично подписывая договор и исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг.
О расторжении договора в установленном законом порядке истец не заявлял.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 434, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание неоспариваемые истцом расписку в получении документов, выданных регистрирующим органом, и акт о выполнении условий, предусмотренных договором, и отсутствии претензий по существу договора, подписанные задолго до предъявления рассматриваемых требований, в отсутствие доказательств оказания давления на истца со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно отклонил представленные истцом в качестве доказательств по делу письменные свидетельские показания и переписку в сети Интернет, как не соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6178/2015
Требование: Об установлении факта навязывания услуг по договору, признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел желания заключать договор оказания услуг, подписал его вынужденно в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6178/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к ЗАО "ЮИТ Московия" об установлении факта навязывания услуг по договору, признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия",
установила:
Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о признании факта навязывания услуг по договору оказания услуг, признании недействительным договора оказания услуг от 02.09.2010, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 30 000 руб., расходов по уплате комиссии за перечисление денежных средств по данному договору в размере 300 руб., неустойки за незаконное пользование денежными средствами в размере 9888 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Одновременно с указанным договором между ними был подписан договор оказания услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги по представлению его интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а он оплачивает эти услуги, стоимость услуг составила 30 000 руб. Однако, он не имел желания заключать указанный договор оказания услуг, подписал его вынужденно в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве дома. Считает, что ответчиком нарушены нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающие обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, что влечет за собой ничтожность договора оказания услуг.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что все действия, совершенные истцом после заключения спорного договора оказания услуг, свидетельствуют о том, что его волеизъявление соответствовало его воли, и воля была направлена на совершение договора.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮИТ Московия" (Исполнитель) и Л. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а Заказчик оплачивает эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
Обязательства по оплате услуг истцом исполнены.
Также истцом осуществлена оплата комиссии на перевод денежных средств размере 300 руб.
<данные изъяты> Л. обратился к руководителю ЗАО "ЮИТ Московия" с просьбой рассмотреть возможность подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома без одновременного заключения договора на оказание услуг по его государственной регистрации либо уменьшения платы за предоставляемые по данному договору услуги до суммы, соразмерной соответствующим трудозатратам.
Судом установлено, что при заключении договора оказания услуг от <данные изъяты> истец действовал свободно, лично подписывая договор и исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг.
О расторжении договора в установленном законом порядке истец не заявлял.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 434, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание неоспариваемые истцом расписку в получении документов, выданных регистрирующим органом, и акт о выполнении условий, предусмотренных договором, и отсутствии претензий по существу договора, подписанные задолго до предъявления рассматриваемых требований, в отсутствие доказательств оказания давления на истца со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно отклонил представленные истцом в качестве доказательств по делу письменные свидетельские показания и переписку в сети Интернет, как не соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)