Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Великолукский городской суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением процессуального закона. Указывает на то, что она была лишена возможности вовремя обратиться в суд кассационной инстанции ввиду неисполнения адвокатом своих обязанностей по принятому от нее поручению и последующему отказу в одностороннем порядке от него. По ее мнению, неграмотность и недобросовестность действий адвоката является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при условии, если указанное определение было обжаловано в президиум областного суда.
Срок в течение которого может быть обжаловано судебное постановление в кассационном порядке закреплен ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Н. обратилась в Президиум Псковского областного суда с кассационной жалобой.
12 июля 2013 года Псковским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
15 ноября 2013 года Н. обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако 20 января 2014 года указанная жалобы возвращена Н. в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Н. в качестве уважительной причины пропуска срока сослалась на неквалифицированную юридическую помощь адвоката, который занимался подготовкой кассационной жалобы.
Указанная причина обоснованно не признана судом уважительной, поскольку никаких соглашений по представлению адвокатом интересов Н. в суде кассационной инстанции по данному гражданскому делу заявительницей не представлено. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало Н. обратиться к иному лицу для оказания ей правовой помощи по подготовке и подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.
Иных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Н. не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-564/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-564/2014
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Великолукский городской суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением процессуального закона. Указывает на то, что она была лишена возможности вовремя обратиться в суд кассационной инстанции ввиду неисполнения адвокатом своих обязанностей по принятому от нее поручению и последующему отказу в одностороннем порядке от него. По ее мнению, неграмотность и недобросовестность действий адвоката является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при условии, если указанное определение было обжаловано в президиум областного суда.
Срок в течение которого может быть обжаловано судебное постановление в кассационном порядке закреплен ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Н. обратилась в Президиум Псковского областного суда с кассационной жалобой.
12 июля 2013 года Псковским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
15 ноября 2013 года Н. обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако 20 января 2014 года указанная жалобы возвращена Н. в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Н. в качестве уважительной причины пропуска срока сослалась на неквалифицированную юридическую помощь адвоката, который занимался подготовкой кассационной жалобы.
Указанная причина обоснованно не признана судом уважительной, поскольку никаких соглашений по представлению адвокатом интересов Н. в суде кассационной инстанции по данному гражданскому делу заявительницей не представлено. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало Н. обратиться к иному лицу для оказания ей правовой помощи по подготовке и подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.
Иных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Н. не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)