Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-19634/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и в договор залога от 31.08.2013 N ТН-0040/08-12-З/НКю,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015. Заявитель считает, что судом не дана оценка правомерности заявленного иска, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены исключительно по формальным основаниям, суд округа доподлинно не проверил аналогичность иска, заявленного в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, имеются признаки явного злоупотребления правом со стороны истца.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость споров по вопросу подсудности между судами в Российской Федерации. При этом суд округа сослался на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015, которым исковое заявление Ахунова А.М. с аналогичными исковыми требованиями, как и по настоящему делу, возвращено заявителю с указанием на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-19634/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2015 N 306-ЭС15-8928 ПО ДЕЛУ N А65-19634/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-19634/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и в договор залога от 31.08.2013 N ТН-0040/08-12-З/НКю,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015. Заявитель считает, что судом не дана оценка правомерности заявленного иска, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены исключительно по формальным основаниям, суд округа доподлинно не проверил аналогичность иска, заявленного в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, имеются признаки явного злоупотребления правом со стороны истца.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость споров по вопросу подсудности между судами в Российской Федерации. При этом суд округа сослался на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015, которым исковое заявление Ахунова А.М. с аналогичными исковыми требованиями, как и по настоящему делу, возвращено заявителю с указанием на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-19634/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)