Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор купли-продажи машины, по которому она внесла всю необходимую сумму, но ответчик не передал ей машину ни в первоначально обусловленный договором срок, ни в измененный в дальнейшем по соглашению сторон срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Щ. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Компания "Липецкий автомобили" в пользу Щ. неустойку Щ. неустойку Щ. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Липецкий автомобили" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Липецкие автомобили" о взыскании суммы, заплаченной ею за покупку автомобиля, убытков, вызванных непередачей ей в установленный срок купленной машины, а также возмещения морального вреда, неустойки и штрафа. Исковые требования были обоснованы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор купли-продажи машины, по которому она внесла всю необходимую сумму, но ответчик не передал ей машину ни в первоначально обусловленный договором срок, ни в измененный в дальнейшем по соглашению сторон срок.
После возврата ей ответчиком первоначально заплаченной ею суммы истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. - разницу в цене приобретенной ею машины и машины той же марки на момент рассмотрения дела, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Щ. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее убытков и наличия оснований для снижения неустойки.
Заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Компания "Липецкий автомобили" - П.С., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами договора, машина должна была передана продавцом покупателю в течение 21 банковского дня после полной оплаты автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым передача машины должна была произойти до 10 февраля 2015 г. К указанному сроку машина истице передана не была.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику претензию с требованием возвратить ей уплаченную за машину сумму вместе с неустойкой и убытками.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил истице заплаченную ею сумму за машину в размере <данные изъяты> руб. и выплатил ей неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после установленного дополнительным соглашением сторон срока исполнения основного обязательства по договору.
Размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> руб., включая и сумму <данные изъяты> руб., выплаченных истице, и сторонами не оспаривался.
С учетом конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи, суд вправе был применить при рассмотрении дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что вместе с суммой неустойки, уже полученной истицей, составит <данные изъяты> руб. - чуть менее половины всей суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления суммы неустойки не состоятельны.
Поскольку истица приняла поступившее к ней от ответчика предложение об изменении конечной даты передачи ей приобретенной машины, соответствующее условие договора в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ считается измененным, и, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с даты, определенной измененным договором.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в остальной части.
Действительно, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела, истица к моменту рассмотрения дела не приобретала машины, взамен не полученной от ответчика, по цене, отличной от указанной в договоре с ответчиком.
Следовательно, на момент рассмотрения дела истица реального ущерба от неисполнения ответчиком своих обязанностей не понесла.
Ответчиком было нарушено ее право на получение оплаченного товара именно у ответчика, а одно лишь намерение приобрести аналогичный товар у другого лица по изменившейся цене не может быть признано подтверждением обязательности подобных расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать наличие у истицы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Более того, в п. 31 названного выше Постановления Пленума ВС РФ прямо указывается, что суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.
Требования же истицы имеют другое обоснование.
Других доводов незаконности решения суда жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков и возмещения морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор купли-продажи машины, по которому она внесла всю необходимую сумму, но ответчик не передал ей машину ни в первоначально обусловленный договором срок, ни в измененный в дальнейшем по соглашению сторон срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1745/2015
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Щ. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Компания "Липецкий автомобили" в пользу Щ. неустойку Щ. неустойку Щ. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Липецкий автомобили" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Липецкие автомобили" о взыскании суммы, заплаченной ею за покупку автомобиля, убытков, вызванных непередачей ей в установленный срок купленной машины, а также возмещения морального вреда, неустойки и штрафа. Исковые требования были обоснованы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор купли-продажи машины, по которому она внесла всю необходимую сумму, но ответчик не передал ей машину ни в первоначально обусловленный договором срок, ни в измененный в дальнейшем по соглашению сторон срок.
После возврата ей ответчиком первоначально заплаченной ею суммы истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. - разницу в цене приобретенной ею машины и машины той же марки на момент рассмотрения дела, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Щ. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее убытков и наличия оснований для снижения неустойки.
Заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Компания "Липецкий автомобили" - П.С., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами договора, машина должна была передана продавцом покупателю в течение 21 банковского дня после полной оплаты автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым передача машины должна была произойти до 10 февраля 2015 г. К указанному сроку машина истице передана не была.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику претензию с требованием возвратить ей уплаченную за машину сумму вместе с неустойкой и убытками.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил истице заплаченную ею сумму за машину в размере <данные изъяты> руб. и выплатил ей неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после установленного дополнительным соглашением сторон срока исполнения основного обязательства по договору.
Размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> руб., включая и сумму <данные изъяты> руб., выплаченных истице, и сторонами не оспаривался.
С учетом конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи, суд вправе был применить при рассмотрении дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что вместе с суммой неустойки, уже полученной истицей, составит <данные изъяты> руб. - чуть менее половины всей суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления суммы неустойки не состоятельны.
Поскольку истица приняла поступившее к ней от ответчика предложение об изменении конечной даты передачи ей приобретенной машины, соответствующее условие договора в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ считается измененным, и, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с даты, определенной измененным договором.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в остальной части.
Действительно, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела, истица к моменту рассмотрения дела не приобретала машины, взамен не полученной от ответчика, по цене, отличной от указанной в договоре с ответчиком.
Следовательно, на момент рассмотрения дела истица реального ущерба от неисполнения ответчиком своих обязанностей не понесла.
Ответчиком было нарушено ее право на получение оплаченного товара именно у ответчика, а одно лишь намерение приобрести аналогичный товар у другого лица по изменившейся цене не может быть признано подтверждением обязательности подобных расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать наличие у истицы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Более того, в п. 31 названного выше Постановления Пленума ВС РФ прямо указывается, что суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.
Требования же истицы имеют другое обоснование.
Других доводов незаконности решения суда жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)