Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Вологдиной Т.И. Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.И. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Р.А., прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Р.А., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить его, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является и не являлся. Проживание и регистрация ответчика в квартире нарушают права истицы, как собственника жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Н.И. удовлетворены: Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снят с регистрационного учета, выселен из указанного жилого помещения.
Р.А. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Н.И., третье лицо СПб ГКУ "ЖА <адрес>", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>.
Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником указанного жилого помещения, право собственности за истицей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 7).
В настоящее время в спорной квартире с <дата> зарегистрирован: ответчик Р.А., являющийся бывшим собственником и нанимателем квартиры.
Ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, что сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. 235 ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, ответчик Р.А. проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения - истицы не является, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и нарушении прав истицы при сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.
Н.И. принадлежит спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что между истицей и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вправе проживать в спорном жилом помещении на основании заключенного между сторонами договора аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, так как срок договора аренды спорного жилого помещения истек, новый договор аренды между сторонами не заключен, таким образом, проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, которая, являясь собственником данного имущества, вправе требовать устранения нарушений ее прав и выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А., и при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> г., является несостоятельным и опровергается материалами. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, направив судебное извещение по месту постоянной регистрации. Однако, направленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, конверты с судебными повестками и копией искового заявления были возвращены в суд за истечением срока хранения. В то же время, аналогичный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность получить судебные повестки, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-11680/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-11680/14
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Вологдиной Т.И. Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.И. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Р.А., прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Р.А., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить его, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является и не являлся. Проживание и регистрация ответчика в квартире нарушают права истицы, как собственника жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Н.И. удовлетворены: Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снят с регистрационного учета, выселен из указанного жилого помещения.
Р.А. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Н.И., третье лицо СПб ГКУ "ЖА <адрес>", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>.
Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником указанного жилого помещения, право собственности за истицей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 7).
В настоящее время в спорной квартире с <дата> зарегистрирован: ответчик Р.А., являющийся бывшим собственником и нанимателем квартиры.
Ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, что сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. 235 ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, ответчик Р.А. проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения - истицы не является, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и нарушении прав истицы при сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.
Н.И. принадлежит спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что между истицей и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вправе проживать в спорном жилом помещении на основании заключенного между сторонами договора аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, так как срок договора аренды спорного жилого помещения истек, новый договор аренды между сторонами не заключен, таким образом, проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, которая, являясь собственником данного имущества, вправе требовать устранения нарушений ее прав и выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А., и при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> г., является несостоятельным и опровергается материалами. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, направив судебное извещение по месту постоянной регистрации. Однако, направленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, конверты с судебными повестками и копией искового заявления были возвращены в суд за истечением срока хранения. В то же время, аналогичный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность получить судебные повестки, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)