Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4076/2014 по иску К.О. к С.Н., А.К., В.С., Я.Б. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными владение и пользование недвижимым имуществом, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., А.К., В.С., Я.Б., о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании незаконными владение и пользование квартирой, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительными договоров дарения, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С К.О. в пользу С.Н., А.К., Я.Б. взысканы судебные расходы по <...> рублей (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения (<...>).
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В просительной части заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства К.О. о принятии мер по обеспечению иска (<...>).
В частной жалобе К.О. просит об отмене указанного определения, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда; просит вынести определение о наложении ареста на доли для обеспечения иска.
В обоснование жалобы указывает, что полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество в виде долей в квартире может быть реализовано ответчиками до вынесения судебного решения по данному делу и тогда исполнение решения суда может стать не только затруднительным, но даже невозможным.
Кроме того, К.О. полагает, что определение вынесено не ранее <...> г., т.к. он получил <...> заказное письмо из Гатчинского суда с другими определениями от <...> о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству; от <...> о назначении заявления к судебному разбирательству; судебная повестка на <...> на <...> час., имеющихся в материалах дела. Никакого определения по этому ходатайству о применении мер по обеспечению иска ему не присылалось. <...> К.О. знакомился с материалами дела с целью найти определение об обеспечительных мерах для его обжалования, и в нем также не обнаружил определения об обеспечительных мерах (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при оценке доводов заявителя, в частности, следует иметь в виду: принятие судом мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, спор по которому разрешен по существу и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Наличие заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также несогласие заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, и, учитывая, что иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер ходатайство К.О. не содержит, законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения, при этом бесспорных доказательств процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4261/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4261/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4076/2014 по иску К.О. к С.Н., А.К., В.С., Я.Б. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными владение и пользование недвижимым имуществом, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., А.К., В.С., Я.Б., о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании незаконными владение и пользование квартирой, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительными договоров дарения, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С К.О. в пользу С.Н., А.К., Я.Б. взысканы судебные расходы по <...> рублей (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения (<...>).
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В просительной части заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства К.О. о принятии мер по обеспечению иска (<...>).
В частной жалобе К.О. просит об отмене указанного определения, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда; просит вынести определение о наложении ареста на доли для обеспечения иска.
В обоснование жалобы указывает, что полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество в виде долей в квартире может быть реализовано ответчиками до вынесения судебного решения по данному делу и тогда исполнение решения суда может стать не только затруднительным, но даже невозможным.
Кроме того, К.О. полагает, что определение вынесено не ранее <...> г., т.к. он получил <...> заказное письмо из Гатчинского суда с другими определениями от <...> о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству; от <...> о назначении заявления к судебному разбирательству; судебная повестка на <...> на <...> час., имеющихся в материалах дела. Никакого определения по этому ходатайству о применении мер по обеспечению иска ему не присылалось. <...> К.О. знакомился с материалами дела с целью найти определение об обеспечительных мерах для его обжалования, и в нем также не обнаружил определения об обеспечительных мерах (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при оценке доводов заявителя, в частности, следует иметь в виду: принятие судом мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, спор по которому разрешен по существу и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Наличие заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также несогласие заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, и, учитывая, что иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер ходатайство К.О. не содержит, законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения, при этом бесспорных доказательств процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)