Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П.Е.Г. М.Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Выселить П.Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ----.
В остальной части иска (о вселении, обязании передать ключи от двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением) отказать.
установила:
Истец П.П.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Е.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: -----, обязании передать ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь является муниципальной, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. он был вселен в спорную квартиру, в рамках исполнения которого ему были переданы ключи и он вселен в данное жилое помещение, при этом при вселении ответчик, заявила, что будет препятствовать в проживании истца в квартире. После вселения истца в квартиру ему продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик, которая не имеет правовых оснований для проживания в квартире, поменяла личинку от замка входной двери, ключи истцу не передает, в квартиру не пускает. Ответчик вселилась в квартиру без его ведома и согласия, права пользования спорным помещением в установленном законом порядке не приобрела, имеет в собственности квартиру по адресу: ----, при этом для истца спорная квартира является единственным местом жительства.
Истец П.П.В. и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика П.Е.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
3-е лицо - П.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.Е.Г. М.Ж. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, в части вселения и обязании передать ключи от двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением П.П.В. является ненадлежащим истцом, возражая против вселения П.П.В. в квартиру П.Е.Г. действовала не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетних детей, как законный представитель. Ее выселение судом неправомерно, т.к. она проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель П.Е.Г., П.А.И., М.Ж. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.П.В. М.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- - вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- - разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ------. Зарегистрированы в указанной квартире П.А.И., его бывшая супруга П.Е.А., сын П.А.А., несовершеннолетний сын *****, несовершеннолетняя дочь ***** и сын брата П.П.В. - истец по делу.
Ответчик П.Е.Г. - супруга П.А.И., имеет регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: -----, при этом фактически проживает в спорной квартире, чего не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. истец П.П.В. был вселен в спорную квартиру и П.А.И. был обязан передать П.П.В. ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Во исполнении указанного решения суда П.П.В. на основании акта от 28.02.2013 г. был вселен в жилое помещение по адресу: ---- и ему были переданы ключи от квартиры.
Актом выхода на территорию от 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве установлено, что произведено вселение П.П.В. в квартиру, ему передан комплект ключей, при этом П.Е.Г. во время процесса вселения заявила, что будет всячески препятствовать проживанию П.П.В. в интересах ее несовершеннолетних детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 13 июня 2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок до 27.07.2013 г. "в связи с открывшимися обстоятельствами", при этом в чем заключаются данные открывшиеся обстоятельства в постановлении не указаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части вселения, обязании П.Е.Г. передать ключи от двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012 г. истец вселен в спорное жилое помещение, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные действия отложены, т.е. постановления об окончании исполнительного производства ни по одному из предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований не имеется, в том числе не имеется и акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в частности в связи с возражениями П.Е.Г. против вселения истца.
Удовлетворяя требования в части выселения П.Е.Г., суд правильно исходил, что истец П.П.В. своего согласия на фактическое проживание ответчика в квартире не давал, возражает против ее проживания в квартире, проживание в жилом помещении ответчика нарушает жилищные права истца, законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, поэтому суд выселил П.Е.Г. из квартиры по адресу: ------.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.Г. о том, что нарушены права несовершеннолетних, матерью которых является ответчик, не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей - П.А.И., который также является их законным представителем, а поэтому права несовершеннолетних детей при выселении П.Е.Г. не нарушаются. Регистрация и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не порождает у П.Е.Г. права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия для этого всех зарегистрированных в квартире лиц, в частности П.П.В., поскольку регистрация может не совпадать с местом жительства родителей и детей.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.Г. о том, что П.П.В. не мог являться надлежащим истцом по рассматриваемому спору, также необоснованны, т.к. согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованиями об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ) вправе обратиться наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя. П.П.В. является членом семьи нанимателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.Г. М.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39881
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39881
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П.Е.Г. М.Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Выселить П.Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ----.
В остальной части иска (о вселении, обязании передать ключи от двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением) отказать.
установила:
Истец П.П.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Е.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: -----, обязании передать ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь является муниципальной, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. он был вселен в спорную квартиру, в рамках исполнения которого ему были переданы ключи и он вселен в данное жилое помещение, при этом при вселении ответчик, заявила, что будет препятствовать в проживании истца в квартире. После вселения истца в квартиру ему продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик, которая не имеет правовых оснований для проживания в квартире, поменяла личинку от замка входной двери, ключи истцу не передает, в квартиру не пускает. Ответчик вселилась в квартиру без его ведома и согласия, права пользования спорным помещением в установленном законом порядке не приобрела, имеет в собственности квартиру по адресу: ----, при этом для истца спорная квартира является единственным местом жительства.
Истец П.П.В. и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика П.Е.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
3-е лицо - П.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.Е.Г. М.Ж. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, в части вселения и обязании передать ключи от двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением П.П.В. является ненадлежащим истцом, возражая против вселения П.П.В. в квартиру П.Е.Г. действовала не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетних детей, как законный представитель. Ее выселение судом неправомерно, т.к. она проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель П.Е.Г., П.А.И., М.Ж. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.П.В. М.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- - вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- - разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ------. Зарегистрированы в указанной квартире П.А.И., его бывшая супруга П.Е.А., сын П.А.А., несовершеннолетний сын *****, несовершеннолетняя дочь ***** и сын брата П.П.В. - истец по делу.
Ответчик П.Е.Г. - супруга П.А.И., имеет регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: -----, при этом фактически проживает в спорной квартире, чего не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. истец П.П.В. был вселен в спорную квартиру и П.А.И. был обязан передать П.П.В. ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Во исполнении указанного решения суда П.П.В. на основании акта от 28.02.2013 г. был вселен в жилое помещение по адресу: ---- и ему были переданы ключи от квартиры.
Актом выхода на территорию от 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве установлено, что произведено вселение П.П.В. в квартиру, ему передан комплект ключей, при этом П.Е.Г. во время процесса вселения заявила, что будет всячески препятствовать проживанию П.П.В. в интересах ее несовершеннолетних детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 13 июня 2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок до 27.07.2013 г. "в связи с открывшимися обстоятельствами", при этом в чем заключаются данные открывшиеся обстоятельства в постановлении не указаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части вселения, обязании П.Е.Г. передать ключи от двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012 г. истец вселен в спорное жилое помещение, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные действия отложены, т.е. постановления об окончании исполнительного производства ни по одному из предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований не имеется, в том числе не имеется и акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в частности в связи с возражениями П.Е.Г. против вселения истца.
Удовлетворяя требования в части выселения П.Е.Г., суд правильно исходил, что истец П.П.В. своего согласия на фактическое проживание ответчика в квартире не давал, возражает против ее проживания в квартире, проживание в жилом помещении ответчика нарушает жилищные права истца, законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, поэтому суд выселил П.Е.Г. из квартиры по адресу: ------.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.Г. о том, что нарушены права несовершеннолетних, матерью которых является ответчик, не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей - П.А.И., который также является их законным представителем, а поэтому права несовершеннолетних детей при выселении П.Е.Г. не нарушаются. Регистрация и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не порождает у П.Е.Г. права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия для этого всех зарегистрированных в квартире лиц, в частности П.П.В., поскольку регистрация может не совпадать с местом жительства родителей и детей.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.Г. о том, что П.П.В. не мог являться надлежащим истцом по рассматриваемому спору, также необоснованны, т.к. согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованиями об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ) вправе обратиться наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя. П.П.В. является членом семьи нанимателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.Г. М.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)