Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Стародынова Е.С. (паспорт) и Колотаевой А.В. (паспорт), рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судей Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59740/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "ГАРАНТ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское шоссе, д. 3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).
Определением от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 сообщено в газете "Коммерсантъ" N 73.
Определением от 29.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Евгения Стефановича в размере 1 053 680 руб. задолженности, 49 887,61 руб. индексации, 1 053 682 руб. неустойки, 154 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 1 053 682 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением от 13.01.2015 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.07.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Муштаков О.К.
Конкурсный кредитор Стародынов Е.С. обжаловал решение суда от 13.01.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стародынов Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2015 и постановление от 29.06.2015, отложить принятие решения о признании должника банкротом до полного удовлетворения требований кредиторов, предъявивших Обществу денежные требования и требования о передаче жилого помещения.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, гарантирующих право граждан на жилище.
При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судам следовало принять решение о компенсации денежного требования Стародынова Е.С. путем передачи ему жилого помещения.
По мнению подателя жалобы, при расторжении договора долевого участия в строительстве были нарушены требования закона, следовательно, обязательства сторон, вытекающие из этого договора, продолжают действовать до их полного выполнения. Стародынов Е.С. считает, что суд должен был учесть, исполнение покупателем обязательства по оплате квартиры и обязанность застройщика выполнить свои обязательства - передать квартиру покупателю.
Податель жалобы утверждает, что, признав Общество банкротом, суды не учли полного ухода должника от юридической и финансовой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Стародынов Е.С. и кредитор Колотаева А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из протокола первого собрания кредиторов Общества от 29.12.2014 следует, что кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию.
Рассматриваемое дело о банкротстве Общества было возбуждено по общим правилам о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в настоящее время является застройщиком.
Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве было отклонено судом первой инстанции. Данное определение оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, который указал, что должник утратил статус застройщика.
Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и решение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника неоднократно судом откладывались.
Определением от 17.11.2014 судебное заседание отложено на 12.01.2015. Явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, была признана судом обязательной.
К судебному заседанию, назначенному определением от 17.11.2014, в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника Муштакова О.К. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
К ходатайству прилагался протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Кроме того, в суд были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В судебном заседании 12.01.2015 приняли участие представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа. Возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении в процедуре наблюдения всех установленных Законом о банкротстве мероприятий, а также характеризующие финансовое состояние должника и отсутствие перспективы восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод жалобы о неправомерном расторжении заключенного 18.05.2006 между должником и Стародыновым Е.С. договора долевого участия в строительстве и необходимости исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из данного договора, отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заключенный между Стародыновым Е.С. и должником договор от 18.05.2006 N 299-5-2006 долевого участия в строительстве расторгнут вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.
Поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, а в деле о банкротстве Общества отсутствует реестр передачи жилых помещений, доводы жалобы Стародынова Е.С. о нарушении его конституционных прав на жилье и о приостановлении судом принятия решения о банкротстве должника в связи с необходимостью передачи жилого помещения Стародынову Е.С. отклоняются.
Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Е.С. в размере 1 053 680 руб. задолженности, 49 887,61 руб. индексации, 1 053 682 руб. неустойки, 1 544 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 1 053 682 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении прав кредитора Стародынова Е.С. в связи с принятием решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-59740/2013
Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-59740/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Стародынова Е.С. (паспорт) и Колотаевой А.В. (паспорт), рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судей Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59740/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "ГАРАНТ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское шоссе, д. 3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).
Определением от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 сообщено в газете "Коммерсантъ" N 73.
Определением от 29.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Евгения Стефановича в размере 1 053 680 руб. задолженности, 49 887,61 руб. индексации, 1 053 682 руб. неустойки, 154 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 1 053 682 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением от 13.01.2015 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.07.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Муштаков О.К.
Конкурсный кредитор Стародынов Е.С. обжаловал решение суда от 13.01.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стародынов Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2015 и постановление от 29.06.2015, отложить принятие решения о признании должника банкротом до полного удовлетворения требований кредиторов, предъявивших Обществу денежные требования и требования о передаче жилого помещения.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, гарантирующих право граждан на жилище.
При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судам следовало принять решение о компенсации денежного требования Стародынова Е.С. путем передачи ему жилого помещения.
По мнению подателя жалобы, при расторжении договора долевого участия в строительстве были нарушены требования закона, следовательно, обязательства сторон, вытекающие из этого договора, продолжают действовать до их полного выполнения. Стародынов Е.С. считает, что суд должен был учесть, исполнение покупателем обязательства по оплате квартиры и обязанность застройщика выполнить свои обязательства - передать квартиру покупателю.
Податель жалобы утверждает, что, признав Общество банкротом, суды не учли полного ухода должника от юридической и финансовой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Стародынов Е.С. и кредитор Колотаева А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из протокола первого собрания кредиторов Общества от 29.12.2014 следует, что кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию.
Рассматриваемое дело о банкротстве Общества было возбуждено по общим правилам о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в настоящее время является застройщиком.
Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве было отклонено судом первой инстанции. Данное определение оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, который указал, что должник утратил статус застройщика.
Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и решение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника неоднократно судом откладывались.
Определением от 17.11.2014 судебное заседание отложено на 12.01.2015. Явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, была признана судом обязательной.
К судебному заседанию, назначенному определением от 17.11.2014, в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника Муштакова О.К. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
К ходатайству прилагался протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Кроме того, в суд были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В судебном заседании 12.01.2015 приняли участие представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа. Возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении в процедуре наблюдения всех установленных Законом о банкротстве мероприятий, а также характеризующие финансовое состояние должника и отсутствие перспективы восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод жалобы о неправомерном расторжении заключенного 18.05.2006 между должником и Стародыновым Е.С. договора долевого участия в строительстве и необходимости исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из данного договора, отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заключенный между Стародыновым Е.С. и должником договор от 18.05.2006 N 299-5-2006 долевого участия в строительстве расторгнут вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.
Поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, а в деле о банкротстве Общества отсутствует реестр передачи жилых помещений, доводы жалобы Стародынова Е.С. о нарушении его конституционных прав на жилье и о приостановлении судом принятия решения о банкротстве должника в связи с необходимостью передачи жилого помещения Стародынову Е.С. отклоняются.
Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Е.С. в размере 1 053 680 руб. задолженности, 49 887,61 руб. индексации, 1 053 682 руб. неустойки, 1 544 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 1 053 682 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении прав кредитора Стародынова Е.С. в связи с принятием решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)