Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 02.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила возместить расходы по ремонту жилого помещения в размере 72 400 руб., взыскать убытки в размере 17 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что с 06.12.2010 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный дом 1960 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился более 30 лет и вследствие того, что установленные в квартире истца деревянные окна ни разу не ремонтировались, они пришли в полную негодность и истец вынуждена за свой счет произвести их замену, поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы и Администрация мэра произвести эти работы отказались. По мнению истца, ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные истцом расходы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.12.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. заключен договор социального найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также договор социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных блоков, в подтверждение чему представила Заключение специалиста N *** о состоянии оконных блоков в квартире, составленное ООО "Парадигма".
При проверке доводов истца судом также было установлено, что в связи с неоднократными обращениями истца вопрос о производстве ремонта в ее квартире неоднократно являлся предметом обсуждения в органах исполнительной власти и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
Представителями ОАО ДЕЗ района Черемушки и ООО "Ремстрой-94", в квартире истца проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 17.01.2014 г.
Согласно акту от 17.01.2014 г. температура воздуха в квартире, расположенной по адресу: ***, соответствует санитарным нормам, жителям квартиры предложено выполнить замену деревянных окон.
Согласно акту комиссии в составе представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки от 28.01.2014 г. жителям квартиры N *** даны разъяснения о необходимости своевременного проведения текущего ремонта и окраски оконных блоков и оконно-дверного блока.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя, а также из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, ДЖП и ЖФ г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который муниципальным законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда. П. с просьбой о замене окон, о проведении капитального ремонта жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г/4-1456/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г/4-1456/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 02.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила возместить расходы по ремонту жилого помещения в размере 72 400 руб., взыскать убытки в размере 17 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что с 06.12.2010 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный дом 1960 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился более 30 лет и вследствие того, что установленные в квартире истца деревянные окна ни разу не ремонтировались, они пришли в полную негодность и истец вынуждена за свой счет произвести их замену, поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы и Администрация мэра произвести эти работы отказались. По мнению истца, ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные истцом расходы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.12.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. заключен договор социального найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также договор социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных блоков, в подтверждение чему представила Заключение специалиста N *** о состоянии оконных блоков в квартире, составленное ООО "Парадигма".
При проверке доводов истца судом также было установлено, что в связи с неоднократными обращениями истца вопрос о производстве ремонта в ее квартире неоднократно являлся предметом обсуждения в органах исполнительной власти и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
Представителями ОАО ДЕЗ района Черемушки и ООО "Ремстрой-94", в квартире истца проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 17.01.2014 г.
Согласно акту от 17.01.2014 г. температура воздуха в квартире, расположенной по адресу: ***, соответствует санитарным нормам, жителям квартиры предложено выполнить замену деревянных окон.
Согласно акту комиссии в составе представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки от 28.01.2014 г. жителям квартиры N *** даны разъяснения о необходимости своевременного проведения текущего ремонта и окраски оконных блоков и оконно-дверного блока.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя, а также из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, ДЖП и ЖФ г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который муниципальным законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда. П. с просьбой о замене окон, о проведении капитального ремонта жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)