Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он уволился по собственному желанию с государственной службы и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца А.В. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать А.В. в удовлетворении иска к Управлению делами Президента РФ о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить приказ о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма,
А.В. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента РФ о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить приказ о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Аппарате Правительства РФ, с 02.06.2008 г. занимал должность заместителя директора Департамента Управления делами Правительства РФ. В составе семьи из четырех человек (супруга и две дочери) он проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,7 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: М. о., г. Б., д... кв.... принадлежащей на праве собственности его супруге А.Е. и дочери А.А. С 2009 года А.В. являлся очередником для предоставления трехкомнатной квартиры по списку работников Аппарата Правительства РФ. Решением Жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 17.06.2010 г. в его учетное дело внесены изменения - о предоставлении 4-комнатной квартиры на семью, в связи с необходимостью дополнительного медицинского ухода за несовершеннолетней дочерью А.М., 09.04.2009 г.р. На основании поручения Председателя Правительства РФ приказом Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. А.В. на семью из четырех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 109,4 кв. м и жилой 71,2 кв. м, расположенная по адресу: г.. ул. С., д...., корп... кв..., а квартира, занимаемая его семьей подлежала продаже с последующим перечислением полученных от продажи денежных средств в установленном порядке в федеральный бюджет. О наличии указанного приказа истец узнал в неофициальном порядке только 26.01.2011 г., после чего обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площадью. Устно истцу было сообщено о возможности позднее предоставить ему квартиру общей площадью 140 кв. м на Тишинской площади, однако в дальнейшем какой-либо квартиры ему предоставлено не было. 22.11.2012 г. он уволился по собственному желанию с государственной службы, а 04.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д... корп... кв..., однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, ответчиком приказ от 16.12.2010 г. не исполнен, договор социального найма не заключен. В уточненном исковом заявлении просит обязать Управление делами Президента РФ исполнить приказ Управления делами Президента РФ N 530 от 16.12.2010 г. о предоставлении его семье четырехкомнатной квартиры, заключив с А.В. договор социального найма четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д..., корп.... кв...; восстановить нарушенное право на предоставление жилого помещения путем обязания ответчиков заключить с истцом договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры; признать за А.В. право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель А.В. по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ФГБУ "Управление эксплуатации жилого фонда" по доверенности С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда, просит представитель истца А.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности Б., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обеспечение граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с федеральным законодательством после 1 января 2005 года, осуществляется в порядке, установленном соответствующими федеральными законами для данных категорий граждан.
Порядок обеспечения жилыми помещениями лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в федеральных органах государственной власти и иных государственных органах установлен Положением о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 28.12.2008 года N 1867, приказом Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ от 26.01.2009 года N 84, в соответствии с которым утверждены Правила принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях работников Аппарата Правительства РФ и предоставления им жилых помещений.
В соответствии с п. 41 вышеуказанного Положения, владение и пользование работником государственного органа жилым помещением, предоставленным ему в соответствии с настоящим Положением, осуществляется по договору социального найма, заключаемому им с Управлением делами или с уполномоченной Управлением делами эксплуатирующей организацией на основании выданной ему выписки из приказа управляющего делами Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения.
На основании п. 41 Положения, очередник в течение 15 рабочих дней со дня получения выписки из приказа обязан заключить договор социального найма. В случае если жилищная комиссия сочтет отказ очередника от предлагаемого жилого помещения (заключения договора социального найма) немотивированным, она может принять решение о переносе на один год срока предоставления очереднику жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. работал в Аппарате Правительства РФ, с 02.06.2008 г. занимал должность заместителя директора Департамента Управления делами Правительства РФ. Истец в составе семьи из четырех человек (супруга и две дочери) проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,7 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: М. о., г. Б., д... кв..., принадлежащей на праве собственности его супруге А.Е. и дочери А.А.
Решением жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 25.03.2009 г. А.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для предоставления трехкомнатной квартиры. Решением жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 17.06.2010 г. по заявлению А.В. в связи с необходимостью дополнительного медицинского ухода за несовершеннолетней дочерью А.М., 09.04.2009 г.р., в учетное дело внесены изменения - о предоставлении 4-комнатной квартиры на семью.
В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 14.08.2010 г. N ВП-П42-5707, приказом Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. А.В. на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма - четырехкомнатная квартира N 7, общей площадью 109,4 кв. м и жилой 71,2 кв. м, расположенная по адресу: город М., ул. С., д..., к....
26.01.2011 г. истец обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площадью.
Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны А.В., направленных на получение спорной квартиры, которые были расценены ответчиком как немотивированный отказ от предоставленного жилого помещения, приказом Управления делами Президента РФ от 03.10.2011 г. N 526 приказ Управления делами Президента РФ от 16.12.2010 г. N 530 в части предоставления А.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв..., был отменен.
22.11.2012 г. А.В. уволился по собственному желанию с государственной службы в Аппарате Правительства РФ.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. от предоставленной ему квартиры N.. по адресу: г. М., ул. С., д..., корп. фактически отказался, не совершив в установленный срок действий по заключению договора найма и, кроме того, в настоящее время в Управлении делами Президента РФ не работает, то есть не относится к числу лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд верно указал, что зная о приказе Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. о предоставлении ему квартиры, действуя разумно и добросовестно, истец должен был заключить договор социального найма на спорную квартиру в течение 15 дней, а не заключив договор в предусмотренный Положением срок, должен был понимать риск возникновения связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 41 Положения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен об издании приказа Управления делами Президента РФ N 530 от 16.12.2010 г. о предоставлении семье истца жилого помещения по адресу: <...>, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, 26.01.2011 г. истец обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площади, поскольку его младшая дочь нуждается в дополнительном уходе, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что А.В. стало известно о приказе от 16.12.2010 г. не позднее 26.01.2011 г.
Ссылки представителя истца в заседании апелляционной инстанции на то, что при составлении вышеуказанного обращения от 26.01.2011 г., истец не знал о существовании самого приказа о предоставлении спорной квартиры, являются голословными и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. В тексте обращения А.В. от 26.01.2011 г. (л.д. 29) указано, что в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 14.08.2010 г. N ВП-П42-5707, Управлением делами Президента РФ было принято решение о выделении ему и его семье 4-комнатной квартиры по адресу: г. М. ул. С., д.... корп..., кв..., что свидетельствует об осведомленности истца с содержанием приказа.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении А.В. выписки из приказа о выделении спорной квартиры, истцом суду не представлено, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что на приказе отсутствует его подпись в получении выписки, учитывая при этом то обстоятельство, что А.В. обратился с просьбой о предоставлении ему квартиры большей площади, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для изменения решения суда.
Таким образом, в силу п. 41 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что А.В. обязан был заключить договор социального найма на спорную квартиру не позднее 10.02.2012 г., тогда как впервые с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры истец обратился к ответчику только 04.10.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приказу Управления делами Президента РФ от 03.12.2012 г., указав на то, что поскольку А.В. каких-либо действий, направленных на получение спорной квартиры, которая была предоставлена ему приказом от 16.12.2010 г. N 530, не предпринимал, то указанное бездействие истца, выраженное в не заключении договора социального найма в установленный срок, правомерно было расценено ответчиком как фактически немотивированный отказ от предоставленной квартиры, в связи с чем был отменен приказ о предоставлении истцу жилого помещения.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.В., уволившись с государственной службы, не относится к числу лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента РФ и у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал категоричный вывод по требованиям, которые не были заявлены, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 29 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, очередник снимается с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае увольнения из государственного органа или перехода на службу в другой государственный орган.
Согласно п. 22 Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях работников Аппарата Правительства РФ и предоставления им жилых помещений, очередник снимается с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае увольнения из Аппарата Правительства РФ или перехода на службу в другой государственный орган.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2894/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права, обязании исполнить приказ о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он уволился по собственному желанию с государственной службы и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2894/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца А.В. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать А.В. в удовлетворении иска к Управлению делами Президента РФ о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить приказ о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента РФ о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить приказ о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Аппарате Правительства РФ, с 02.06.2008 г. занимал должность заместителя директора Департамента Управления делами Правительства РФ. В составе семьи из четырех человек (супруга и две дочери) он проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,7 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: М. о., г. Б., д... кв.... принадлежащей на праве собственности его супруге А.Е. и дочери А.А. С 2009 года А.В. являлся очередником для предоставления трехкомнатной квартиры по списку работников Аппарата Правительства РФ. Решением Жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 17.06.2010 г. в его учетное дело внесены изменения - о предоставлении 4-комнатной квартиры на семью, в связи с необходимостью дополнительного медицинского ухода за несовершеннолетней дочерью А.М., 09.04.2009 г.р. На основании поручения Председателя Правительства РФ приказом Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. А.В. на семью из четырех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 109,4 кв. м и жилой 71,2 кв. м, расположенная по адресу: г.. ул. С., д...., корп... кв..., а квартира, занимаемая его семьей подлежала продаже с последующим перечислением полученных от продажи денежных средств в установленном порядке в федеральный бюджет. О наличии указанного приказа истец узнал в неофициальном порядке только 26.01.2011 г., после чего обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площадью. Устно истцу было сообщено о возможности позднее предоставить ему квартиру общей площадью 140 кв. м на Тишинской площади, однако в дальнейшем какой-либо квартиры ему предоставлено не было. 22.11.2012 г. он уволился по собственному желанию с государственной службы, а 04.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д... корп... кв..., однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, ответчиком приказ от 16.12.2010 г. не исполнен, договор социального найма не заключен. В уточненном исковом заявлении просит обязать Управление делами Президента РФ исполнить приказ Управления делами Президента РФ N 530 от 16.12.2010 г. о предоставлении его семье четырехкомнатной квартиры, заключив с А.В. договор социального найма четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д..., корп.... кв...; восстановить нарушенное право на предоставление жилого помещения путем обязания ответчиков заключить с истцом договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры; признать за А.В. право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель А.В. по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ФГБУ "Управление эксплуатации жилого фонда" по доверенности С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда, просит представитель истца А.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности Б., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обеспечение граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с федеральным законодательством после 1 января 2005 года, осуществляется в порядке, установленном соответствующими федеральными законами для данных категорий граждан.
Порядок обеспечения жилыми помещениями лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в федеральных органах государственной власти и иных государственных органах установлен Положением о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 28.12.2008 года N 1867, приказом Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ от 26.01.2009 года N 84, в соответствии с которым утверждены Правила принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях работников Аппарата Правительства РФ и предоставления им жилых помещений.
В соответствии с п. 41 вышеуказанного Положения, владение и пользование работником государственного органа жилым помещением, предоставленным ему в соответствии с настоящим Положением, осуществляется по договору социального найма, заключаемому им с Управлением делами или с уполномоченной Управлением делами эксплуатирующей организацией на основании выданной ему выписки из приказа управляющего делами Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения.
На основании п. 41 Положения, очередник в течение 15 рабочих дней со дня получения выписки из приказа обязан заключить договор социального найма. В случае если жилищная комиссия сочтет отказ очередника от предлагаемого жилого помещения (заключения договора социального найма) немотивированным, она может принять решение о переносе на один год срока предоставления очереднику жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. работал в Аппарате Правительства РФ, с 02.06.2008 г. занимал должность заместителя директора Департамента Управления делами Правительства РФ. Истец в составе семьи из четырех человек (супруга и две дочери) проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,7 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: М. о., г. Б., д... кв..., принадлежащей на праве собственности его супруге А.Е. и дочери А.А.
Решением жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 25.03.2009 г. А.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для предоставления трехкомнатной квартиры. Решением жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ от 17.06.2010 г. по заявлению А.В. в связи с необходимостью дополнительного медицинского ухода за несовершеннолетней дочерью А.М., 09.04.2009 г.р., в учетное дело внесены изменения - о предоставлении 4-комнатной квартиры на семью.
В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 14.08.2010 г. N ВП-П42-5707, приказом Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. А.В. на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма - четырехкомнатная квартира N 7, общей площадью 109,4 кв. м и жилой 71,2 кв. м, расположенная по адресу: город М., ул. С., д..., к....
26.01.2011 г. истец обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площадью.
Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны А.В., направленных на получение спорной квартиры, которые были расценены ответчиком как немотивированный отказ от предоставленного жилого помещения, приказом Управления делами Президента РФ от 03.10.2011 г. N 526 приказ Управления делами Президента РФ от 16.12.2010 г. N 530 в части предоставления А.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв..., был отменен.
22.11.2012 г. А.В. уволился по собственному желанию с государственной службы в Аппарате Правительства РФ.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. от предоставленной ему квартиры N.. по адресу: г. М., ул. С., д..., корп. фактически отказался, не совершив в установленный срок действий по заключению договора найма и, кроме того, в настоящее время в Управлении делами Президента РФ не работает, то есть не относится к числу лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд верно указал, что зная о приказе Управляющего делами Президента РФ от 16.12.2010 г. о предоставлении ему квартиры, действуя разумно и добросовестно, истец должен был заключить договор социального найма на спорную квартиру в течение 15 дней, а не заключив договор в предусмотренный Положением срок, должен был понимать риск возникновения связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 41 Положения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен об издании приказа Управления делами Президента РФ N 530 от 16.12.2010 г. о предоставлении семье истца жилого помещения по адресу: <...>, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, 26.01.2011 г. истец обратился к Управляющему делами Президента РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему четырехкомнатной квартиры большей площади, поскольку его младшая дочь нуждается в дополнительном уходе, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что А.В. стало известно о приказе от 16.12.2010 г. не позднее 26.01.2011 г.
Ссылки представителя истца в заседании апелляционной инстанции на то, что при составлении вышеуказанного обращения от 26.01.2011 г., истец не знал о существовании самого приказа о предоставлении спорной квартиры, являются голословными и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. В тексте обращения А.В. от 26.01.2011 г. (л.д. 29) указано, что в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 14.08.2010 г. N ВП-П42-5707, Управлением делами Президента РФ было принято решение о выделении ему и его семье 4-комнатной квартиры по адресу: г. М. ул. С., д.... корп..., кв..., что свидетельствует об осведомленности истца с содержанием приказа.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении А.В. выписки из приказа о выделении спорной квартиры, истцом суду не представлено, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что на приказе отсутствует его подпись в получении выписки, учитывая при этом то обстоятельство, что А.В. обратился с просьбой о предоставлении ему квартиры большей площади, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для изменения решения суда.
Таким образом, в силу п. 41 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что А.В. обязан был заключить договор социального найма на спорную квартиру не позднее 10.02.2012 г., тогда как впервые с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры истец обратился к ответчику только 04.10.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приказу Управления делами Президента РФ от 03.12.2012 г., указав на то, что поскольку А.В. каких-либо действий, направленных на получение спорной квартиры, которая была предоставлена ему приказом от 16.12.2010 г. N 530, не предпринимал, то указанное бездействие истца, выраженное в не заключении договора социального найма в установленный срок, правомерно было расценено ответчиком как фактически немотивированный отказ от предоставленной квартиры, в связи с чем был отменен приказ о предоставлении истцу жилого помещения.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.В., уволившись с государственной службы, не относится к числу лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента РФ и у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал категоричный вывод по требованиям, которые не были заявлены, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 29 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, очередник снимается с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае увольнения из государственного органа или перехода на службу в другой государственный орган.
Согласно п. 22 Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях работников Аппарата Правительства РФ и предоставления им жилых помещений, очередник снимается с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае увольнения из Аппарата Правительства РФ или перехода на службу в другой государственный орган.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)