Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Н.С. и ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> он и Н.Е. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику для заселения квартиру, <номер изъят>, площадью <данные изъяты> (без лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв. м расположенную на 11 этаже блок-секции <номер изъят>, жилого дома с объектами на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акта приема-передачи, но не позднее <дата изъята>. Стоимость объекта определена в <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о том, что участники принимают участие в долевом строительстве по 1/2 доли в праве собственности Н.Е. и Н.С.
Истец в полном объеме выполнил встречное обязательство, уплатив ответчику стоимость квартиры.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи от <дата изъята>, а не в срок, предусмотренный договором, и, таким образом, просрочка составила 1247 дней.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истца, составляет -<данные изъяты> рублей.
Одновременно, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Решением суда иск Н.С. удовлетворен частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Н.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой"- Д. просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что с застройщика уже была взыскана неустойка по данному договору за весь период просрочки в пользу солидарного кредитора - Н.Е. Следовательно ответчик выполнил свою обязанность по выплате неустойки в полном объеме.
Не согласился с постановленным решением истец. Его представитель Т. просит решение отменить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом значительно уменьшена сумма неустойки и компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата изъята> между Заказчиком ООО ВостСибСтрой" и участником Н.Е. заключен договор долевого строительства <номер изъят>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью <данные изъяты> (без лоджии), площадь лоджии 12,64 кв. м расположенную на 11 этаже блок-секции <номер изъят>, жилого дома с объектами на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акта приема-передачи, но не позднее <дата изъята>.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец в установленный срок и в полном объеме оплатил ответчику объем долевого участия в строительстве объекта (стоимость квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о том, что Н.Е. и Н.С. принимают участие в долевом строительстве по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворен иск Н.Е. в части взыскания с ООО ВостСибСтрой" неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Н.С. по данному делу, суд установил, что квартира передана ответчиком истцу по акту приема передачи от <дата изъята>, тогда как условиями договора предусмотрено, что передача квартиры участнику должна быть осуществлена не позднее <дата изъята>.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Н.С., с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции значительно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая период просрочки выполнения обязательств, взыскание решением суда неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулирует (п. 9 ст. 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя, нарушены по вине ответчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства, суд взыскал в пользу Н.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком уже выполнена обязанность по выплате неустойки по данному договору, основаны на неправильном применении норм материального права и служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку Н.С., как потребитель, в случае нарушения его прав, вправе обратиться в суд за их защитой. При разрешении судом дела по иску Н.Е. вопрос о правах Н.С. не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7679/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7679/13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Н.С. и ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> он и Н.Е. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику для заселения квартиру, <номер изъят>, площадью <данные изъяты> (без лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв. м расположенную на 11 этаже блок-секции <номер изъят>, жилого дома с объектами на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акта приема-передачи, но не позднее <дата изъята>. Стоимость объекта определена в <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о том, что участники принимают участие в долевом строительстве по 1/2 доли в праве собственности Н.Е. и Н.С.
Истец в полном объеме выполнил встречное обязательство, уплатив ответчику стоимость квартиры.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи от <дата изъята>, а не в срок, предусмотренный договором, и, таким образом, просрочка составила 1247 дней.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истца, составляет -<данные изъяты> рублей.
Одновременно, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Решением суда иск Н.С. удовлетворен частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Н.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой"- Д. просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что с застройщика уже была взыскана неустойка по данному договору за весь период просрочки в пользу солидарного кредитора - Н.Е. Следовательно ответчик выполнил свою обязанность по выплате неустойки в полном объеме.
Не согласился с постановленным решением истец. Его представитель Т. просит решение отменить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом значительно уменьшена сумма неустойки и компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата изъята> между Заказчиком ООО ВостСибСтрой" и участником Н.Е. заключен договор долевого строительства <номер изъят>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью <данные изъяты> (без лоджии), площадь лоджии 12,64 кв. м расположенную на 11 этаже блок-секции <номер изъят>, жилого дома с объектами на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акта приема-передачи, но не позднее <дата изъята>.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец в установленный срок и в полном объеме оплатил ответчику объем долевого участия в строительстве объекта (стоимость квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о том, что Н.Е. и Н.С. принимают участие в долевом строительстве по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворен иск Н.Е. в части взыскания с ООО ВостСибСтрой" неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Н.С. по данному делу, суд установил, что квартира передана ответчиком истцу по акту приема передачи от <дата изъята>, тогда как условиями договора предусмотрено, что передача квартиры участнику должна быть осуществлена не позднее <дата изъята>.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Н.С., с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции значительно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая период просрочки выполнения обязательств, взыскание решением суда неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулирует (п. 9 ст. 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя, нарушены по вине ответчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства, суд взыскал в пользу Н.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком уже выполнена обязанность по выплате неустойки по данному договору, основаны на неправильном применении норм материального права и служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку Н.С., как потребитель, в случае нарушения его прав, вправе обратиться в суд за их защитой. При разрешении судом дела по иску Н.Е. вопрос о правах Н.С. не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)