Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделевой Оксаны Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года по делу N А13-13171/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кренделевой Оксане Валентиновне о возложении обязанности на ответчика освободить торговое место N 159, расположенное в здании рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель считает, что имеет правовые основания для торговли на месте N 159, расположенном в центральном павильоне рынка, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеет право требовать от арендодателя заключение такого договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 за предпринимателем признано преимущественное право на аренду торгового места N 159.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
МУП "Вологодский городской рынок" и предпринимателем 16.01.2009, 31.01.2009, 01.04.2009, 01.06.2009 заключены договоры на предоставление торгового места, согласно которым истец предоставил предпринимателю во временное пользование торговое место N 159 для организации торговли кондитерскими изделиями в соответствии с установленной схемой размещения в центральном павильоне рынка, расположенного по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова, д. 3а. Срок договора от 01.06.2009 истек 30.06.2009.
Письмами от 04.06.2009, от 15.06.2009 МУП "Вологодский городской рынок" уведомило ответчика о том, что на новый срок договор на предоставление торгового места N 159 заключаться не будет, однако 03.07.2009 сторонами вновь заключен договор на предоставление торгового места N 159 со сроком действия до 03.08.2009, который в настоящее время истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 N А13-9835/2009.
После истечения срока действия договора от 03.07.2009 предоставленное торговое место не было освобождено ответчиком, что послужило основанием для обращения МУП "Вологодский городской рынок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).
В статье 3 Закона N 271-ФЗ определено, что торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В силу статьи 15 названного Закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить торговое место N 159, расположенное в здании рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.
Доводы подателя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора о предоставлении торгового места, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Предпринимателем не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного торгового места в аренду третьему лицу.
Кроме того, ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 по делу N А13-9836/2009 о признании за ним преимущественного права на аренду торгового места N 159 является несостоятельной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2010 указанное решение в части отменено и в иске предпринимателю о признании преимущественного права на аренду торгового места N 159 отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года по делу N А13-13171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделевой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-13171/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-13171/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделевой Оксаны Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года по делу N А13-13171/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кренделевой Оксане Валентиновне о возложении обязанности на ответчика освободить торговое место N 159, расположенное в здании рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель считает, что имеет правовые основания для торговли на месте N 159, расположенном в центральном павильоне рынка, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеет право требовать от арендодателя заключение такого договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 за предпринимателем признано преимущественное право на аренду торгового места N 159.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
МУП "Вологодский городской рынок" и предпринимателем 16.01.2009, 31.01.2009, 01.04.2009, 01.06.2009 заключены договоры на предоставление торгового места, согласно которым истец предоставил предпринимателю во временное пользование торговое место N 159 для организации торговли кондитерскими изделиями в соответствии с установленной схемой размещения в центральном павильоне рынка, расположенного по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова, д. 3а. Срок договора от 01.06.2009 истек 30.06.2009.
Письмами от 04.06.2009, от 15.06.2009 МУП "Вологодский городской рынок" уведомило ответчика о том, что на новый срок договор на предоставление торгового места N 159 заключаться не будет, однако 03.07.2009 сторонами вновь заключен договор на предоставление торгового места N 159 со сроком действия до 03.08.2009, который в настоящее время истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 N А13-9835/2009.
После истечения срока действия договора от 03.07.2009 предоставленное торговое место не было освобождено ответчиком, что послужило основанием для обращения МУП "Вологодский городской рынок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).
В статье 3 Закона N 271-ФЗ определено, что торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В силу статьи 15 названного Закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить торговое место N 159, расположенное в здании рынка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.
Доводы подателя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора о предоставлении торгового места, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Предпринимателем не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного торгового места в аренду третьему лицу.
Кроме того, ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 по делу N А13-9836/2009 о признании за ним преимущественного права на аренду торгового места N 159 является несостоятельной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2010 указанное решение в части отменено и в иске предпринимателю о признании преимущественного права на аренду торгового места N 159 отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2010 года по делу N А13-13171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделевой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)