Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что свои договорные обязательства ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 09.09.2014, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> N <...>, заключенный между М. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Обязать М. передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный <...> муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в надлежащем санитарном состоянии.
Взыскать с М. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере <...>.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" П.Т.В., представителя ответчицы Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее МКУ "КУМИ") обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N <...> от <...> ответчице предоставлен земельный участок площадью <...> кв. метров для строительства индивидуального жилого дома. Данный договор прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, свои договорные обязательства ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени. 25.03.2014 года в адрес ответчицы была направлена претензия, содержащая требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате с разъяснением последствий невыполнения данного требования, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. Просило расторгнуть договор аренды земельного участка от <...>, обязать ответчицу передать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и взыскать с нее задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с января 2013 года по июнь 2014 года в общем размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П.Т.В. поддержала требования и доводы, изложенные в их обоснование.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства суд в качестве ее представителя назначил адвоката Федяеву Е.К., которая в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие заинтересованности ответчицы в спорном земельном участке.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просила решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования МКУ "КУМИ" удовлетворить частично. Мотивируя жалобу, указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку она не проживает в г. Биробиджане с <...>. Считает, что адвокат Федяева Е.К., назначенная судом в качестве ее представителя, не имела права признавать исковые требования, поскольку она не заключала с ней соглашения по защите ее интересов.
Кроме того, судом не учтено, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и, согласно условиям договора аренды, неполучение ею в течение 6 месяцев разрешения на строительство влечет прекращение договора.
Истец, исходя из его полномочий, не мог не знать, что разрешение на строительство дома ей не выдавалось.
В связи с чем полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за 6 месяцев действия договора аренды, то есть за период с <...>, в течение которых она была обязана получить разрешение на строительство дома, в размере <...> рублей.
В суд апелляционной инстанции ответчица М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчицы Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что согласно Реестру муниципальных услуг, предоставляемых в муниципальном образовании "Город Биробиджан", утвержденному постановлением муниципального образования "Город Биробиджан" от 24.02.2012 N 714, истец имеет полномочия по выдаче разрешений на строительство жилых домов, в связи с чем ему было известно о неполучении ответчицей разрешения на строительство жилого дома, что по условиям договора аренды влечет прекращение данного договора.
Представитель истца П.Т.Я. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законом ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 1 данного Закона размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N <...> от <...> М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N 1).
При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от <...> (приложение N <...> к договору аренды земельного участка N <...>) земельный участок передан арендодателем арендатору М.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору аренды обязанностей, образовалась задолженность по арендной плате, которая на 30.06.2014 составила <...> (<...> - задолженность за период с <...> по <...>; <...> - пеня).
Направленное МКУ "КУМИ" в адрес М. уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате с предложением расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 01.05.2014, оставлено арендатором без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы за землю, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей, предусмотренной п. 4.1 договора, из расчета <...>% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению N 1.
Из материалов дела установлено, что в период действия договора аренды нарушения арендатором М. договорных обязательств по внесению арендной платы носили постоянный характер.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что никакие работы, в том числе и по строительству дома, на данном земельном участке не ведутся, участок стоит заросший, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате и пеня не оплачены, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от <...> N <...>, заключенного между МКУ "КУМИ" и М.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судом в качестве представителя ответчицы адвокат Федяева Е.К. не имела права признавать исковые требования, поскольку она не была наделена такими полномочиями, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчицы не привело к неисследованности обстоятельств дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, М. в суд апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчицы подлежит только сумма задолженности, образовавшаяся за период, в течение которого она должна была получить разрешение, то есть за период с <...> по <...>, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что неиспользование объекта арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Кроме того, о неполучении в установленный срок разрешения на строительство жилого дома ответчица истца не уведомила, предоставленный ей в аренду земельный участок истцу не передала.
Ссылку на постановление муниципального образования "Город Биробиджан" от 24.02.2012 N 714, которым утвержден реестр муниципальных услуг, предоставляемых в муниципальном образовании "Город Биробиджан", приведенную представителем ответчицы Г. в обоснование довода о том, что истец знал о неполучении ответчицей разрешения на строительство, поскольку выдает разрешения на строительство, судебная коллегия считает необоснованной.
Так, из анализа раздела 2 вышеуказанного реестра следует, что муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство предоставляется Отделом архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", истец же предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-181/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что свои договорные обязательства ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-181/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 09.09.2014, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> N <...>, заключенный между М. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Обязать М. передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный <...> муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в надлежащем санитарном состоянии.
Взыскать с М. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере <...>.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" П.Т.В., представителя ответчицы Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее МКУ "КУМИ") обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N <...> от <...> ответчице предоставлен земельный участок площадью <...> кв. метров для строительства индивидуального жилого дома. Данный договор прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, свои договорные обязательства ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени. 25.03.2014 года в адрес ответчицы была направлена претензия, содержащая требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате с разъяснением последствий невыполнения данного требования, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. Просило расторгнуть договор аренды земельного участка от <...>, обязать ответчицу передать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и взыскать с нее задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с января 2013 года по июнь 2014 года в общем размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П.Т.В. поддержала требования и доводы, изложенные в их обоснование.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства суд в качестве ее представителя назначил адвоката Федяеву Е.К., которая в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие заинтересованности ответчицы в спорном земельном участке.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просила решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования МКУ "КУМИ" удовлетворить частично. Мотивируя жалобу, указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку она не проживает в г. Биробиджане с <...>. Считает, что адвокат Федяева Е.К., назначенная судом в качестве ее представителя, не имела права признавать исковые требования, поскольку она не заключала с ней соглашения по защите ее интересов.
Кроме того, судом не учтено, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и, согласно условиям договора аренды, неполучение ею в течение 6 месяцев разрешения на строительство влечет прекращение договора.
Истец, исходя из его полномочий, не мог не знать, что разрешение на строительство дома ей не выдавалось.
В связи с чем полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за 6 месяцев действия договора аренды, то есть за период с <...>, в течение которых она была обязана получить разрешение на строительство дома, в размере <...> рублей.
В суд апелляционной инстанции ответчица М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчицы Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что согласно Реестру муниципальных услуг, предоставляемых в муниципальном образовании "Город Биробиджан", утвержденному постановлением муниципального образования "Город Биробиджан" от 24.02.2012 N 714, истец имеет полномочия по выдаче разрешений на строительство жилых домов, в связи с чем ему было известно о неполучении ответчицей разрешения на строительство жилого дома, что по условиям договора аренды влечет прекращение данного договора.
Представитель истца П.Т.Я. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законом ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 1 данного Закона размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N <...> от <...> М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N 1).
При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от <...> (приложение N <...> к договору аренды земельного участка N <...>) земельный участок передан арендодателем арендатору М.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору аренды обязанностей, образовалась задолженность по арендной плате, которая на 30.06.2014 составила <...> (<...> - задолженность за период с <...> по <...>; <...> - пеня).
Направленное МКУ "КУМИ" в адрес М. уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате с предложением расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 01.05.2014, оставлено арендатором без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы за землю, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей, предусмотренной п. 4.1 договора, из расчета <...>% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению N 1.
Из материалов дела установлено, что в период действия договора аренды нарушения арендатором М. договорных обязательств по внесению арендной платы носили постоянный характер.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что никакие работы, в том числе и по строительству дома, на данном земельном участке не ведутся, участок стоит заросший, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате и пеня не оплачены, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от <...> N <...>, заключенного между МКУ "КУМИ" и М.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судом в качестве представителя ответчицы адвокат Федяева Е.К. не имела права признавать исковые требования, поскольку она не была наделена такими полномочиями, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчицы не привело к неисследованности обстоятельств дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, М. в суд апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчицы подлежит только сумма задолженности, образовавшаяся за период, в течение которого она должна была получить разрешение, то есть за период с <...> по <...>, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что неиспользование объекта арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Кроме того, о неполучении в установленный срок разрешения на строительство жилого дома ответчица истца не уведомила, предоставленный ей в аренду земельный участок истцу не передала.
Ссылку на постановление муниципального образования "Город Биробиджан" от 24.02.2012 N 714, которым утвержден реестр муниципальных услуг, предоставляемых в муниципальном образовании "Город Биробиджан", приведенную представителем ответчицы Г. в обоснование довода о том, что истец знал о неполучении ответчицей разрешения на строительство, поскольку выдает разрешения на строительство, судебная коллегия считает необоснованной.
Так, из анализа раздела 2 вышеуказанного реестра следует, что муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство предоставляется Отделом архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", истец же предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)