Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения и заявление не были подписаны собственноручно наследодателем, а были подписаны иным лицом без подтверждения соответствующих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.
на решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года
по делу по иску В.А. к К.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что является родным сыном и единственным наследником первой очереди В.В., 20 августа 1951 года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты> умершей 26 апреля 2014 г.
Истцом было подано заявление нотариусу Р. о принятии наследства к имуществу В.В., на основании которого было заведено наследственное дело N 155/2014.
Указал, что в собственности В.В. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В данной квартире она проживала по день смерти. В.В. страдала онкологическим заболеванием. В период с марта по 26.04.2014 г. с ней в квартире проживала ее родная сестра К.И., ухаживала за нею, т.к. в данный период В.В. нуждалась в постороннем уходе, не могла передвигаться без посторонней помощи.
Истец указал, что ответчик К.Ю. находился с его матерью в дружеских отношениях, а также являлся ее коллегой по работе.
В период ее заболевания он приходил к ней домой.
После смерти В.В. истцу стало известно, что собственником квартиры по указанному адресу является ответчик К.Ю. на основании договора дарения, заключенного, якобы, между его матерью В.В. и К.Ю.
После ознакомления с договором дарения от 03.04.2014 г. и имеющимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Люберецком отделе заявлением на регистрацию от имени К.Ю. и В.В. от 03.04.2014 г. и заявлением от имени В.В., истец считает, что данные документы не были подписаны собственноручно В.В., а были подписаны иным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий, что не соответствует требованиям закона, полагает, что сделка является ничтожной.
Просил признать недействительным заключенный 03.04.2014 г. между К.Ю. и В.В. договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности К.Ю. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> и признания недействительной произведенной на основании указанной сделки дарения от 14.04.2014 г. записи <данные изъяты> о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.04.2014 г. В.В. произвела отчуждения данной квартиры, заключив договора дарения с К.Ю.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор дарения и заявление от имени В.В. в регистрационную палату написаны не его матерью, а другим лицом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Оценив экспертное исследование суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", представленного истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм ГПК является неубедительным, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлен судебной коллегией без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинные оспариваемые документы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованием закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7520/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения и заявление не были подписаны собственноручно наследодателем, а были подписаны иным лицом без подтверждения соответствующих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7520
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.
на решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года
по делу по иску В.А. к К.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что является родным сыном и единственным наследником первой очереди В.В., 20 августа 1951 года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты> умершей 26 апреля 2014 г.
Истцом было подано заявление нотариусу Р. о принятии наследства к имуществу В.В., на основании которого было заведено наследственное дело N 155/2014.
Указал, что в собственности В.В. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В данной квартире она проживала по день смерти. В.В. страдала онкологическим заболеванием. В период с марта по 26.04.2014 г. с ней в квартире проживала ее родная сестра К.И., ухаживала за нею, т.к. в данный период В.В. нуждалась в постороннем уходе, не могла передвигаться без посторонней помощи.
Истец указал, что ответчик К.Ю. находился с его матерью в дружеских отношениях, а также являлся ее коллегой по работе.
В период ее заболевания он приходил к ней домой.
После смерти В.В. истцу стало известно, что собственником квартиры по указанному адресу является ответчик К.Ю. на основании договора дарения, заключенного, якобы, между его матерью В.В. и К.Ю.
После ознакомления с договором дарения от 03.04.2014 г. и имеющимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Люберецком отделе заявлением на регистрацию от имени К.Ю. и В.В. от 03.04.2014 г. и заявлением от имени В.В., истец считает, что данные документы не были подписаны собственноручно В.В., а были подписаны иным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий, что не соответствует требованиям закона, полагает, что сделка является ничтожной.
Просил признать недействительным заключенный 03.04.2014 г. между К.Ю. и В.В. договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности К.Ю. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> и признания недействительной произведенной на основании указанной сделки дарения от 14.04.2014 г. записи <данные изъяты> о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.04.2014 г. В.В. произвела отчуждения данной квартиры, заключив договора дарения с К.Ю.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор дарения и заявление от имени В.В. в регистрационную палату написаны не его матерью, а другим лицом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Оценив экспертное исследование суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", представленного истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм ГПК является неубедительным, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлен судебной коллегией без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинные оспариваемые документы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованием закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)