Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах ООО "Русская социальная гарантия", поступившую в Московский городской суд 23.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным,
Г. обратился с иском к ответчику ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 05.02.2010 г. между С. и ООО "Русская социальная гарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С. передала в собственность ООО "Русская социальная гарантия" квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д. 123, к. 1, за 200 000 руб. ООО "Русская социальная гарантия" приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать С. ренту в размере 1 МРОТ, но не менее 10000 руб. путем перечисления на банковский счет С., указанная сумма подлежала увеличению на 500 рублей ежегодно по истечении каждого года срока действия договора. 22.05.2013 г. С. умерла. Истец является наследником к имуществу умершей по завещанию и подал заявление о принятии наследства. Поскольку С. страдала рядом хронических заболеваний, была практически глуха и потеряла зрение, заключая договор ренты, она рассчитывала на иные, более благоприятные для нее условия сделки, однако была введена в заблуждение ответчиком.
ООО "Русская социальная гарантия" иск не признало, предъявило к Г. встречные исковые требования о признании завещания недействительным, указывая на то, что на момент совершения завещания С. не могла понимать значение своих действий, руководить ими вследствие психического заболевания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительной - удовлетворить.
Признать договор пожизненной ренты от 05 февраля 2010 года, заключенный между С. и ООО "Русская социальная гарантия", недействительным.
Признать за Г. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ******, д. 123, кв. 89.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русская социальная гарантия" 625000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала квартира N 89, расположенная по адресу: г. Москва, *****, дом 123, корпус 1.
05.02.2010 г. между С. и ООО "Русская социальная гарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С. передала в собственность ООО "Русская социальная гарантия" вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 200000 руб.
ООО "Русская социальная гарантия" приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать С. ренту в размере 1 МРОТ, но не менее 10000 руб. путем перечисления на счет С. Названная сумма подлежит увеличению на 500 руб. ежегодно по истечении каждого года срока действия договора.
В случае смерти С. ООО "Русская социальная гарантия" принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.
Ответчик после перехода прав собственности на спорное жилое помещение к плательщику ренты, принял на себя обязательство по уплате налогов на имущество, а также по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за потребление электроэнергии, абонентской платы за телефон.
02.08.2012 г. С. составила в пользу истца завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти С. окажется ей принадлежащим, она завещала Г.
22.05.2013 г. С. умерла.
Истец, являясь наследником по завещанию к имуществу умершей, в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства. Также заявление о принятии наследства нотариусу подала К.
В качестве оснований для признания договора ренты недействительным истец указал на то, что С. была введена в заблуждение относительно существа сделки, так как до заключения договора оговаривались иные условия договора.
Кроме того, С. страдала рядом хронических заболеваний, а именно хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухостью 3 степени, сенильной катарактой, другими заболеваниями, в силу которых самостоятельно ухаживать за собой не могла.
С. при жизни выражала несогласие с заключенным ею с ответчиком договором ренты, указывая в своих обращениях в судебные инстанции и в заявлениях в органы исполнительной власти, органы прокуратуры о том, что, заключая договор ренты, она была введена в заблуждение относительно существа сделки.
Из обращения С. на имя Президента РФ, поступившего в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 29.01.2013 г., следует, что С. просила признать договор ренты недействительным поскольку, ООО "Русская социальная гарантия" обещало ей крупную единовременную сумму в российских рублях, а также полное обслуживание, ремонт в квартире, замену окон, электроплиты. Договор ренты она подписывала 05.02.2010 г., при этом ее самочувствие было плохим, также у нее при себе не имелось очков, лупы и слухового аппарата, что учитывая наличие у нее заболеваний органов зрения и слуха, не позволило ей в полном объеме ознакомиться с условиями указанными в тексте подписываемого ею договора ренты.
По делу была назначена и проведена в ****** судебно-психиатрическая посмертная экспертиза С. по результатам которой эксперты сделали вывод о том, что С. при оформлении договора ренты 05.02.2010 г. и 02.08.2012 г. (дата совершения завещания) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F 07). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации имевшейся у С. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), дисметаболических нарушениях, приведших к цереброваскулярной болезни мозга с его хронической ишемией, прогрессировавшей дисциркуляторной энцефалопатией, с атрофическими изменениями коры головного мозга. Имевшиеся у С. органическое заболевание головного мозга проявлялось прогрессировавшим психоорганическим синдромом с заострением личностных черт, значительными изменениями эмоционального поведения с эмоциональной лабильностью с присоединениями бредовых идей отношения, преследования, ущерба, психотических эпизодов, нараставшим когнитивным и интеллектуально мнестическим снижением, снижением инициативности и жизненной активности достигшим по данным меддокументации к 2013 году уровня деменции. На дату оформления договора ренты обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза, однако дать заключение о степени психических нарушений и ее способности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии и неоднозначными показаниями истца.
Удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что, несмотря на то, что однозначного утвердительного вывода о том, что в момент оформления договора ренты С. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, что состояние здоровья и принимаемые ею медицинские препараты являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора ренты, заключение судебной экспертизы не содержит, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что С. в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ). Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/1-4990
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/1-4990
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах ООО "Русская социальная гарантия", поступившую в Московский городской суд 23.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным,
установил:
Г. обратился с иском к ответчику ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 05.02.2010 г. между С. и ООО "Русская социальная гарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С. передала в собственность ООО "Русская социальная гарантия" квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д. 123, к. 1, за 200 000 руб. ООО "Русская социальная гарантия" приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать С. ренту в размере 1 МРОТ, но не менее 10000 руб. путем перечисления на банковский счет С., указанная сумма подлежала увеличению на 500 рублей ежегодно по истечении каждого года срока действия договора. 22.05.2013 г. С. умерла. Истец является наследником к имуществу умершей по завещанию и подал заявление о принятии наследства. Поскольку С. страдала рядом хронических заболеваний, была практически глуха и потеряла зрение, заключая договор ренты, она рассчитывала на иные, более благоприятные для нее условия сделки, однако была введена в заблуждение ответчиком.
ООО "Русская социальная гарантия" иск не признало, предъявило к Г. встречные исковые требования о признании завещания недействительным, указывая на то, что на момент совершения завещания С. не могла понимать значение своих действий, руководить ими вследствие психического заболевания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительной - удовлетворить.
Признать договор пожизненной ренты от 05 февраля 2010 года, заключенный между С. и ООО "Русская социальная гарантия", недействительным.
Признать за Г. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ******, д. 123, кв. 89.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русская социальная гарантия" 625000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала квартира N 89, расположенная по адресу: г. Москва, *****, дом 123, корпус 1.
05.02.2010 г. между С. и ООО "Русская социальная гарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С. передала в собственность ООО "Русская социальная гарантия" вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 200000 руб.
ООО "Русская социальная гарантия" приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать С. ренту в размере 1 МРОТ, но не менее 10000 руб. путем перечисления на счет С. Названная сумма подлежит увеличению на 500 руб. ежегодно по истечении каждого года срока действия договора.
В случае смерти С. ООО "Русская социальная гарантия" принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.
Ответчик после перехода прав собственности на спорное жилое помещение к плательщику ренты, принял на себя обязательство по уплате налогов на имущество, а также по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за потребление электроэнергии, абонентской платы за телефон.
02.08.2012 г. С. составила в пользу истца завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти С. окажется ей принадлежащим, она завещала Г.
22.05.2013 г. С. умерла.
Истец, являясь наследником по завещанию к имуществу умершей, в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства. Также заявление о принятии наследства нотариусу подала К.
В качестве оснований для признания договора ренты недействительным истец указал на то, что С. была введена в заблуждение относительно существа сделки, так как до заключения договора оговаривались иные условия договора.
Кроме того, С. страдала рядом хронических заболеваний, а именно хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухостью 3 степени, сенильной катарактой, другими заболеваниями, в силу которых самостоятельно ухаживать за собой не могла.
С. при жизни выражала несогласие с заключенным ею с ответчиком договором ренты, указывая в своих обращениях в судебные инстанции и в заявлениях в органы исполнительной власти, органы прокуратуры о том, что, заключая договор ренты, она была введена в заблуждение относительно существа сделки.
Из обращения С. на имя Президента РФ, поступившего в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 29.01.2013 г., следует, что С. просила признать договор ренты недействительным поскольку, ООО "Русская социальная гарантия" обещало ей крупную единовременную сумму в российских рублях, а также полное обслуживание, ремонт в квартире, замену окон, электроплиты. Договор ренты она подписывала 05.02.2010 г., при этом ее самочувствие было плохим, также у нее при себе не имелось очков, лупы и слухового аппарата, что учитывая наличие у нее заболеваний органов зрения и слуха, не позволило ей в полном объеме ознакомиться с условиями указанными в тексте подписываемого ею договора ренты.
По делу была назначена и проведена в ****** судебно-психиатрическая посмертная экспертиза С. по результатам которой эксперты сделали вывод о том, что С. при оформлении договора ренты 05.02.2010 г. и 02.08.2012 г. (дата совершения завещания) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F 07). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации имевшейся у С. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), дисметаболических нарушениях, приведших к цереброваскулярной болезни мозга с его хронической ишемией, прогрессировавшей дисциркуляторной энцефалопатией, с атрофическими изменениями коры головного мозга. Имевшиеся у С. органическое заболевание головного мозга проявлялось прогрессировавшим психоорганическим синдромом с заострением личностных черт, значительными изменениями эмоционального поведения с эмоциональной лабильностью с присоединениями бредовых идей отношения, преследования, ущерба, психотических эпизодов, нараставшим когнитивным и интеллектуально мнестическим снижением, снижением инициативности и жизненной активности достигшим по данным меддокументации к 2013 году уровня деменции. На дату оформления договора ренты обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза, однако дать заключение о степени психических нарушений и ее способности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии и неоднозначными показаниями истца.
Удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что, несмотря на то, что однозначного утвердительного вывода о том, что в момент оформления договора ренты С. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, что состояние здоровья и принимаемые ею медицинские препараты являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора ренты, заключение судебной экспертизы не содержит, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что С. в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ). Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Русская социальная гарантия" о признании договора ренты недействительным, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ООО "Русская социальная гарантия" к Г. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)