Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Исаенков В.Н., лично, паспорт, Волощук Д.Б. по доверен. от 06.04.2015;
- от Ахунбаева К.А. - Семина Н.Н. по доверен. от 14.10.2014;
- рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"
на определение от 17.04.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 19.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по заявлению Ахунбаева Канубека Абуманаповича о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, требование Ахунбаева Каныбека Абуманаповича о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 63,78 кв. м, находящейся на 8 этаже, секция "В", условный номер 113, порядковый номер на площадке - третья слева направо от лифта, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об оставлении без удовлетворения требования Ахунбаева К.А.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.
Кассатор указывает на то, что договор участия в долевом строительстве от 16.10.2009 N 96-8/4, заключенный между Ахунбаевым К.А. и ООО "КапПромСтрой", является недействительным, поскольку ООО "КапПромСтрой" не являлось застройщиком и не получало в установленном порядке разрешения на строительство. Также является недействительным и соглашение о новации от 14.03.2012 N 13 в силу дефектности первоначального договора и в связи с тем, что является мнимой (притворной) сделкой, т.к. соглашение о новации не содержит указаний на существование обязательственных отношений между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "КапПромСтрой".
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ахунбаевым К.А. каких-либо денежных средств ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".
От Ахунбаева К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Ахунбаева К.А. возражала против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя требование Ахунбаева К.А. о передаче жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и основано на договоре N 113-4/3 участия в долевом строительстве от 14.03.2012, договоре о новации N 13 от 14.03.2012, договоре участия в долевом строительстве N 96-8/4 от 16.10.2009, письмах исх. N 160 от 01.07.2012, исх. N 29 от 02.07.2012, акте сверки и платежных документах на сумму 2 997 660 руб. 00 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.
Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды не учли того, что подлежали исследованию и судебной оценке правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 16.10.2009 N 96-8/4, заключенного между Ахунбаевым К.А. и ООО "КапПромСтрой", соглашения о новации от 14.03.2012, заключенного Ахунбаевым К.А., ООО "КапПромСтрой" и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", договора участия в долевом строительстве от 14.03.2012 N 113-4/3, на основании которых заявлены требования.
Таким образом, судами не установлены фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами.
При этом для установления данных обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "КапПромСтрой".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, включая требования Ахунбаева К.А. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения обязательств по договорам.
В подтверждение оплаты представлены не заверенные ксерокопии платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательства представления суду оригиналов, надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, факт произведенной оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
Однако, в незаверенной ксерокопии платежного поручения от 02.05.2012 N 363 в графе "Списано со счета" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о получении должником перечисленных Ахунбаевым К.А. денежных средств, поскольку их внесение производилось ООО "КапПромСтрой", а не должнику.
Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о передаче заявителем застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование Ахунбаева К.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежных средств от Ахунбаева К.А., определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; определить правовой характер правоотношений между указанными лицами; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А41-53179/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф05-10194/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53179/13
Требование: О включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А41-53179/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Исаенков В.Н., лично, паспорт, Волощук Д.Б. по доверен. от 06.04.2015;
- от Ахунбаева К.А. - Семина Н.Н. по доверен. от 14.10.2014;
- рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"
на определение от 17.04.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 19.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по заявлению Ахунбаева Канубека Абуманаповича о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, требование Ахунбаева Каныбека Абуманаповича о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 63,78 кв. м, находящейся на 8 этаже, секция "В", условный номер 113, порядковый номер на площадке - третья слева направо от лифта, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об оставлении без удовлетворения требования Ахунбаева К.А.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.
Кассатор указывает на то, что договор участия в долевом строительстве от 16.10.2009 N 96-8/4, заключенный между Ахунбаевым К.А. и ООО "КапПромСтрой", является недействительным, поскольку ООО "КапПромСтрой" не являлось застройщиком и не получало в установленном порядке разрешения на строительство. Также является недействительным и соглашение о новации от 14.03.2012 N 13 в силу дефектности первоначального договора и в связи с тем, что является мнимой (притворной) сделкой, т.к. соглашение о новации не содержит указаний на существование обязательственных отношений между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "КапПромСтрой".
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ахунбаевым К.А. каких-либо денежных средств ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".
От Ахунбаева К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Ахунбаева К.А. возражала против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя требование Ахунбаева К.А. о передаче жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и основано на договоре N 113-4/3 участия в долевом строительстве от 14.03.2012, договоре о новации N 13 от 14.03.2012, договоре участия в долевом строительстве N 96-8/4 от 16.10.2009, письмах исх. N 160 от 01.07.2012, исх. N 29 от 02.07.2012, акте сверки и платежных документах на сумму 2 997 660 руб. 00 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.
Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды не учли того, что подлежали исследованию и судебной оценке правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 16.10.2009 N 96-8/4, заключенного между Ахунбаевым К.А. и ООО "КапПромСтрой", соглашения о новации от 14.03.2012, заключенного Ахунбаевым К.А., ООО "КапПромСтрой" и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", договора участия в долевом строительстве от 14.03.2012 N 113-4/3, на основании которых заявлены требования.
Таким образом, судами не установлены фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами.
При этом для установления данных обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "КапПромСтрой".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, включая требования Ахунбаева К.А. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения обязательств по договорам.
В подтверждение оплаты представлены не заверенные ксерокопии платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательства представления суду оригиналов, надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, факт произведенной оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
Однако, в незаверенной ксерокопии платежного поручения от 02.05.2012 N 363 в графе "Списано со счета" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о получении должником перечисленных Ахунбаевым К.А. денежных средств, поскольку их внесение производилось ООО "КапПромСтрой", а не должнику.
Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о передаче заявителем застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование Ахунбаева К.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежных средств от Ахунбаева К.А., определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; определить правовой характер правоотношений между указанными лицами; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А41-53179/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)