Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску
ООО "ЭнергоСнаб"
к ООО "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля"
о расторжении договора, истребовании помещений и взыскании 414055 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" о взыскании 241870 руб. 80 коп. арендной платы за период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года, 28241 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30 марта по 31 декабря 2007 года, начисленной по договору аренды N 1/2007 от 12 января 2007 года, расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года и выселении ООО "ЦСЭМК" из занимаемых помещений в здании цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16 стр. 66.
Исковые требования основаны на условиях договоров аренды N 1/2007 от 12 января 2007 года, N 1/2008 от 01 января 2008 года, статьях 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование помещениями в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года (л.д. 130).
Решением от 15 октября 2008 года (л.д. 133-135) уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года решение от 15 октября 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайством от 18 марта 2009 года (вход. N 1366-ФС) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 28241 руб. пени.
В ходатайстве от 16 марта 2009 года (вход. N 1300-ФС) истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" на праве собственности принадлежат нежилые помещения цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Полушкина роща, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2007 года серии 76АА 511997 (л.д. 96).
12 января 2007 года между ООО "ЭнергоСнаб" (арендодателем) и ООО "ЦСЭМК" (арендатором) заключен договор аренды N 1/2007 (л.д. 14-16), согласно которому вышеназванные помещения переданы арендодателем за плату во временное пользование арендатору для производственных целей.
Срок аренды установлен сторонами с 12 января до 30 декабря 2007 года (п. 4.1). Во исполнение п. 3.1 договора нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 12 января 2007 года (л.д. 17).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 4.1 договора срок его действия определен до 30 декабря 2007 года.
В связи с отсутствием возражений сторон, по истечении указанного срока договорные отношения между ними сохранились на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).
Письмом от 17 июля 2008 года, направленным в адрес арендатора заказной корреспонденцией, истец сообщил о необходимости в случае неисполнения арендатором обязательств по договору, расторгнуть договор и выселить его из занимаемых помещений.
Таким образом ООО "ЭнергоСнаб" воспользовалось правом одностороннего отказа от договора.
Учитывая, что на момент принятия постановления по настоящему делу договор прекратил свое действие, требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений следует признать правомерным, соответствующим ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что плата за аренду помещений перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после расчетного. В Приложении к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 14492 руб. 40 коп.
Вместе с тем свои обязательства по оплате пользования объектом найма ответчик в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года не исполнял. Задолженность составила 241870 руб. 80 коп.
Отказ от оплаты причитающихся арендодателю платежей арендатор не аргументировал.
Учитывая, что использование ответчиком арендных помещений в спорный период и отсутствие оплаты подтверждается документально, ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части расторжения договора аренды N 1/208 от 01 января 2008 года и взыскания пени. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьями 156, 167 - 171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" 241870 руб. 80 коп. долга по арендной плате.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" из занимаемых им помещений в здании цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Полушкина роща, 16 стр. 66.
Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года и взыскания 28241 руб. пени прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" в доход федерального бюджета 8337 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
ООО "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11 января 2009 года на ненадлежащие реквизиты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-6427/2008-45
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А82-6427/2008-45
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску
ООО "ЭнергоСнаб"
к ООО "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля"
о расторжении договора, истребовании помещений и взыскании 414055 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" о взыскании 241870 руб. 80 коп. арендной платы за период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года, 28241 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30 марта по 31 декабря 2007 года, начисленной по договору аренды N 1/2007 от 12 января 2007 года, расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года и выселении ООО "ЦСЭМК" из занимаемых помещений в здании цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16 стр. 66.
Исковые требования основаны на условиях договоров аренды N 1/2007 от 12 января 2007 года, N 1/2008 от 01 января 2008 года, статьях 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование помещениями в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года (л.д. 130).
Решением от 15 октября 2008 года (л.д. 133-135) уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года решение от 15 октября 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайством от 18 марта 2009 года (вход. N 1366-ФС) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 28241 руб. пени.
В ходатайстве от 16 марта 2009 года (вход. N 1300-ФС) истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" на праве собственности принадлежат нежилые помещения цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Полушкина роща, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2007 года серии 76АА 511997 (л.д. 96).
12 января 2007 года между ООО "ЭнергоСнаб" (арендодателем) и ООО "ЦСЭМК" (арендатором) заключен договор аренды N 1/2007 (л.д. 14-16), согласно которому вышеназванные помещения переданы арендодателем за плату во временное пользование арендатору для производственных целей.
Срок аренды установлен сторонами с 12 января до 30 декабря 2007 года (п. 4.1). Во исполнение п. 3.1 договора нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 12 января 2007 года (л.д. 17).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 4.1 договора срок его действия определен до 30 декабря 2007 года.
В связи с отсутствием возражений сторон, по истечении указанного срока договорные отношения между ними сохранились на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).
Письмом от 17 июля 2008 года, направленным в адрес арендатора заказной корреспонденцией, истец сообщил о необходимости в случае неисполнения арендатором обязательств по договору, расторгнуть договор и выселить его из занимаемых помещений.
Таким образом ООО "ЭнергоСнаб" воспользовалось правом одностороннего отказа от договора.
Учитывая, что на момент принятия постановления по настоящему делу договор прекратил свое действие, требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений следует признать правомерным, соответствующим ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что плата за аренду помещений перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после расчетного. В Приложении к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 14492 руб. 40 коп.
Вместе с тем свои обязательства по оплате пользования объектом найма ответчик в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года не исполнял. Задолженность составила 241870 руб. 80 коп.
Отказ от оплаты причитающихся арендодателю платежей арендатор не аргументировал.
Учитывая, что использование ответчиком арендных помещений в спорный период и отсутствие оплаты подтверждается документально, ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части расторжения договора аренды N 1/208 от 01 января 2008 года и взыскания пени. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьями 156, 167 - 171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" 241870 руб. 80 коп. долга по арендной плате.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" из занимаемых им помещений в здании цеха КИП с пристройкой 1 этажа NN 3-15, 2 этажа NN 2-12, 3 этажа NN 1-6 общей площадью 557,4 кв. м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Полушкина роща, 16 стр. 66.
Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 1/2008 от 01 января 2008 года и взыскания 28241 руб. пени прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" в доход федерального бюджета 8337 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
ООО "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11 января 2009 года на ненадлежащие реквизиты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)