Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представители Гришин Г.А. и Соколов С.Н. (по доверенности от 03.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-75776/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "МИЛЛЕНИУМ"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (Россия 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС., 14; ОГРН: 1027806869672) (далее - Ответчик, Общество) об истребовании земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, участок 11 (у дома 12, литера Б) (арбитражное дело N А56-75776/2013).
Определением суда от 04.03.2014 арбитражное дело N А56-75776/2013 объединено с арбитражным делом N А56-7813/2014, в рамках которого Общество заявило требования к Комитету о признании незаконным одностороннего расторжения договора путем направления уведомления N 2117/13 от 21.05.2013. Делу присвоен номер А56-75776/2013.
Решением арбитражного суда от 14.03.2014 в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования Комитета удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уведомление Комитета N 2117/13 от 21.05.2013 о расторжении договора аренды не является односторонней сделкой, влекущее правовые последствия для сторон. Комитет полагает, что уведомление о расторжении договора аренды по своей форме и содержанию соответствовало требованиям п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отклонения иска Комитета у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 15-ЗК000789 от 21.04.2005 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3095:1001, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., участок 11 (у дома 12, литер Б), на срок по 20.04.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008 срок действия договора был продлен до 18.11.2008. Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что уведомлением от 21.05.2013 N 2117/13 Комитет отказался от договора аренды в одностороннем порядке, однако земельный участок не был освобожден Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования суда первой инстанции явилось имеющееся в материалах дела уведомление Комитета от 21.05.2013 N 2117/13, соответствие данного документа требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, оценка данного уведомления в качестве основания для расторжения договора аренды.
Как следует из текста данного уведомления, Комитет сообщил Обществу об истечении срока действия договора, предложил явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, погасить задолженность, а также передать участок по акту приема-передачи в течение 10-ти дней со дня расторжения договора аренды. Также уведомление содержит указание на то, что в случае неявки представителя арендатора для подписания соглашения о расторжении договора аренды, данный договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав содержание уведомления от 21.05.2013 N 2117/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его буквального смысла не следует волеизъявление Комитета на отказ от договора аренды, в связи с чем суд посчитал указанный документ не свидетельствующим о реализации Комитетом права на односторонний отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор аренды является действующим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комитета об освобождении земельного участка.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Комитетом порядка одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление от 21.05.2013 N 2117/13 указания на отказ Комитета от договора аренды не содержит. При этом имеющаяся в данном уведомлении ссылка на положения пункта 6.1 договора аренды также не свидетельствует о расторжении данного договора в установленном порядке, поскольку указанное договорное условие, фактически воспроизводящее положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о реализации Комитетом права отказа от возобновленного на неопределенный срок договора применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, обстоятельства дела исследованы судом полно и всестороннее, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75776/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-75776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представители Гришин Г.А. и Соколов С.Н. (по доверенности от 03.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-75776/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "МИЛЛЕНИУМ"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (Россия 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС., 14; ОГРН: 1027806869672) (далее - Ответчик, Общество) об истребовании земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, участок 11 (у дома 12, литера Б) (арбитражное дело N А56-75776/2013).
Определением суда от 04.03.2014 арбитражное дело N А56-75776/2013 объединено с арбитражным делом N А56-7813/2014, в рамках которого Общество заявило требования к Комитету о признании незаконным одностороннего расторжения договора путем направления уведомления N 2117/13 от 21.05.2013. Делу присвоен номер А56-75776/2013.
Решением арбитражного суда от 14.03.2014 в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования Комитета удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уведомление Комитета N 2117/13 от 21.05.2013 о расторжении договора аренды не является односторонней сделкой, влекущее правовые последствия для сторон. Комитет полагает, что уведомление о расторжении договора аренды по своей форме и содержанию соответствовало требованиям п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отклонения иска Комитета у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 15-ЗК000789 от 21.04.2005 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3095:1001, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., участок 11 (у дома 12, литер Б), на срок по 20.04.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008 срок действия договора был продлен до 18.11.2008. Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что уведомлением от 21.05.2013 N 2117/13 Комитет отказался от договора аренды в одностороннем порядке, однако земельный участок не был освобожден Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования суда первой инстанции явилось имеющееся в материалах дела уведомление Комитета от 21.05.2013 N 2117/13, соответствие данного документа требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, оценка данного уведомления в качестве основания для расторжения договора аренды.
Как следует из текста данного уведомления, Комитет сообщил Обществу об истечении срока действия договора, предложил явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, погасить задолженность, а также передать участок по акту приема-передачи в течение 10-ти дней со дня расторжения договора аренды. Также уведомление содержит указание на то, что в случае неявки представителя арендатора для подписания соглашения о расторжении договора аренды, данный договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав содержание уведомления от 21.05.2013 N 2117/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его буквального смысла не следует волеизъявление Комитета на отказ от договора аренды, в связи с чем суд посчитал указанный документ не свидетельствующим о реализации Комитетом права на односторонний отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор аренды является действующим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комитета об освобождении земельного участка.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Комитетом порядка одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление от 21.05.2013 N 2117/13 указания на отказ Комитета от договора аренды не содержит. При этом имеющаяся в данном уведомлении ссылка на положения пункта 6.1 договора аренды также не свидетельствует о расторжении данного договора в установленном порядке, поскольку указанное договорное условие, фактически воспроизводящее положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о реализации Комитетом права отказа от возобновленного на неопределенный срок договора применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, обстоятельства дела исследованы судом полно и всестороннее, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)